Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/632/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315215548
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4315215548.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, v konaní zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: R. P., F.. XX.X.XXXX, Q. T. C. XXX, H.
T. E.. S.. Š. XXXX/XX, A., o zaplatenie 93,69 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 93,69 Eur, úrok z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 34,93 Eur počnúc dňom 18.10.2012 do 13.2.2015, úrok z omeškania vo
výške 8,75% ročne zo sumy 29,93 Eur od 14.2.2015 do 11.3.2015, úrok z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 24,93 Eur od 12.3.2015 do 15.5.2015, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy

19,93 Eur od 16.5.2015 do 18.8.2015, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 14,93 Eur od
19.8.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 22,98 Eur od 19.11.2012 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 37,79 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 17,99 Eur od 19.1.2013 do zaplatenia, všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 100%,

ktoré je p o v i n n á žalobcovi zaplatiť žalovaná.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu
93,69 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 34,93 Eur od 18.10.2012 do 13.2.2015,
úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 29,93 Eur od 14.2.2015 do 11.3.2015, úrok z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 24,93 Eur od 12.3.2015 do 15.5.2015, úrok z omeškania

vo výške 8,75% ročne zo sumy 19,93 Eur od 16.5.2015 do 18.8.2015, úrok z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 14,93 Eur od 19.8.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 22,98 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
37,79 Eur od 19.12.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 17,99 Eur od
19.1.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, a k náhrade trov
konania. V písomnej žalobe uviedol, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa ust. § 43 a
nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu

spoločnosťou T- Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v
dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a
sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou
zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne
a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. Žalobcovi

vznikla pohľadávka voči žalovanej vo výške 113,69 Eur, keďže Slovak Telekom, a.s. postúpil túto
pohľadávku Zmluvou o postúpení žalobcovi. Po postúpení pohľadávky žalovaná svoj záväzok uhradila
len sčasti a to vo výške 20 Eur.

2. Okresný súd Levice vo vec vydal platobný rozkaz dňa 13.11.2015 pod č.k 7C/632/2015-31. Platobný

rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 24.11.2017 pod č.k. 7C/632/2015-52 zrušený v
zmysle § 266 ods. 3 CSP z dôvodu, že sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom

1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po uvedenej zmene
právnej úpravy žalovanú ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných
právach a povinnostiach.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,

skutkovétvrdeniastránnebolisporné(keďžežalovanásakvecivôbecnevyjadrila),pričomprejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na
základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23.2.2018, miesto a čas
jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Žalovaná ako strana uzatvorila dňa 30.8.2011 so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu o

poskytovaní služby R. J. - R. O. J., predmetnom ktorého je záväzok žalobcu zriadiť a poskytovať J. E. s
programom/služby E. O. J. - A. XXXX s 24 mesačnou viazanosťou. Žalovaná ako užívateľ sa zaviazala
platiť žalobcovi cenu za zriadenie a poskytovanie Služby podľa platnej Tarify na poskytovanie služby
Magio a v prípade využitia akcie podľa prísl. Cenového výmeru, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy
o poskytovaní predmetnej služby. Zároveň uzatvorili Dodatok/Špecifikácia k Zmluve o pripojení.

6. Žalovanej boli zaslané nasledovné faktúry:

číslo faktúry zúčtovacie obdobie zo dňa dátum suma

splatnosti faktúry
XXXXXXXXXX 1.9.2012-30.9.2012 3.10..2012 17.10.2012 34,93 €
XXXXXXXXXX 1.10.2012-31.10.2012 4.11.2012 18.11.2012 22,98 €
XXXXXXXXXX 1.11.2012-30.11.2012 4.12.2012 18.12.2012 42,78 €
XXXXXXXXXX 1.12.2012-31.12.2012 4.01.2013 18.01.2013 22,98 €

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28,
817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanej vyplývajúcu zo
žalovaných faktúr vrátane všetkých práv s ňou spojených na Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.., IČO: 35
831 154, so sídlom: Karadžičova 8, Bratislava, 821 08, ako postupníka.

8. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

9. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) cit. zákona účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.10. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

11. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadom na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

16. Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je potrebné považovať za

spotrebiteľský vzťah v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko
právny predchodca žalobcu konal v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaná pri uzatváraní a plnení
zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ,
ktoré okolnosti vyplývajú aj zo zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že žalobca má postavenie dodávateľa
(§ 52 ods. 3 Obč. zák.). Žalovaná je fyzická osoba nepodnikateľ, teda ide o spotrebiteľa (§ 52 ods. 4

Obč. zák.).

17. Súd mal preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o pripojení dňa 30.8.2011 podľa zákona o
elektronických komunikáciách, predmetnom ktorej bolo poskytovanie a zriadenie služby R. J. - R. O.
J. užívateľom - žalovanou - zvolenými typmi zariadenia Služby. Právny predchodca žalobcu si svoju

povinnosť poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby v rozhodnom období plnil.

18. Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že žalovaná porušila zmluvné
povinnosti, ku ktorým sa zaviazala, a ktoré jej vyplývali aj zo Všeobecných podmienok. Žalovanej
povinnosť platiť cenu vyplývala aj z ust. § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona. Žalovaná nezaplatila

faktúry žalobcovi za poskytnuté služby (v lehote splatnosti). Žalovaná uhradila po postúpení pohľadávky
právneho predchodcu žalobcovi čiastku 20 Eur, pričom úhrada 5 Eur bola prijatá na účet žalobcu dňa
13.2.2015, úhrada 5 Eur bola prijatá na účet žalobcu dňa 11.3.2015, úhrada 5 Eur bola prijatá na účet
žalobcu dňa 15.5.2015 a úhrada 5 Eur bola prijatá na účet žalobcu dňa 18.8.2015. Pohľadávka žalobcu
takto predstavuje sumu 93,69 Eur voči žalovanej. Z uvedených dôvodov súd podanej žalobe vyhovel.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Nakoľko žalovaná neuhradila faktúry v lehote ich splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku a preto je povinná platiť úroky z omeškania. Súd priznal úroky z omeškania vo výške
8,75 % ročne (t.j. zo súčtu úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškaniasplnením peňažného dlhu vo výške 0,75 % ročne + 8 % bodov) a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, ako i s prihliadnutím na
čiastkové plnenie žalovanej.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže
mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala, náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).
Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľnérozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení

- Exekučný poriadok).