Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 7, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114202811
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2114202811.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci sporu žalobkyne: Q.. P.
K., M. XX.X.XXXX, A. Q. S. XXX, zastúpenej advokátom JUDr. Andrejom Kučerom, so sídlom SNP
6, Hlohovec, proti žalovanému: I.. A. K., M. XX.X.XXXX, A. Q. S. XXX, zastúpený advokátkou Mgr.
Evou Bačíkovou, so sídlom Andreja Žarnova 1, Trnava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje z m i e r nasledovného znenia:

I. Z bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazujú -
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území S., G. S.M., G. A., S. M. C. Č.. XXXX vedenom
katastrálnym odborom G. Ú. A., a tam označené ako stavby - rodinný dom, súpisné Č. XXX, U. M. U..
Č.. XXX/XXX J. Y., bez súpisného čísla, postavená na U.. Č.. XXX/XXX v podiele 1/1 vzhľadom k celku.

II. Z bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazujú tieto
hnuteľné veci
- kávovar Electrolux
- mikrovlnka Baumatic
- chladnička Samsung
- umývačka Electrolux

- varná doska Electrolux
- elektrická rúra Electrolux
- televízor Panasonic Viera
- práčka AEG
- sušička Whirlpool
- fotoaparát Canon
- DVD prehrávač Sony

- CD prehrávač Sony
- minidisc Sony
- zosilňovač Sony
- domáce kino a súprava reproduktorov
- mraznička Electrolux
- herná konzola Sony playstation 3

- nootebook Toschiba
- nootebook Acer
- nootebook Apple
- tablet Apple
- skrutkovačka Black decker
- kosačka Partner
- bytové zariadenia

· obývacia izba (komoda 1ks a 2 ks vitríny)· detská izba č.1 (posteľ, matrac, regál, regál, skriňa, písací stôl, komoda)
· detská izba č. 2 (posteľ, regál, regál, komoda, polica 2x)
· detská izba č. 2 dodatok (skriňa, pracovný stôl)

· záhradný nábytok (zostava)
· stolík pod PC
· kuchyňa ( jedálenský stôl a stoličky 4ks)
· manželská posteľ
· špeciálne zdravotné matrace 2ks

· kožená sedacia súprava rohová
· nábytok na mieru - vstup
· záhradný gril q 300
· záhradná lampa zn. EGLO

III. Z bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa do výlučného vlastníctva žalovaného prikazujú tieto

hnuteľné veci
- osobný počítač
- tablet ASUS

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

V. Každá zo strán je povinná zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
vo výške 756,75 eur v lehote do desiatich dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa§221písm.a)zák.č.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,písomnévyhotovenierozsudku

nemusíobsahovaťodôvodnenie,akjenapojednávanívyhlásenýrozsudokzaprítomnostivšetkýchstrán
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP), avšak odvolanie podané ktoroukoľvek zo strán

by nebolo právne účinné, nakoľko obe sporové strany sa práva podať odvolanie vzdali výslovne do
zápisnice súdu po vyhlásení rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).