Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/268/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223158
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117223158.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému: S.
E., F.. XX.XX.XXXX, T. S. XX, XXX XX J., o zaplatenie 159,12 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 159,12 Eur, úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy
159,12 Eur od 1.12.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 8.11.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia 159,12 Eur,

úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému na odberné miesto S. XX, J.,
dodával pitnú vodu a odvádzal odpadové vody v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. a v zmysle Zmluvy č.
VVS4-PO3839/2004. Za poskytnuté služby žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. 2119085760 na
sumu 159,12 Eur, Žalovaný žalobcovi predmetnú pohľadávku neuhradil.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil zmluvu o dodávke vody a vyúčtovanú faktúru.
Zároveň predložil výzvu adresovanú žalovanému na úhradu vzniknutých nedoplatkov na dodávke vody.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd sa oboznámil predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

5. Žalovaný bol užívateľom nehnuteľnosti - odberného miesta S.Z. XX, J., na ktoré poskytoval žalobca
žalovanému služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd do

verejnej kanalizácie. Služby poskytoval žalovanému na základe Zmluvy č. VVS-PO3839/2004 zo dňa
20.6.2006. Predmetom zmluvy bola dodávka vody a odvádzanie odpadových vôd a vody z povrchového
odtoku do verejnej kanalizácie a to na dobu neurčitú. Z faktúry predloženej žalobcom ďalej bolo zistené,
že žalobca faktúrou č. 2119085760 vyúčtoval žalovanému dodávku služieb za obdobie od 17.7.2014 do
15.10.2014 v sume 159,12 Eur, pričom faktúra bola splatná dňa 30.11.2014.

6. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

7. Podľa § 28 ods. 3 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, za
odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak
sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie jekonečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

8. Podľa § 28 ods. 6 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej
kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.

9. Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh

riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Medzi žalobcom
a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého bol žalobca povinný dodávať žalovanému
pitnú vodu a odvádzať odpadové vody na dohodnuté odberné miesto. Žalovaný sa zaviazal za dodávku
pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd riadne zaplatiť. Žalobca predloženou faktúrou preukázal,

že žalovaný nezaplatil za dodávku vody za tri mesiace v celkovej sume 159,12 Eur. Preto súd priznal
žalobcovi nárok tak, ako ho požadoval.

11. Keďže je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku, je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalovaný sa dostal do omeškania prvý deň po splatnosti faktúry. Požadovaná výška úrokov

z omeškania 8,05 % ročne je v súlade s ustanovením § 1 ods. 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z,
preto súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 159,12 Eur od 1.12.2014 do
zaplatenia.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo

veci plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.