Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/201/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616209197
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616209197.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: WM Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Žilinská
cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, zastúpený advokátskou kanceláriou Roman Kvasnica a
partneris.r.o.,sosídlomŽilinskácesta130,92101Piešťany,IČO:36866598aadvokátskoukanceláriou
JUDr. Martin Palkovič, advokát, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 1, 921 01 Piešťany, IČO: 47 255 609 proti
žalovaným: 1. I. X., V.. XX.X.XXXX, P. T. XXX, XXX XX T., Š. N. T. a 2. D. F., V.. XX.X.XXXX, B. Y. P. T.

J., XXX XX P. T. J., Š. N.S. T. o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania
v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.12.2016 domáhal, aby súd určil, že žalovaná v
2. rade je vlastníkom nehnuteľností zapísaných Okresným úradom T. na liste vlastníctva č. XX pre obec
a k.ú. T., a to pozemkov parcely registra „A.“: parcelné č. XXX - O. Y. D. V. vo výmere XX m2, parcelné
č. XXX - O. Y. D. V. vo výmere XX m2, parcelné č. XXX/X - O. Y. D. V. vo výmere XXX m2, parcelné
č. XXX/X - O. Y. D. V. vo výmere XXX m2, parcelné č. XXX/X - O. vo výmere XX m2, parcelné č. XXX/
X - O. vo výmere XX m2, parcelné č. XXX/X - O. vo výmere XX m2, parcelné č. XXX/X - O. Y. D. V. vo

výmere XX m2, parcelné č. XXX/X - O. vo výmere XX m2, parcelné č. XXX/X - O. Y. D. V. vo výmere
XX m2, parcelné č. XXX/X - O. Y. D. V. vo výmere XXX m2, parcelné č. XXX/X - O. Y. D. V. vo výmere
XXX m2 a stavby: I. E. súpisné č. XX postavený na pozemku parcelné č. XXX a parcelné č. XXX, a to v
podiele X/XX a súčasne, aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

2. Žalobca pred prvým pojednávaním vo veci samej dňa 5.4.2018 vzal svoju žalobu v celom rozsahu

späť a žiadal konanie zastaviť z toho dôvodu, že so žalovaným v 1. rade uzavrel dohodu o mimosúdnom
riešení sporu, a to Dohodu o ručení a Dohodu o splátkach zo dňa 21.3.2018, na základe ktorej bude
pohľadávka žalobcu voči žalovanej v 2. rade zabezpečená ručením žalovaného 1. rade, čím vznikla
žalobcovi aj iná možnosť domôcť sa vymoženia svojej pohľadávky, a teda v dôsledku správania sa
žalovaného 1. rade po podaní žaloby, žalobca stratil záujem na podanej žalobe o určenie vlastníckeho
práva. Žalobca si súčasne uplatnil náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom k tomu, že žalobca pred prvým pojednávaním vo veci samej vzal svoju žalobu účinne v
celom rozsahu späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP

a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % z toho dôvodu, že žalovaní procesne
zavinili zastavenie konania tým, že k zabezpečeniu pohľadávky žalobcu voči žalovanej v 2. rade ručením
žalovaného 1. rade prišlo až po podaní žaloby na súd, čím žalobca stratil záujem na podanej žalobe.

9. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Súd rozhodne o vrátení súdneho poplatku za žalobu po právoplatnosti tohto uznesenia, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica, v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.