Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 15, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Pc/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206750
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206750.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: D. O., F..

XX.X.XXXX, T. U. XXX/XXX, XXX XX U., proti osobe povinnej platiť výživné: M. O., F.. X.X.XXXX, T. P..
F.Á. XXXX, XXX XX T., Č. S., o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovaciu povinnosť odporcu voči navrhovateľovi určenú rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.
zn. 1C/45/2005 zo dňa 7. 10. 2005 z r u š u j e s účinnosťou od 31. 12. 2017.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil
vyživovaciu povinnosť povinnej osoby, ktorá bola uložená rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp.

zn. XC/XX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX s odôvodnením, že ukončil strednú hotelovú školu a nadobudol
schopnosť sám sa živiť.

2. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil otec navrhovateľa, t.j. povinná osoba, pričom doručenie
predvolania mal súd vykázané zákonnou fikciou. Súd postupom podľa § 180 pojednával v jeho
neprítomnosti.

3. Na pojednávaní súd oboznámil výsledky prípravy na pojednávanie, oboznámil obsah listinných
dôkazov návrh č.l. 1, potvrdenie č.l. 8, vysvedčenie o maturitnej skúške č.l. 9, dodatok k vysvedčeniu
č.l. 10, spis Okresného súdu Bardejov sp. zn. XC/XX/XXXX, rozsudok Okresného súdu Bardejov sp. zn.
XC/XX/XXXX zo dňa X. XX. XXXX a ďalší obsah spisu.

4. Z rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX okrem iného plynie,
že povinná osoba bola zaviazaná prispievať na výživu navrhovateľa sumou 1.000 Sk mesačne vždy do

15. dňa v mesiaci vopred matke na účet v banke.

5. Z výučného listu Hotelovej akadémie Jána Andraščíka, Bardejov zo dňa XX.X.XXXX, súd zistil, že
navrhovateľ sa vykonaním maturitnej skúšky vyučil v odbore 6323 K Hotelová akadémia a z vysvedčenia
o maturitnej skúške zo dňa XX.X.XXXX plynie, že ju úspešne vykonal.

6. Podľa § 62 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších právnych predpisov (ďalej „zákon“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.7. Podľa § 78 ods. 1 a 3 zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc predovšetkým z výučného listu a vysvedčenia o
maturitnej skúške, ako aj samotného navrhovateľa, možno konštatovať, že tento nadobudol schopnosť
sám sa živiť.

9. Súd sa teda stotožnil s názorom navrhovateľa o nadobudnutí schopnosti samého sa živiť ukončením
štúdia a nepokračovaním v ďalšom štúdiu. Vyživovaciu povinnosť vychádzajúc z dispozičnej zásady
zrušil od 31.12.2017.

10. Výrok o náhrade trov konania vyplýva z ustanovenia § 57 v spojení s § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1-2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.