Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116201322
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116201322.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra

Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa, 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava,
IČO: 30 807 484, proti žalovanému: T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, M., zastúpený JUDr. Pavlom
Gráčikom, advokátom so sídlom v Nitre, Farská č. 40, o zaplatenie 1.449,61 eura s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 18. októbra 2016 č.k. 16C/25/2016-34,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 18.10.2016 č.k. 16C/25/2016-34 pri právnom posúdení podľa
§ 420 ods. 1, 2, § 420 ods. 2, § 427 ods. 1, 2 Obč. zák., § 238 ods. 1, 3 a 4 zák. č. 461/2003 Z.z.,
o sociálnom poistení zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.449,61 eura v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej súd prvej inštancie uviedol, že medzi stranami sporu nebolo
sporné to, že žalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín právoplatným dňa 19.05.2007

č.k. 2T/35/2007-204 uznaný vinným zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224
ods. 1, 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, ktorého sa dopustil tak, že dňa 24.08.2004
ako vodič nákladného motorového vozidla zn. Renault Trafic, keď sa dostatočne nevenoval riadeniu
vozidla, narazil do nákladného vozidla zn. Avia, čím došlo k ťažkým zraneniam spolujazdca L. U.,
ktorý na mieste dopravnej nehody zraneniam podľahol. Dopravná nehoda bola spôsobená v rámci
plnenia pracovných úloh žalovaného vozidlom, ktorého vlastníkom bol zamestnávateľ žalovaného F.
- S., spol. s.r.o., ktorý mal uzatvorenú poistnú zmluvu s Komunálnou poisťovňou a.s., predmetom

ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Takisto medzi
stranami sporu nebolo sporné vyplatenie dávok dôchodkového poistenia formou vdovského dôchodku
žalobcom poškodenej M. U. ako manželke neb. L. U. v sume 1.449,61 eura za obdobie od 01.01.2014
do 31.12.2014.

3. Vzhľadom na osobitnú úpravu zodpovednosti danú obsahom ust. § 238 ods. 1 zák. o sociálnom
poistení, nie je možné v danom prípade aplikovať všeobecné ustanovenie zakotvené v ust. § 420 ods. 2

veta druhá Obč. zák. Zákonným predpokladom uplatnenia tohto druhu špeciálnej zodpovednosti je to, že
žalobca svojmu poistencovi vyplatil dávky nemocenského poistenia ako dôchodkového zabezpečenia,
ktoré boli vyplatené ako následok zavineného protiprávneho konania tretej osoby proti poistencovi. Ak
bola poistencovi poskytnutá niektorá z týchto dávok, ale vznik jeho nároku na dávku nebol zapríčinenýprotiprávnym konaním tretej osoby, nemá žalobca v zmysle citovaných ustanovení regresné právo na
náhradu škody. Uvedené potom znamená, že tretia osoba má povinnosť nahradiť poskytnuté dávky
alebo nahradiť škodu žalobcovi iba v takom rozsahu, v akom je jej zavinené protiprávne konanie v

príčinnej súvislosti s poskytnutými dávkami, na ktoré vznikol poistencovi nárok v dôsledku konania tretej
osoby. Súd podanej žalobe vyhovel, pretože nebolo sporné, že žalovaný dopravnú nehodu spôsobil a
jeho zavineným protiprávnym konaním vznikla žalobcovi škoda.

4. O náhrade trov prvoinštančného konania rozhodol súd podľa § 255 a § 262 ods. 1, 2 CSP s tým, že

nárok na ich náhradu v plnom rozsahu priznal žalobcovi majúcemu v konaní plný úspech.

5. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný žiadajúc odvolací súd, aby napadnutý rozsudok
podľa § 388 CSP zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a zároveň mu prizná náhradu trov
konania. Napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci, čo je odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP.

6. Pri tom výklade, ako v danom prípade zaujal súd, sa totiž dostávame do situácie, kedy sa na
tento účel (náhrada škody žalobcovi podľa § 238 ods. 1 zákona o sociálnom poistení) popiera aj
princíp povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, keďže pri takomto výklade sa predmetná náhrada škody pre žalobcu nebude môcť z povinného

zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uhradiť ani
v prípade, ak škodu spôsobí pri činnosti vlastníka vozidla jeho pracovník, pretože voči žalobcovi
(sociálnej poisťovni) je vždy výlučne zodpovedný iba ten pracovník, a nie vlastník vozidla. Uvedené
je absolútne nelogické a hrubo nerešpektujúce aj účel zákona, ktorý je jednoznačne postavený na
zodpovednostnom princípe podnikateľa pri výkone jeho činnosti, ktorý je na daný účel poistený, a

nie priamo voči jeho zamestnancovi. Ustanovenie § 238 ods. 1 cit. zák., narába s pojmom „náhrada
škody“, čo je pojem výsostne občianskoprávny a preto pre jeho výklad je nutné použiť Obč. zákonník.
V tejto súvislosti poukázal na obsah uznesenia NS SR sp. zn. 3MCdo/19/2008 zo dňa 21.01.2009.
„Zavinenie, ako subjektívna kategória je v prípade tohto občianskoprávneho zodpovednostného vzťahu
neopomenuteľným predpokladom vzniku zodpovednosti. Keďže osobitné predpisy zák. č. 274/1994 Z.z.

o Sociálnej poisťovni a zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení otázku zavinenia (spoluzavinenia)
v tomto zodpovednostnom vzťahu neupravujú, treba vychádzať zo všeobecnej úpravy, tak ako je
zakotvená v ust. § 420 a § 441 Obč. zák.“ S poukazom na uvedené rozhodnutie potom nie je správny
právny záver súdu prvej inštancie v tom smere, že na daný prípad sa predmetné ustanovenie Obč. zák.
nevzťahuje.

7. Žalobca v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu zo strany žalovaného uviedol, že rozsudok OS
Nitrač.k.16C/25/2016-34zodňa18.10.2016považujezasprávnyapretohonavrhujeodvolaciemusúdu
potvrdiť. Pokiaľ dochádza k stretu objektívnej zodpovednosti zamestnávateľa rezultujúcej z príslušných
ustanovení Obč. zák., ohľadne zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

a subjektívnej zodpovednosti žalovaného, ako vodiča, uznaného vinným za spôsobenie dopravnej
nehody, pri ktorej došlo k smrti L. U., ako dôsledok porušenia predpisov o premávke na pozemných
komunikáciách,pričomsubjektívnazodpovednosťžalovanéhovyplývazovšeobecnýchustanoveníObč.
zák., o náhrade škody v nadväznosti na špeciálne ustanovenie § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., o
sociálnom poistení, t.j. že za vzniknutú škodu by mali zodpovedať spoločne a nerozdielne, uvedené však

nevylučuje, aby si žalobca uplatnil náhradu škody, iba voči niektorému z týchto dvoch subjektov.

8. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním žalovaného zo dňa 01.11.2016
napadnutýrozsudokOSNitrazodňa18.10.2016č.k.16C/25/2016-34atozvolenímprocesnéhopostupu
v zmysle § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a

contrario) následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

10. V danom prípade odvolací súd pri rozhodovaní o dôvodnosti podaného odvolania zo strany žalobcu
dospel k tomu záveru, že predmetné odvolanie nie je dôvodné a preto napadnutý prvoinštančný
rozsudok, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. V ďalšom odvolací súd odkazuje na
rozsah a predovšetkým obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje (§ 387 ods.

2 CSP).

11. Ustanovenie § 238 ods. 1 v spojení s ustanovením § 238 ods. 6 Zákona o sociálnom poistení zakladá
regresný nárok žalobcu (Sociálnej poisťovne) voči tretím osobám za splnenia zákonných predpokladov
v ňom uvedených. Poskytovaním dávok z nemocenského poistenia, resp. dôchodkového zabezpečenia,
na ktoré vznikol oprávneným osobám nárok v dôsledku zavineného protiprávneho konania tretích osôb,

vzniká Sociálnej poisťovni nepochybne majetková ujma, ktorá je odškodniteľná pri splnení stanovených
predpokladov. Tento druh regresného nároku Sociálnej poisťovne voči tretím osobám je potrebné vnímať
ako samostatný majetkový a peňažný nárok Sociálnej poisťovne, ako toho subjektu, ktorý vyplatil
nemocenské,resp.dôchodkovédávkypoškodenejosobe.Nejdetutedaoklasickýprípadzodpovednosti
za škodu. Pokiaľ ide o námietky žalovaného v tom smere, že predmetné motorové vozidlo bolo poistené,

t.j. že bolo uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
je potrebné uviesť, že primárna zodpovednosť žalovaného ako zodpovedného subjektu vyplýva z ust.
§ 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 z.z. o sociálnom poistení a okolnosť, či v konečnom dôsledku budú
nároky uplatňované žalobcom v tomto konaní hradené z titulu zákonného poistenia zodpovednosti za
škodu, je vecou jednania medzi žalovaným a poisťovňou s ktorou mal žalovaný uzatvorený tento druh

poistenia. Zodpovedným subjektom na zaplatenie tohto regresu podľa § 238 ods. 1 CSP cit. zák., však
vždy zostáva žalovaný.

12. S poukazom na tieto dôvody, odvolací súd o podanom odvolaní žalovaného voči prvoinštančnému
rozsudku zo dňa 18.10.2016 č.k. 16C/25/2014-34, ako o nedôvodnom rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 255
ods. 1 CSP s tým, že žalobcovi majúcemu v tomto konaní plný úspech priznal nárok na náhradu týchto
trov voči žalovanému v plnom rozsahu.

14. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).