Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716203491
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716203491.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu A. V.,
nar. X.X.XXXX, trvale bytom G., S. nábrežie XXX/XX, občana SR, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom, Advokátska kancelária Lučenec, Ul. J.Kráľa 5/A, proti žalovanému Consumer Finance
Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35923130, o zaplatenie 934,02 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 934,02 € spolu s 5% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 2.5.2016 do zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 323,24 €, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 17.3.2016 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny vo
výške 934,02 € s príslušenstvom a to 5,05% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 23.10.2015

do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. Návrh opieral o zmluvu o pôžičke, ktorú mal dňa 19.12.2013
žalobca uzatvoriť so žalovaným a to formou žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 1223183 (ďalej
označovaná len ako zmluva o pôžičke). Na základe predmetnej zmluvy žalovaný poskytol žalobcovi
peňažné prostriedky vo výške 3.600,-- € s tým, že v zmluve o pôžičke je neurčito uvedená základná
náležitosť zmluvy a to výška poskytnutej pôžičky, keď na jednej strane v zmluve bode III. sa uvádza
pôžička predstavuje sumu 3.600,-- € a súčasne je uvedené, že celková čiastka činí 6.736,80 €. Z

tohto dôvodu žalobca konštatoval neurčitosť právneho úkonu čo má za následok absolútnu neplatnosť
v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 OZ. Keďže tu absentuje podstatná náležitosť zmluvy a to údaj o
výške poskytnutej pôžičky jedná sa o nedostatok písomnej formy zmluvy a jedná sa tu o absolútne
neplatnýprávnyúkon.Preneexistenciuzmluvyopôžičkeniejemožnépožadovaťodplatuzaposkytnutie
peňažných prostriedkov. Pre prípad ak by súd považoval zmluvu o pôžičke ako platný právny úkon tak
neexistuje na strane žalovaného platný právny titul na poskytnutie odplaty, nakoľko zmluva o pôžičke
neobsahuje náležitosti požadované zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch s poukazom

na ustanovenie § 9 ods. 2, písm. f/, i/, j/, k/ s tým, že podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. sa považuje takýto úver za bezúročný a bez poplatkov. Keďže termín konečnej splatnosti
taktiež nebol určený konkrétnym dátumom, ktorý zákon vyžaduje je tiež nedostatok, ktorý spôsobuje
bezúročnosť a bezpoplatnosť uvedenej pôžičky. Navyše v úverovej zmluve absentuje aj výška, počet
a termíny splatnosti istiny, úrokov, iných poplatkov čo tiež spôsobuje, že uvedený úver je bezúročný
a bez poplatkov čoho si podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný musel byť vedomý ako osoba odborne

a právne znalá. Ak teda súd dospeje k záveru, že zmluva je platný právny úkon je nevyhnutné na
ňu nazerať ako na bezúročnú a bez poplatkov. To znamená, že v zmysle uvedenej zmluvy poskytol
žalovaný žalobcovi 3.600,-- €. Z prehľadu úhrad je však zrejmé, že žalobca uhradil žalovanému celkovúčiastku 4.534,0 € to znamená, že sa na úkor žalobcu žalovaný bezdôvodne obohatil čiastkou 934,02
€. S poukazom na ustanovenie § 451 ods. 2 je to plnenie bez právneho dôvodu a teda je tu na strane
žalovaného bezdôvodné obohatenie, ktoré žiadal vydať. Okrem bezdôvodného obohatenia si uplatnil aj

zákonné úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po poslednej úhrade zakladajúcej bezdôvodné
obohatenie na strane žalovaného od 23.10.2015, keďže posledná splátka bola 22.10.2015.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie mal riadne a na čas vykázané 2.5.2016. K žalobe
sa nevyjadril, neúčasť neospravedlnil, na výzvu súdu nereagoval. Súd postupoval podľa ustanovenia §

101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Prešov oddiel Sa, vložka č. 10315/T bolo zistené,
že žalovaný je zapísaný v obchodnom registri od 25.2.2015. Medzi predmet činnosti je uvedené aj
poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom.

Žalobcakžalobepripojilžiadosťazmluvuoposkytovanípôžičkyč.zmluvy1223183spoznámkourýchla.
Z uvedenej žiadosti a zmluvy bolo zistené, že spoločnosť žalovaného ako veriteľ uzatvorila so žalobcom
na základe jeho žiadosti v časti III. zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola poskytnutá pôžička 3.600,--
€, ďalej celková čiastka 6.736,80 €, celkové náklady spotrebiteľa 3.136,80 €. Sadzba poistenia 2,9%,
splátka s poistením 115,54, priemerná hodnota RPMN 21,09%, spôsob čerpania prevod na účet, splátka

A 112,28 €, počet splátok 60, termín konečnej splatnosti 12/2018, mesačná výška poistenia 3,26, RPMN
32%, fixná ročná úroková sadzba 32%, spôsob splácania bola dohodnutý poštovou poukážkou. Ďalej
nasledujú všeobecné ustanovenia s tým, že podľa vyhlásenia zmluva bola podpísaná 19.12.2013 vo
Zvolene.

Na výzvu súdu doložil žalobca odpoveď a výpis úhrad splátok zo zmluvy č. 6168121 v zmysle listu zo
dňa 25.11.2015. Z prehľadu úhrad doložených do spisu vyplýva, že celkovo žalobca uhradil 4.534,02 €
s tým, že posledná úhrada bola 22.10.2015 vo výške 2.100,-- €. Predtým 28.9.2015 115,54 €, 31.8.2015
115,54 €, 30.7. 115,54 €, 30.6.2015 115,54 €.

Podľaustanovenia§52ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)spotrebiteľskouzmluvoujekaždá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.)
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa 1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podanoužalobousažalobcapredtunajšímsúdomdomáhalvydaniabezdôvodnéhoobohatenia,ktorého
samalnaúkoržalobcudopustiťžalovanýstým,žezmluvauzavretámedziúčastníkmikonaniaoznačená

pôvodne ako žiadosť a zmluva o poskytnutí pôžičky č. 1223183 tak ako je označená v záhlaví s
označením a s poznámkou rýchla bola uzavretá za účelom poskytnutia pôžičky vo výške 3.600,-- €.
Uvedená zmluva je podľa vyjadrenia žalobcu neurčitá s tým, že podľa časti III. je uvedená pôžička:
3.600,-- € a následne celková čiastka 6.736,80 €. Táto nejasnosť, neurčitosť spôsobuje absolútnu
neplatnosť s poukazom na ustanovenie § 37 Občianskeho zákonníka. V uvedenej veci súd dospel

k záveru, že zmluva ako taká nie je nejasná a neurčitá. Po preskúmaní listín doložených žalobcom,
nakoľko žalovaný zostal nečinný, súd dospel k záveru, že v zmluve je určitým aj jasným spôsobom
uvedené, že žalobca čerpal pôžičku vo výške 3.600,-- €. Čiastka celková uvedená v druhom riadku pod
pôžičkou 6.736,80 € je súčet pôžičky a celkových nákladov spotrebiteľov 3.136,80 €, ktoré nasledujú
v ďalšom riadku pod pôžičkou a celkovou čiastkou. Je zrejmé a zo zmluvy sa dá vyvodiť, že pôžička

bola 3.600,-- €, ale celkovo sa zaviazal s nákladmi spotrebiteľa vrátiť žalobca čiastku 6.736,80 €. Tento
právny úkon podpísal slobodne, vážne, je určitý a zrozumiteľný a preto súd nevzhliadol neplatnosť tohto
právneho úkonu s poukazom na ustanovenie § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Mal za to, že nie je
tu absencia podstatnej zmluvnej náležitosti údaju o výške poskytnutej pôžičky, pretože táto skutočnosť
zo zmluvy podpísanej žalobcom vyplýva. K tejto námietke zo strany žalobcu, ktorá by podľa jeho slov

mala spôsobovať absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd neprihliadol a mal za to, že suma a výška
pôžičky bola jasne, určite a zrozumiteľne vyjadrená.

Je zrejmé, že v predmetnej veci sa jedná o spotrebiteľský záväzkový vzťah, kde má žalobca postavenie
spotrebiteľa a žalovaný postavenie dodávateľa s tým, že v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti

poskytoval úvery nebankovým spôsobom a takýto úver - pôžičku poskytol aj žalobcovi ako fyzickej
osobne - nepodnikateľovi. Táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná. To znamená, že súd
podrobil uvedenú zmluvu kontrole aj v zmysle ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch zákona č.
129/2010 Z.z. s tým, že dospel k záveru, že zmluva má obsahové nedostatky, ktoré majú za následok,
že spotrebiteľský úver poskytnutý žalovaným žalobcovi sa považuje v zmysle ustanovení § 11 ods. 1,

písm. a/ a b/ tohto zákona za bezúročný a bez poplatkov. Je zrejmé, že žalobcovi bola poskytnutá
pôžička vo výške 3.600,-- €. Žalobca tak ako vyplýva z prehľadu úhrad, ktorý mimochodom zaslal
žalovaný žalobcovi na jeho výzvu a ktorý doplnil žalobca do spisu aj keď číslo v sprievodnom liste a
na prehľade úhrad nezodpovedá zmluve, nakoľko je tu uvedené iné číslo zmluvy a evidenčné číslo
než je v žiadosti a zmluvy o poskytnutie pôžičky, kde je číslo zmluvy 1223183. Nie je zrejmé odkiaľ

čerpal žalovaný evidenčné číslo 6168121 ani číslo zmluvy 5909026409. Súd však nemal pochybnosti
o údajoch predložených žalobcom, navyše keď číslo zmluvy korešpondovalo s rodným číslom žalobcu
v zmysle žiadosti a zmluvy o poskytnutie pôžičky. Z uvedených podkladov vyplýva, že dňa 22.10.2015
uhradil jednorazovo žalobca žalovanému čiastku 2.100,-- €. Celkovo ak uhradil na účet žalovanéhosumu 4.534,02 € čo predstavuje o 934,02 € viac v porovnaní so sumou, ktorá bola žalobcovi zo
strany žalovaného poskytnutá. Keďže súd mal za to, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má
obsahové nedostatky a tieto obsahové nedostatky s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 2, písm. f/, i/, j/,

k/ spôsobujú bezúročnosť a bezpoplatnosť uvedeného úveru s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1,
písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. mal za to, že sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. Tak
ako je vyššie uvedené súd podrobil žiadosť a zmluvu o poskytnutie pôžičky kontrole v zmysle § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. s tým, že dospel k záveru, že uvedená zmluva neobsahuje všetky zákonom
požadované náležitosti. Je zrejmé, že nie je v zmluve uvedený termín konečnej splatnosti konkrétnym

dátumom, nestačí podľa názoru súdu len uviesť mesiac a rok kedy má byť konečná splatnosť, ďalej
nie sú uvedené v zmluve o pôžičke v súlade s písm. k/ výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkoch, ďalej nie je vymedzená a uvedená presne ročná percentuálna miera nákladov,
ktorá nemôže byť rovnaká s ročnou úrokovou sadzbou tak ako to vyplýva zo zmluvy uzavretej medzi
účastníkmi konania. Podľa zmluvy je uvedená rovnaká výška 32% čo je neštandardné, aby hodnota
RPMN bola rovnaká s úrokovou sadzbou s tým, že RPMN býva väčšinou vyššia ako úroková sadzba. To

znamená, že uvedená výška je v zmluve uvedená nesprávne a rovnako aj úroková sadzba uvedená v
zmluve je nesprávna. Navyše celková suma po vynásobení jednotlivých splátok a dĺžky trvania úverovej
zmluvy nezodpovedá odplate dohodnutej v zmluve a ani celkovým nákladom. Taktiež nie je možné do
toho zhrnúť náklady spotrebiteľa spočívajúce v poistnom, nakoľko poistné nebolo dohodnuté, nebolo to
podmienkou poskytnutia tohto úveru. A ak bolo poistné dojednané už priamo na formulárovom tlačive

malo byť zarátané v celkových nákladoch spotrebiteľa. Vzhľadom na tieto skutočnosti pri absenciu
obsahových náležitostí zmluvy súd vyhodnotil vzťah medzi účastníkmi konania za spotrebiteľský a
úver, ktorý poskytol žalovaný žalobcovi za spotrebiteľský úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov.
To znamená, že žalobca mal vyplatiť a vrátiť žalovanému sumu, ktorá bola skutočne poskytnutá, t.j.
čiastku 3.600,-- €. Keďže preukázateľne uhradil o 934,02 € viac súd konštatoval, že sa žalovaný na

úkor žalobcu bezdôvodne obohatil a zaviazal ho na vydanie bezdôvodného obohatenia. Jednalo sa o
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu. Okrem dlžnej istiny 934,02 € žalobca žiadal priznať aj
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po poskytnutí plnenia vo forme bezdôvodného obohatenia, t.j.
od 23.10.2015. Súd návrhu na priznanie úrokov z omeškania vyhovel, avšak nie od 23.10.2015 aj keď
odvtedy začala plynúť premlčacia lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia, ale až od okamihu kedy

sa reálne žalovaný dozvedel o tom, že sa žalobca domáha vydania bezdôvodného obohatenia a to bolo
okamihom kedy bol doručený návrh spolu s prílohami a kedy sa teda dozvedel, že sa žalobca domáha
vydania bezdôvodného obohatenia. Zásielku zo súdu prevzal 2.5.2016 s tým, že zákonná výška úrokov
z omeškania k prvému dňu omeškania predstavuje súdom priznanú čiastku 5% ročne z dlžnej sumy s
poukazom na ustanovenie § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v spojení s ustanovením § 517 ods.

1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Preto pokiaľ žiadal priznať žalobca úrok z omeškania o
0,05% vyšší a od 23.10.2015 do 1.5.2016 zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. a žalobcovi bola priznaná plná náhrada trov konania,

nakoľko neúspech bol v pomerne nepatrnej časti. Trovy konania žalobca žiadal priznať titulom trov
právneho zastúpenia, ktoré si vyčíslil právny zástupca žalobcu v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. v platnom znení. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené za tri úkony právnej pomoci príprava
a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd a účasť na pojednávaní dňa 10.5.2016. Jedenkrát bol
režijný paušál 8,39 €, 2x 8,58 €, dva úkony vykonané po 1.1.2016. Hodnota úkonu právnej pomoci

51,45 €. Okrem toho si uplatnil náhradu cestovného na pojednávanie z Lučenca do Zvolena a späť
dňa 10.5.2016 osobným motorovým vozidlom Volkswagen Golf, ev.č. LC 834 AO vo výške 32,27 € a
náhradu straty času v zmysle advokátskej tarify § 17 na pojednávanie z Lučenca do Zvolena a späť
za štyri polhodiny. Nakoľko je právny zástupca žalobcu platcom DPH odmena advokáta, výdavkov aj
náhrady boli navýšené o 20% DPH v súlade s advokátskou tarifou § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z..

Spolu trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia boli priznané vo výške 323,24 €, ktoré
je žalovaný povinný uhradiť spolu s istinou a príslušenstvom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).