Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717209616
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717209616.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692 právne zastúpeného
JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13,
IČO: 50 361 368 proti žalovanému X. S., C.. XX.XX.XXXX, S. B. D. D., v konaní o zaplatenie 6.460,66
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 6.460,66 €
- úroky vo výške 2.361,60 €
- úroky vo výške 355,66 €,

- úroky vo výške 15,9 % ročne zo sumy 6.460,66 € od 01.05.2016 do zaplatenia
- úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 6.460,66 € od 01.05.2016 do zaplatenia, všetko do
dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.06.2017 sa pôvodný žalobca M. S., X..O.. so sídlom v
Bratislave proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 6.460,66 € spolu s úrokmi vyčíslenými na sumu
2.361,60 € a 355,66 €, ako aj 15,9 % úrokov zmluvných a 5,25 % úrokov z omeškania ročne zo sumy
6.460,66 € od 16.05.2017 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2. Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že 16.01.2012 medzi stranami sporu bola
uzavretá úverová zmluva, ktorou banka ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi poskytla úver vo výške

7.000 €. Úverová zmluva mala č. 2635829788. Žalovaný úver riadne nesplácal, v dôsledku čoho žalobca
pristúpil k zosplatneniu úveru listom nazvaným výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalobca uviedol, že dátum
začatia úročenia percentom z dlžnej istiny od 16.05.2017 je daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia
listiny „aktuálny stav úveru zo dňa 15.05.2017“, nakoľko do 15.05.2017 sú úroky zmluvné sankčne
vyčíslené a to tak, že za obdobie od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti ako položka
aktuálneho stavu úveru - pohľadávkový účet úroky a za obdobie vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
do vyhotovenia listiny je aktuálny stav úveru zo dňa 15.05.2017 ako položka aktuálneho stavu úveru

- úroky na účte čerpanej rezervy. To znamená, že žalobca úroky z omeškania, ale aj zmluvné úroky
vyčíslil k 15.05.2017 a od 16.05.2017 ich požadoval percentom z istiny úveru. K žalobe žalobca pripojil
úverovúzmluvu,žiadosťoposkytnutieúveru,všeobecnéobchodnépodmienkybanky,výpiszúverového
účtu a spôsoby výpočtu úrokov a úrokov z omeškania, podací hárok preukazujúci odoslanie oznámeniaokamžitého zosplatneniu úveru - list zo dňa 16.06.2014, list - výzva na splatenie dlžnej časti úveru -
list z 29.05.2014, ktorým bol žalovaný upozornený na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
a poštový podací hárok preukazujúci odoslanie tejto listiny žalovanému, cenník z banky.

3. V priebehu konania žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol zmenu procesných
stránnastranežalobcuatolistomzodňa09.11.2017,ktorýmoznámilsúdu,žeM.S.nazákladezmluvyo
postúpení pohľadávok uzavretej dňa 10.10.2017 v priebehu konania ako postupca postúpila pohľadávku
uplatnenú žalobou voči žalovanému na postupníka - obchodnú spoločnosť, ktorá je uvedená v záhlaví

tohtorozsudku.Súčasnežiadala,abysúdpripustilzmenustránnastranežalobcu.Obchodnáspoločnosť
uvedená v záhlaví tohto rozsudku so svojím vstupom do konania súhlasila a tieto spoločnosti do spisu
pripojili aj zmluvu o postúpení pohľadávok aj prílohu, z ktorej vyplynulo postúpenie pohľadávky voči
žalovanému.

4. Súd potom zmenu subjektu na strane žalobcu, pripustil uznesením sp. zn. 10Csp/126/2017 zo dňa

21.12.2017.

5. Nový žalobca potom pred prvým pojednávaním vo veci samej súdu zaslal vyjadrenie z 03.04.2018,
v ktorom bližšie špecifikoval svoju pohľadávku, ale tiež uviedol, že pri spisovaní žaloby došlo zrejme k
nesprávnosti v písaní pri vyhotovovaní žalobného nároku žalobcu na zmluvný úrok zo žalovanej sumy

len zákonný úrok z omeškania, nakoľko tieto úroky boli vyčíslené do 30.04.2016, preto žalobca uplatňuje
tieto úroky percentom od 01.05.2016. V tomto smere teda žalobca žiadal zmenu žaloby pripustiť.

6. Súd takúto zmenu žaloby pripustil uznesením, ktoré vyhlásil na pojednávaní 04.04.2018.

7. V tomto podaní žalobca súčasne uviedol, že z celkovej požičanej sumy žalovaný uhradil len sumu
vo výške 3.325,26 €, ktorá bola započítaná v sume 303,11 € na poplatky v sume 2.482,81 € na
zmluvné úroky a úroky z omeškania a v sume 539,34 € na istinu. K takémuto započítaniu došlo v
zmysle článku 5 bod 5.6 Obchodných podmienok pre úver, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou úverovej
zmluvy. Výška úrokov a spôsob ich výpočtu bol potom uvedený v listine aktuálny stav úveru pri položke

celková úroková sadzba. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po
126,27 € vždy k 25. dňu v mesiaci a to počnúc dňom 25.02.2012. Mesačná splátka pozostávala zo
splátky istiny a úroku vo výške 118 € a z poplatku za poistenie úveru vo výške 8,27 €, ktorého
výška bola určená v zmysle sadzobníka poplatkov. V danom prípade išlo o dobrovoľné poistenie vo
forme doplnkovej služby, pričom do celkových nákladov úveru sa nezapočítali poplatky za nepovinné

poistenie k úveru, pretože získanie úveru nebolo podmienené uzavretím poistenia. Keďže žalovaný
podstatným spôsobom porušoval zmluvné povinnosti žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný podľa
čl. 6 Obchodných podmienok ku dňu 16.06.2014 a vyzval žalovaného na jeho zaplatenie. Predtým
však žalovaného upozornil na možnosť predčasného splatenia úveru listom z 28.05.2014. Žalovaný
sa dostával do omeškania už so splateným prvej mesačnej splátky dňa 25.02.2012. Žalobca ďalej

uviedol, že ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ( zákon č. 40/1964 Zb. ) nie je možné
aplikovať na právne vzťahy, ktoré vznikli do 31.03.2015 a preto na právne vzťahy, ktoré sú založené
spornou úverovou zmluvou uvedenou v žalobe je nutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka.
V súvislosti s ďalšou právnou argumentáciou poukázal tiež žalobca na rozhodnutie súdneho dvora EÚ
vo veci C - 42/2015 zo dňa 09.11.2016, pokiaľ ide o náležitosti úverovej zmluvy. K tomuto podaniu

žalobca pripojil listinu spôsoby počtu zmluvného úroku a sankčného úroku z omeškaných splátok, vklady
na úroky a výpis z úverového účtu.

8. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, napriek

rozsiahlym šetreniam, ktoré súd v tomto smere vykonal. Súd preto žalovanému doručoval žalobu,
poučenie strany sporu a aj prílohy k žalobe ako aj ďalšie listiny a rozhodnutia súdu spôsobom, ktorý
predpokladá ustanovením § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, a teda zverejnením na webovej
stránke súdu a na úradnej tabuli súdu s tým, že tieto písomnosti sa považovali do 15 dní od zverejnenia
za doručené aj napriek tomu, že sa žalovaný o nich nedozvedel.

9. Na pojednávaní dňa 04.04.2018 súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu
žalobcom a takto vykonaným dokazovaním mal súd nepochybne preukázaný tento skutkový stav veci.10. Predchodca žalobcu dňa 16.01.2017 uzavrel na základe žiadosti žalovaného úverovú zmluvu, ktorou
žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 7.000 € pri výške mesačnej splátky 126,27 € poplatku za
správu a vedenie úverového účtu v sume 1,66 € s úrokovou sadzbou 15,9 % ročne výške splátky s

poplatkom 127,93 € RPMN banky 18,18 % ročne a priemernej RPMN na trhu 11,66 %. Pri celkových
nákladoch spotrebiteľa 7.297,26 €. Prvá splátka bola zročná 25.02.2012, všetky ďalšie boli zročné
k 25. dňu v mesiaci a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 25.01.2022. Počet mesačných
splátok bol 120. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky
veriteľa, teda žalobcu. Je zrejmé, že žalovaný úver nesplácal riadne a včas, a preto bol výzvou zo

dňa 29.05.2014 vyzvaný k zaplateniu omeškaných splátok v celkovej výške 404,80 € a upozornený na
možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru v prípade neuhradenia dlhu. Tento list bol žalovanému
odoslaný ako doporučená zásielka. Žalovaný na výzvu nereagoval a preto pôvodný žalobca listom zo
dňa 16.06.2014 vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a dlžnú sumu vo výške 6.743,45 € žiadal zaplatiť do
10tich kalendárnych dní od doručenia výzvy. Aj táto výzva bola zasielaná ako doporučená zásielka do
miesta bydliska žalovaného. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol na

výzvu žalobcu reagoval. Skutočnosti tvrdené žalobcom aj pokiaľ ide o aktuálny stav dlhu preukazovali
nielen listiny žalobcom pripojené do súdneho spisu, z ktorých vyplýval aj spôsob výpočtu istiny úrokov z
omeškania, ale skutočnosti tvrdené žalobcom boli považované za nesporné, vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaný nerozporoval ( ustanovenie § 151 ods. 1 C. s. p.).

11. Nárok žalobcu na úverovú istinu a zmluvné úroky nachádza právnu oporu v ustanovení § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec pre úpravu úverovej
zmluvy.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

14. Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

15. Nárok žalobcu na úroky z omeškania vzhľadom na skutočnosť, že jedná sa o spotrebiteľský právny
vzťah medzi stranami sporu nachádza právnu oporu v ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., z ktorého sa vykonávajú ustanovenia
OZ. Výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Súd tak žalobcovi
priznal aj úverovú istinu, vyčíslené zmluvné úroky a vyčíslené úroky z omeškania ako aj v percentuálnej
sadzbe zmluvné úroky a úroky z omeškania z úverovej istiny od 01.05.2016, tak ako žalobca žiadal, čím

žalobe v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na výšku dlhu súd žalovanému podľa ustanovenia § 232
ods. 3 C. s. p. poskytol dlhšiu lehotu na plnenie.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. a úspešnému žalobcovi
proti neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.