Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717208332
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717208332.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu R. Ú. T., I..J.., J. J. E.

F. X, XXX XX, T., právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava - Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti žalovanému D. A., F.. XX.X.XXXX, T. Q. XXX, v konaní
o zaplatenie 839,10 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaný má proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.5.2017 pôvodný žalobca R. Ú. T., I..J.., J. J. R. T., O.: XX
XXX XXX, sa proti žalovanému domáhala zaplatenia sumy 839,10 € spolu s 8 % úrokom z omeškania
ročne od 16.4.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že ako veriteľ 13.3.2008 uzavrel so žalovaným zmluvu
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty R., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť

žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úverový
limit s dohodnutým úrokom vo výške 18 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 497,91 € a bol žalobcovi povinný platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške 16,60 €. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok banka po skončení príslušného mesiaca
vystavovala a odosielala žalovanému informáciu z informačného systému banky, inak výpis z bankovej
knihy, pričomžalovanýakoklientbankyautomatickypotvrdzovalinformáciuoobratoch,akdo15dníodo
dňavystavenianedoručil bankepísomnúreklamáciu.Žalovanýsineplnilsvojepovinnostivyplývajúcezo

zmluvy a neplatil štandardné mesačné splátky. Pred odstúpením svojej pohľadávky na vymáhanie preto
banka vystavila ku dňu 6.4.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.3.2017,
ktorý obsahoval súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku
s prihliadnutím na vykonané úhrady, pričom celková pohľadávka žalovaného z tohto titulu predstavovala
sumu 839,10 €. Keďže žalovaný nesplnil svoju povinnosť uhradiť svoj záväzok v lehote splatnosti, ktorú
mu banka určila vo výpise z bankovej knihy, ktorý bol vyhotovený ku dňu 31.3.2017, čiže dlh nezaplatil
do 15.4.2017, vznikol dňom 16.4.2017 žalobcovi nárok na úroky z omeškania.

3. K svojej žalobe žalobca pripojil žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro z 13.8.2008, všeobecné
obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet a výpis z účtu kreditnej
karty za obdobie od 6.6.2008 do 15.4.2017.4.Vpriebehukonaniapôvodnýžalobcazmenilprávnehozástupcuatentonovozvolenýprávnyzástupca,
ktorý sa stal súčasne právnym zástupcom obchodnej spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so

sídlom v Bratislave, IČO: 35 831 154 podaním z 13.7.2017 navrhol súdu, pripustiť zmenu v osobách
strán na strane žalobcu podľa ust. § 80 ods. 1 C.s.p.. V tomto podaní totiž uviedol, že pohľadávka
banky uplatnená žalobou bola na základe zmluvy uzavretej medzi bankou a obchodnou spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., postúpená práve na túto novú obchodnú spoločnosť. K tomuto podaniu
boli pripojené rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, jej príloha, oznámenie o postúpení pohľadávky

vypracované pôvodným žalobcom adresované žalovanému ako list z 20.6.2017.

5. Uznesením sp. zn. 10Csp/108/2017 zo dňa 8.9.2017 súd vyzval žalobcu, aby neúplný návrh na
zmenu strany, teda podanie zo dňa 13.7.2017, doplnil o náležitosti, ktoré sú uvedené v odôvodnení
uznesenia. Novozvolenému právnu zástupcovi bolo tomto uznesenie doručené 9.10.2017 a na výzvu
nereagoval. Okresný súd Martin preto uznesením sp. zn. 10Csp/108/2017 zo dňa 23.1.2018 odmietol

podanie žalobcu zo dňa 13.7.2017. V dôsledku tejto skutočnosti súd nerozhodoval o navrhovanej
zmene v osobách žalobcov.

6. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 17.7.2017, ktoré na súd došlo 19.7.2017, kde navrhoval
žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a poukazoval na skutočnosť, že zmluva o úvere nemá náležitosti

vyžadované zákonom o spotrebiteľských úverov.

7. V podrobnostiach sa však súd nebude zaoberať týmto vyjadrením, nakoľko primárny dôvod pre
zamietnutie žaloby spočívalo v iných skutočnostiach.

8. Žalobca na vyjadrenie žalovaného nereagoval.

9. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 26.4.2018 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

10. Vzhľadom na nečinnosť žalujúcej strany súd dňa 26.4.2018 verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania.

11. Vzhľadom na žalujúcou stranou produkované dôkazy v konaní súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

12. Primárnym dôvodom zamietnutia žaloby je skutočnosť, že žalobca R. Ú. T., I..J.., J. J. R. T., v čase
vyhlásenia rozsudku nebola nositeľom práv a nárokov uplatnených žalobou, nakoľko prostredníctvom
svojho novozvoleného právneho zástupcu do spisu pripojila dôkazy preukazujúce, že na základe
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretou medzi R., I..J.., T. a obchodnou spoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave a prílohy č. 3 tejto rámcovej zmluvy o postúpení

pohľadávok došlo k zmene veriteľa pohľadávky uplatnenej žalobou a stala sa ním obchodná spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, dnes vystupujúca pod obchodným menom
Intrum Slovakia, s.r.o, Bratislava. Táto skutočnosť vyplynula aj z oznámenia veriteľa, teda R. Ú. T.
adresovaného žalovanému zo dňa 20.6.2017. Ku dňu vyhlásenia rozsudku nedošlo k zmene žalobcu v
konaní a preto ku dňu vyhlásenia rozsudku R. Ú. T., I..J.. , J. J.Í. R. T., už nebola veriteľom žalovanej

pohľadávky.Uplatňovalatedapráva,ktoréjejneprislúchaliasúdpretojejžalobu celomrozsahuzamietol

13. Mimo týchto skutočností však súd konštatuje, že pri predbežnom posúdení úverovej zmluvy,
ktorá vznikla akceptáciou žiadosti o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, dňa 13.3.2008 súd zistil, že
vzhľadom na nedostatok náležitostí úverovej zmluvy tak, ako ich vtedy vyžadovalo ust. § 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý úver bol bezúročný a bez poplatkov a žalovaný v priebehu
existencieúverovéhovzťahuodroku2008do31.3.2017celkovočerpal671,14€,avšakveriteľovizaplatil
1.707,29 €, čím istinu úveru vysoko preplatil. Preto aj z tohto pohľadu, ak by došlo k platnej zmene
žalobcu na základe uznesenia súdu, ktorým by zmenu v osobách žalobcu pripustil, by žalujúca strana
nárok na zaplatenie uplatnenej sumy nemala.

14. Žalovaný bol v konaní plne úspešný a preto má právo na náhradu všetkých účelne vynaložených
trov konania.15. Súd preto o trovách rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 C.s.p..

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.