Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201419
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Zuzan

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415201419.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Zuzan v právnej veci žalobcu:

S. T., L.. XX.XX.XXXX, J. W. XX, XXX XX T., v konaní právne zastúpený advokátkou JUDr. Alžbeta
Slašťanová, AK so sídlom Námestie Matice slovenskej č. 6, 965 01 Žiar nad Hronom, proti žalovanému:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie neplatnosti
zmluvy o úvere, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že úverová zmluva č. 663401490 zo dňa 28.10.2013 uzatvorená medzi žalobcom
a žalovaným je neplatná.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 11. 2. 2015, doručenou súdu dňa 13. 2. 2015 proti žalovanému
domáhal určenia neplatnosti zmluvy o úvere a žiadal nahradiť trovy konania. Žalobca použil nasledovné
prostriedky procesného útoku: Uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu o úvere číslo 663401490
dňa 28. 10. 2013, ktorou mu žalovaný poskytol finančné prostriedky vo výške 1600, - €. Odplata bola
v zmluve dohodnutá na sumu 1400,- €, označená ako „ príslušný poplatok “. Poskytnutú sumu sa
žalobca zaviazal zaplatiť v 12 mesačných splátkach, počnúc dňom 26. 11. 2013. Poukázal na to, že
ročný úrok predstavuje 87,51 %. Žalobca uviedol, že poskytnutý úver použil na osobné potreby. Žalobca

prostredníctvom svojho právneho zástupcu posúdil zmluvné vzťahy podľa Občianskeho zákonníka
a zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a uviedol, že pre absenciu podstatných
obligatórnych náležitostí úverovej zmluvy, sa považuje úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca
poskytnutý úver nesplácal. Žiadal dva krát o odklad splácania.

2. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o úvere č. 663401490 zo dňa 28. 10. 2013 uzatvorenú medzi
žalobcomažalovaným,zktorej vyplýva,žežalovanýposkytolžalobcovi úvervsume1400,-€ ažalobca

sa zaviazal žalovanému splatiť túto sumu v 12 mesačných splátkach po 250,- € počnúc dňom 26. 11.
2013, zvýšenú o príslušný poplatok vo výške 1400,- € , t. j. celkovo sa zaviazal zaplatiť sumu 3000,- €.

3. Žalobca na pojednávaní uviedol, že poskytnutý úver použil na súkromné účely v domácnosti a
na úhradu bežných výdavkov a uhlia. Po pojednávaní písomne oznámil, že okrem bežných vecí v
domácnosti z prostriedkov poskytnutého úveru boli tieto použité aj na splácanie predchádzajúcich
úverov, ktoré si zobrala jeho matka G. T., žijúca so žalobcom v spoločnej domácnosti. Predložil

potvrdenie svojej účtovníčky, že prostriedky zo zmluvy o pôžičke číslo 663401490 uzatvorenej so
žalovaným nepoužil na podnikateľské účely a potvrdenia o splácaní matkinho úveru.4. Žalovaný sa vyjadril k podanej žalobe a použil nasledovné prostriedky procesnej obrany: Namietol
miestnu nepríslušnosť tunajšieho súdu. Tvrdil že žalobca nemá postavenie spotrebiteľa, pretože bol v
zmluve označený ako podnikateľ pod „IČO“. Nemožno teda na zmluvu aplikovať ustanovenia o ochrane

spotrebiteľa. Zmluva sa má posudzovať podľa Obchodného zákonníka. Žalovaný uviedol, že poplatok
za poskytnutie úveru nie je podľa neho neprimerane vysoký a to odôvodnil skutočnosťou, že žalovaný
je nebankovým subjektom, ktorého riziko podnikania, ako aj podnikateľské náklady sú rozdielne - vyššie
oproti bankám. Podľa názoru žalovaného, žalobca nemá na určení neplatnosti zmluvy naliehavý právny
záujem. V súvislosti s návrhom na vyslovenie neplatnosti zmluvy o úvere ako celku žalovaný poukázal

na § 41 Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí, že ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho
úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu. Z uvedených
dôvodov žalovaný navrhoval, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu ako neopodstatnenú zamietol.

5. Súd nasledovne posúdil skutkové tvrdenia sporových strán, vychádzal z nasledovných dôkazov a vec

právne posúdil a vyhodnotil dôkazy takto:

6. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú

situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

8. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a
žalovaným, ich písomnými vyjadreniami a výsluchom žalobcu.

11. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že medzi žalovaným ako dodávateľom, ktorý
poskytoval úvery v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobcom bola uzatvorená zmluva

o úvere č. 663401490 dňa 28. 10. 2013. Uzatvorená zmluva o úvere je podľa názoru súdu formulárová,
bola predtlačená a žalobca nemohol ovplyvniť jej obsah. Žalobca uviedol, že úver mu bol poskytnutý
na osobné potreby, čo v konaní aj preukázal potvrdením svojej účtovníčky a predložením dôkazov
o tom, že splácal ďalšie úvery, ktoré bola povinná splácať jeho matka. Súdu je z rozhodovacej
činnosti známe, že v úverových zmluvách žalovaného je predtlačená časť, kde je uvedená výška úveru

spolu s výškou príslušného poplatku, výška a počet splátok s uvedením dňa splatnosti prvej splátky a
predtlačenou formuláciou, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon podnikania. Súdu je takáto
praktika žalovaného známa z iných konaní a to aj za okolností, keď preukázateľne osoba žiadajúca
o úver, finančné prostriedky na tento účel nemohla použiť (napr. bola v čase poskytnutia úveru na
starobnom dôchodku). Takúto prax u žalovaného súd označuje za nekalú obchodnú praktiku s cieľom

obísť ustanovenia zákonov na ochranu práv spotrebiteľa (zákon číslo 129/2010 Z.z. priamo vo § 2 písm.
a) postavenie spotrebiteľa nepriznáva osobe, ktorá koná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania). Súd sa pri výklade obsahu zmluvy a posúdenia postavenia žalobcu opiera aj o ust. § 54
ods. 2 OZ, v zmysle ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý jepre spotrebiteľa priaznivejší. Súd považoval skutočnosť, že žalobca nekonal pri uzatváraní zmluvy a
jej plnení ako podnikateľ za preukázanú (žalovaný na vyvrátenie tohto tvrdenia nepredložil súdu žiadny
dôkaz) a preto priznal žalobcovi jednoznačne postavenie spotrebiteľa.

12.Nazmluvuuzatvorenúmedzisporovýmistranamisúdaplikovalvšeobecnéustanoveniaobčianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákon č. 129/2010 Z.z., v znení platnom a účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy.

13. Pretože súd posúdil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský, skúmal z úradnej moci,
či predmetná úverová zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti, ktoré podľa zák. č. 129/2010
Z.z. obsahovať musí a či odplata dohodnutá v zmluve neprevyšuje odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Po preskúmaní predmetnej zmluvy
musí dať súd za pravdu žalobcovi, keď tvrdí, že výška odplaty dohodnutá v zmluve je v rozpore s
dobrými mravmi. Podľa údajov zverejnených na webovej stránke Národnej banky Slovenska, priemerné

úrokové miery z úverov v období kedy bola uzatvorená predmetná zmluva boli vo výške 8,67 % pre
domácnosti, pri spotrebiteľských úveroch poskytnutých do 1 roka. Odplata dohodnutá v zmluve vo výške
1400,- € pri poskytnutí úveru vo výške 1600,- € (t.j. vo výške 87,5 %) je niekoľkonásobne vyššia a
nemožno preto vziať do úvahy ani argumenáciu žalovaného, keď tvrdí, že je nebankovou spoločnosťou
a berie pri poskytovaní úverov na seba vyššie riziko. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických,

všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované
aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi
zásadami demokratickej spoločnosti. Súd sa stotožňuje s názorom žalobcu keď uvádza, že neprimerane
vysoké úroky dojednané pri zmluvách o úveroch sú považované za odporujúce uznávaným pravidlám
správania, mravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi.

14. Následne sa súd ako hlavnou otázkou zaoberal neplatnosťou zmluvy, ktorej určenia sa domáha
žalobca. Podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby je naliehavý právny záujem. Povinnosť
preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo
práva zaťažuje žalobcu. Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej

strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi stranami a
k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že
práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši, teda či odstráni neistotu
vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre jeho usporiadanie). Právny záujem, ktorý
je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby a musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie

naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je účinný procesný nástroj ochrany
práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva. Naliehavý právny záujem je
spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto
určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Súd považuje žalobcom prednesené skutkové okolnosti
za postačujúce na preukázanie naliehavého právneho záujmu, keď žalobu podáva v čase kedy ešte

nesplatil ani istinu z poskytnutého úveru a podanou žalobou mieni vyriešiť spor, či zmluva na základe
ktorej má plniť je platná alebo nie. Touto žalobou totiž žalobca odstráni neistotu vzťahu medzi stranami
sporu.

15. Súd podrobil spotrebiteľskú zmluvu kontrole a zistil, že zmluva neobsahuje obligatórne údaje o

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnej úrokovej sadzbe, výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov a údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a priemernej ročnej
percentuálnej miere nákladov (§ 9 ods. 2 písm. f), i), j), k) a y) zák. č. 129/2010 Z.z.). Súd považuje
za dôležité posúdiť, či z objektívneho hľadiska je úverová zmluva, z dôvodu neplatnosti jednotlivých
klauzúl ako celok ešte udržateľná. Prihliada sa pritom na objektívne hľadisko, či je zmluva ako celok

neplatná, respektíve ďalej možná (ciele zakotvené v článku 6 ods. 1 in fine smernice rady 93/13/EHS
a o nekalých obchodných praktikách v spotrebiteľských zmluvách ). Za dôležité sa tiež považuje, či by
zmluvné strany mali vôľu na kontrakte trvať bez neplatných klauzúl. V rámci interpretačného pravidla
sa vychádzalo z dobromyseľnosti spotrebiteľa, ktorému bola predložená vopred naformulovaná zmluva.
Súd má za to že predmetná zmluva vykazuje závažné vady čo do podstatných náležitostí. Obsahuje

neprijateľnú zmluvnú podmienku týkajúcu sa výšky dohodnutej odplaty. V zmluve absentujú viaceré
obligatórne náležitosti, a to údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročnej úrokovej sadzbe,
výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov (ďalej aj ako „RPMN“) a priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov. Práve údaj o RPMNa priemernej RPMN je podľa názoru súdu podstatným údajom pre rozhodnutie spotrebiteľa, či danú
úverovú zmluvu uzatvorí. Tieto údaje umožňujú spotrebiteľovi posúdiť výhodnosť ponúkaného úveru
oproti úverom ponúkaných inými bankovými či nebankovými subjektmi. Používanie takejto zmluvy, ako

štandardnej typovej, evidentne zakladá nekalú obchodnú praktiku, ktorá je zakázaná. Súd zároveň v
tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie tohto rozhodnutia v časti vyznačovania účelu úveru. Za stavu,
že vady predmetnej úverovej zmluvy sa dotýkajú základných náležitosti tejto zmluvy, nemožno podľa
názoru súdu takúto zmluvu udržať ako celok platnú. Súd berúc na zreteľ povahu právneho úkonu,
obsah právneho úkonu, ktorý zakladá hrubú nerovnováhu práv a povinností v neprospech slabšieho

spotrebiteľa, a vzhľadom evidentnú nadvládu veriteľa nad dlžníkom, súd dospel k záveru o neplatnosti
celej predmetnej úverovej zmluvy.

16. Čo sa týka námietky miestnej nepríslušnosti, súd pri začatí konania posúdil miestnu príslušnosť
podľa vtedy platného a účinného procesného predpisu § 87 písm. f) O.s.p., mal za to, že tunajší súd
je príslušný na konanie, pretože ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy a preto bol príslušný súd podľa

bydliska spotrebiteľa.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na
náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobca bol v

konaní úspešný, preto mu súd priznal proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku je prípustné do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žiar
nad Hronom v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.