Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516216013
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1516216013.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: G. E., nar. XX.X.XXXX, bytom N. A. Č.. XX, XXX
XX R., o zaplatenie 476,44 eur s prísl., o späťvzatí žaloby, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa
20.9.2017, č.k. 6Csp/122/2016-42 z r u š u j e a konanie o žalobe žalobcu z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V rozsudkom zo dňa 20.9.2017 č.k. 6Csp/122/2016-42 uložil žalovanému

zaplatiť žalobcovi sumu 476,44 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od 27.12.2013 do
zaplatenia a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 2.10.2017 vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť, z
dôvodu že žalovaný po podaní žaloby zaplatil žalovanú sumu a žiadal, aby súd konanie zastavil a vrátil
mu súdny poplatok, s tým, že si proti žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia neuplatňuje.

3. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že žalobca prevzal rozsudok súdu prvej inštancie dňa 26.10.2017
a žalovaný dňa 31.10.2017. Žalobca doručil späťvzatie žaloby súdu prvej inštancie dňa 2.10.2017, ktoré
bolo dané na poštovú prepravu dňa 29.9.2017. Uvedené znamená, že žaloba bola žalobcom vzatá
späť, keď už súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho rozhodnutie nebolo právoplatné.

4. Výzvou zo dňa 12.12.2017 súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby sa obratom, najneskôr v lehote
10 dní odo dňa doručenia výzvy vyjadril, či súhlasí so späťvzatím žaloby a zastavením konania a poučil
ho v súlade s ust. § 157 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) o
tom, že ak sa v určenej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že voči späťvzatiu nemá námietky.
Žalovanému bola výzva doručená dňa 21.12.2017, ale v stanovenej lehote sa nevyjadril.

5. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p., súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.7. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, avšak
predtým ako sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným, pričom žalovaný sa nevyjadril k výzve
súdu prvej inštancie ohľadom súhlasu so späťvzatím žaloby (a teda nevzniesol žiadne vážne dôvody, pre

ktoré nesúhlasí so späťvzatím žaloby), odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania, podľa § 385
ods. 1 C.s.p. postupoval v zmysle § 370 C.s.p., pripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 20.9.2017, č.k. 6Csp/122/2016-42 a konanie zastavil.

8. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1

C.s.p. a žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý procesne zavinil
zastavenie konania s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262
ods. 2 C.s.p., po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý
vydá súdny úradník.

9. O návrhu žalobcu na vrátenie súdneho poplatku obsiahnutého v späťvzatí žaloby rozhodne súd prvej

inštancie ako poplatkový súd podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).