Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010999
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118010999.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom na verejnom zasadnutí konanom dňa

27. júna 2018 v Prešove v konaní o schválenie dohody o vine a treste uzavretej 24.5.2018 medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenými X. X. L. L. X. takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prešove a o a obvinenými X. X. L. L. X. a vyhlasuje tento

r o z s u d o k

Obvinení:

X/X. X., S.. X.X.XXXX W. Q.J., N. M. Ž. Č.. XX, J.. Q.

X/L. X., S.. XX.X.XXXX W. Q., N. M. Ž. Č.. XX, J.. Q.

s ú v i n n í, ž e :

v období od 2.9.2015 do 30.6.2017 W. Ž., J.. Q. a inde z nedbanlivosti si ako biologickí rodičia riadne
neplnili rodičovské povinnosti voči svojej maloletej dcére F. X.Č., S.. XX.X.XXXX tým spôsobom, že
zanedbávali plnenie jej školskej dochádzky, čím jej umožnili viesť záhaľčivý život, v dôsledku čoho
maloletá na C. L. X. N., J.. Q. v šk. roku 2015/2016 vymeškala celkom 157 neospravedlnených
vyučovacích hodín a v šk. roku 2016/2017 vymeškala celkom 79 neospravedlnených vyučovacích,

pričom školou boli pravidelne upovedomovaní o zanedbávaní školskej dochádzky maloletej, čím takto
maloletú vydali nebezpečenstvu spustnutia
t e d a

z nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnili viesť záhaľčivý život a taký čin spáchali závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas
č í m s p á c h a l i

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona

Z a t o i m s ú d u k l a d á:

X/obv. X. X.Podľa § 211 ods. 3 trestného zákona, pri existencii poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), l)
Trestného zákona, pri neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona s použitím §
38 ods. 2, 3 Trestného zákona, v spojení s § 54 Trestného zákona trest povinnej práce v trvaní 100

(sto) hodín.

X/obv. L. X.

Podľa § 211 ods. 3 trestného zákona, pri existencii poľahčujúcich okolností podľa § 36 písm. j), l)
Trestného zákona, pri neexistencii priťažujúcich okolností podľa § 37 Trestného zákona s použitím §
38 ods. 2, 3 Trestného zákona, v spojení s § 54 Trestného zákona trest povinnej práce v trvaní 100
(sto) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.6.2018 prebehlo v súlade s § 232 a nasl. Trestného poriadku konanie o dohode o vine a treste

medziprokurátoromOkresnejprokuratúryPrešovaobvinenýmiX.X.L.L.X.,vrámciktoréhosaobvinení
priznali k spáchaniu skutku, ktorý je im kladený za vinu a zároveň súhlasili s trestom, ktorý im prokurátor
navrhol uložiť za spáchanie daného skutku. Na základe predmetného konania bola toho istého dňa
spísaná dohoda o vine a treste medzi prokurátorom a obvinenými, z ktorej obsahu nepochybne vyplýva,
že obvinení priznali spáchanie skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a súhlasil

s navrhovaným trestom. Dňa 28.5.2018 bol tunajšiemu súdu predložený návrh na schválenie uvedenej
dohody.

V rámci verejného zasadnutia obvinení odpovedali na otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku
nasledovne:

a) áno, rozumiem podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) áno, súhlasím s tým, aby sa moja trestná vec prejednala touto skrátenou formou a som si vedomý
toho, že tým sa zároveň vzdávam práva na verejný súdny proces,
c) áno, rozumiem, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu,
d) áno, bol som poučený o svojich právach, najmä o právach na obhajobu, bola mi daná možnosť na

slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom som sa mohol riadne radiť o spôsobe svojej obhajoby,
e) áno, rozumiem podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) áno, rozumiem právnej kvalifikácii prejednávaného skutku ako trestného činu,
g) áno, bol som oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mi je
kladený za vinu,

h) áno, dobrovoľne som sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
i) áno, súhlasím s navrhovaným trestom, trest prijímam a v stanovených lehotách sa podriadim výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradím škodu v rozsahu dohody,
j) áno, som si vedomý toho, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Vzhľadom na to, že obvinení odpovedali kladne na všetky vyššie uvedené otázky, súd v súlade s
ustanovením § 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o prejednávanom skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste a zistil, že
predložená dohoda je v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233 a § 333 ods.

3 Trestného poriadku) a nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku). Súd preto predmetnú
dohodu schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods.

2 Trestného poriadku.