Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 2, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/51/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8410201810
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8410201810.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Kežmarku samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu ECO-STAR

s.r.o., IČO: 36 838 811, so sídlom Vrbov 302, 059 72 Vrbov, právne zastúpeným JUDr. Františkom
Buhlom, Mlynárska 19, 040 01 Košice - Juh, proti žalovanému I. - R.. I. J., R.: XX XXX XXX, M. M. O.
XXX, XXXXX O., právne zastúpenému advokátskou kanceláriou SP & R s.r.o., Bratislava, Maróthyho 6,
IČO: 36 859 982, v konaní o vypratanie nehnuteľností takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému právo na plnú náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené po

právoplatnosti rozsudku v merite veci samej. Uznesenie vydá vyšší súdny úradník tunajšieho súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bol žalovaný povinný do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia vydať - vypratať mu všetky
nehnuteľnosti, na ktoré má uzatvorenú nájomnú zmluvu s obcou O. v k.ú. O. vedených na LV č. X ako
orná pôda o výmere 23.670 m2, trvalé trávne porasty o celkovej výmere 331.525 m2, ide o nasledujúce
parcely: XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX,

XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXX, XXXX, XXX, XXXX, ďalej vydať
nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX v spoluvlastníckych podieloch o výmere
4435 m2. Ďalej žalobca žiadal vydať parcely, ku ktorým získal právo užívania podľa nájomnej zmluvy
s pani X. Z., rod. Č., bytom O. XXX ako výlučnou vlastníčkou, ide o parcely v k.ú. O. vedené na LV č.
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX v celkovej
výmere 48848 m2 a tiež trvalé trávne porasty o celkovej výmere 6776 m2. Ďalej žiadal žalobca vydať

pozemky na základe nájomnej zmluvy s Rímsko-katolíckou cirkvou, farnosť O., ktoré sú vedené na LV
č. XXX, parcely č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX - orná pôda o výmere 45464 m2 a ďalej parcely č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X,
XXXX, XXXX, XXXX
- trvalý trávny porast o výmere 10000 m2, ďalej parc. č. XXXX - lesná pôda o výmere 6516 m2. Ďalej
žalobca žiadal vydať parcely, na ktoré uzavrel nájomnú zmluvu s pani S. T., L.. Š., ide o parcely v k.ú.
O., kde je vedená pani T. ako podielová spoluvlastníčka nehnuteľností, ktoré sú vedené na LV č. XXX,

XXX, XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXXX, XXXX, všetko orná
pôda o výmere 87461 m2, ďalej LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX k.ú. O., trvalé trávne porasty
o výmere 2146 m2.2. Žalovaný s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasil, žiadal návrh zamietnuť. Neustále
poukazoval na to, že návrh je nejasný, neurčitý, nezrozumiteľný, keďže ide o parcely v extraviláne obce
Vrbov,ktorésúvedenévregistrikatastranehnuteľností,tedavregistri"E".Tvrdil,žetaktovedenéparcely

nie je možné vydať bez vyhotovenia geometrického plánu, keďže tieto parcely nemajú určité hranice.
Naviac poukazoval na to, že v niektorých častiach návrhu žiada vydať žalobca podiely z nehnuteľností,
a nie celé parcely.

3. Právny zástupca žalovaného predložil súdu aj metodický pokyn Ministerstva pôdohospodárstva SR

č. 1551/2010 - 430 z 22. 4. 2010 pre krajské pozemkové úrady a obvodné pozemkové úrady na konanie
podľa § 12a zák. č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

4. Právny zástupca žalovaného v priebehu konania ďalej poukazoval na to, že predmetné parcely sú
registrované v registri "E", parcely sú v katastrálnej mape zlúčené do väčších celkov alebo rozdelené

do viacerých parciel. Podľa žalovaného parcely registra "E" sú parcely, ktorých hranice nie sú v teréne
viditeľné, pričom nie je jasná ich presná výmera, ako aj súradnice lomových bodov, na základe ktorých
je možné stanoviť tieto hranice.

5. V priebehu pojednávania súd pripustil spresnenie podaného návrhu na začatie konania, pričom

žalobcovia podaný návrh na začatie konania spresnili v tom zmysle :

Žalovaný je povinný zdržať sa:

- užívania nehnuteľností - pozemkov - parcely č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX

zapísané na LV č. XXX, druh pozemku orná pôda, parcely č. XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX zapísané na LV č. XXXX, druh pozemku orná pôda, parcely č. XXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX zapísané na LV č. XXX, druh pozemku orná pôda, parcely č. XXXX/X F.
XXXX/XX zapísané na LV č. XXX, druh pozemku orná pôda, parcela č. XXXX zapísaná na LV č. XXX,
druh pozemku orná pôda, parcely č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX a XXXX zapísané na

LV XXXX, všetky druh pozemku orná pôda, parcely XXXX/X a XXXX/X zapísané na LV XXX, obe druh
trvalé trávnaté porasty, parcely č. XXXX,XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X F. XXXX zapísané
na LV č. XXX, druh pozemku orná pôda, parcely č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX/X,XXXX/X,XXXX,XXXX/X,XXXX/XF.XXXXzapísanénaLVXXXX,
druh pozemku orná pôda, parcela č. XXXX zapísaná na LV č. XXXX, druh pozemku orná pôda, parcely

č. XXXX/., XXXX/X F. XXXX/X zapísané na LV XXX, druh pozemku trvalé trávnaté porasty, parcely č.
XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX F. XXXX zapísané na LV XXXX, druh pozemku trvalé trávnaté
porasty, parcely č. XXXX/X F. XXXX zapísané na LV č. XXXX, druh pozemku orná pôda,
- Používania plodov a úžitkov nehnuteľností - pozemkov - parcely č. XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX zapísané na LV č. XXX, druh pozemku orná pôda, parcely č. XXXX/X, XXXX, XXXX,XXXX,

XXXX, XXXX,XXXX,XXXX,XXXX zapísané na LV č. XXXX, druh pozemku orná pôda, parcely č. XXX,
XXXX,XXXX, XXXX,XXXX zapísané na LV č. XXX, druh pozemku orná pôda, parcely č. XXXX/X F.
XXXX/XX zapísané na LV č. XXX, druh pozemku orná pôda, parcela č. XXXX zapísaná na LV č. XXX,
druh pozemku orná pôda, parcely č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX F. XXXX zapísané
na LV XXXX, všetky druh pozemku orná pôda, parcely XXXX/X a XXXX/X zapísané na LV XXX, obe druh

trvalé trávnaté porasty, parcely č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X F. XXXX zapísané na
LV č. XXX, druh pozemku orná pôda, parcely č. XXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X F. XXXX zapísané na LV XXXX, druh
pozemku orná pôda, parcela č. XXXX zapísaná na LV č. XXXX, druh pozemku orná pôda, parcely č.
XXXX/X, XXXX/X F. XXXX/X zapísané na LV XXX, druh pozemku trvalé trávnaté porasty, parcely č.

XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX F. XXXX zapísané na LV XXXX, druh pozemku trvalé trávnaté
porasty, parcely č. XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX XXXX zapísané na LV XXXX, druh pozemku
trvalé trávnaté porasty, parcely č. XXXX/X F. XXXX zapísané na LV č. XXXX, druh pozemku orná pôda,
- Podávania žiadostí Poľnohospodárskej platobnej agentúre na poskytnutie podpory formou jednotnej
platby na plochu a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach ohľadom nehnuteľností -

pozemkov - parcely č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX zapísané na LV č. XXX, druh
pozemku orná pôda, parcely č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX zapísané na LV č.
XXX, druh pozemku orná pôda, parcely č. XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX zapísané na LV č. XXXX, druh pozemku orná pôda, parcely č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,XXXX zapísané na LV č. XXX, druh pozemku orná pôda, parcely č. XXXX/X F. XXXX/XX zapísané na
LV č. XXX, druh pozemku orná pôda, parcela č. XXX zapísaná na LV XXXX, všetky druh pozemku orná
pôda, parcely XXXX/X F. XXXX/X zapísané na LV XXX, obe druh trvalé

trávnaté porasty, parcely č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X F. XXXX zapísané na LV
č. XXX, druh pozemku orná pôda, parcely č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X F. XXXX zapísané na LV XXXX, druh
pozemku orná pôda, parcela č. XXXX zapísaná na LV č. XXXX, druh pozemku orná pôda, parcely č.
XXXX/X, XXXX/X F. XXXX/X zapísané na LV XXX, druh pozemku trvalé trávnaté porasty, parcely č.

XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX F. XXXX zapísané na LV XXXX, druh pozemku trvalé trávnaté
porasty, parcely č. XXXX/X F. XXXX zapísané na LV č. XXXX, druh pozemku orná pôda.

6. Procesný súd pripustil spresnenie podaného návrhu na začatie konania dňa 5.5.2015.

7. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, najmä listinnými dôkaznými prostriedkami, po pripustení

spresnenia návrhu na začatie konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a návrh zamietol.

8. Procesný súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že vo veci už rozhodol svojím rozsudkom zo dňa
02.12.2015.

9. Voči predmetnému rozsudku bolo podané odvolanie žalobcu zo dňa 29.12.2015. V odvolaní žalobca
uvádza, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Procesnému súdu vytkol aj to, že svoje rozsudok dostatočne neodôvodnil.

10.Odvolacísúd,KrajskýsúdvPrešovesvojímuznesenímsp.zn.17Co41/2016-639zodňa27.10.2016
rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil prvej inštancii na nové konanie a rozhodnutie.

11. V odôvodnení uznesenia druhostupňový súd uložil prvoinštančnému súdu v ďalšom konaní

zákonným spôsobom doručiť uznesenie o pripustení spresnenia podaného návrhu na začatie konania v
článku 598 a nasl. súdneho sporu sporovým stranám, vo veci nariadiť pojednávania, kde žalobca bude
mať dostatok priestoru na preukázanie uplatneného nároku a žalovaný na svoju obranu, a nakoniec vo
veci zákonným spôsobom rozhodnúť.

12. Prvostupňový procesný súd nariadil vo veci pojednávania na deň 02.05.2017, kde samosudca
oboznámil s kompletným spisom a vytvoril dostatočný časový priestor žalobcov i žalovanej strane,
aby vyjadrili svoje právne názory vo veci. Na danom pojednávaní súd ukončil dokazovanie, vyhlásil
dokazovanie za ukončené, právny zástupcovia zotrvali na svojich prednesoch a súd vo veci opätovne
rozhodol.

13. Procesný súd opätovne vo veci návrh zamietol, priznal žalovanému právo na plnú náhradu trov
konania, ktoré budú vyčíslené po právoplatnosti rozsudku v merite veci samej. Uznesenie vydá vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu.

14. Procesný súd v tejto súvislosti pripomína, že v plnom rozsahu zotrváva na dôvodoch zamietavého
rozhodnutia, ktoré už bolo predmetom jednania Krajského súdu v Prešove, ide o rozsudok tunajšieho
súdu zo dňa 02.12.2015.

15. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že zásadným problémom predmetu sporu bola skutočnosť, že

parcely, na ktoré si žalovaný uplatňuje nárok a na ktoré ako tvrdí, má uzatvorené zmluvy o prenájme, sú
súčasťou veľkých celkov, pričom bez geodetického zamerania nie je možné ustáliť ich polohu a výmeru.
Žalovaný od počiatku konania uvádzal, že je ochotný žalobcom vydať tieto parcely, avšak nevie, či
ich má v nájme, resp. či ich obhospodaruje a nevie, kde sa nachádzajú. Žalobcovia pôvodne žiadali
vydanie predmetných parciel, neskôr súd pripustil spresnenie podaného návrhu na začatie konania, kde

žalobcovia žiadali, aby žalovanému bolo zakázané predmetné nehnuteľnosti užívať, pričom podstata je
stále tá istá, nikto nevie, kde sa parcely nachádzajú bez toho, aby využil služby geodeta.16. Žalobcovia v návrhu na začatie konania okrem iného uvádzajú, že keďže majú na predmetné parcely
uzatvorené nájomné zmluvy, žalovaný je povinný rešpektovať ich právo a umožniť im tieto parcely
užívať, resp. ich vydať. V priebehu konania poukazovali na to, že v súlade s ust § 123 OZ vlastník je

v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a
nakladať s ním. Žalobcovia ďalej poukazovali na znenie § 663 OZ , z ktorého je zrejmé, že nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne užíval, alebo z nej bral aj
úžitky. Podľa žalobcov je preto nepochybné, že ak žalovaný užíva parcely, ktoré majú prenajaté, alebo
vlastnia žalobcovia, dochádza k protiprávnemu konaniu, k protiprávnemu konaniu dochádza aj tým, že

žalovaný žiada o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a vyrovnávacieho príspevku v
znevýhodnených oblastiach aj na parcely, ktoré majú prenajaté žalobcovia.

17. Žalobcovia spresneným návrhom poukázali aj na znenie ust § 80 písm. b/ O.s.p., t.j. že negatórnou
žalobou sa možno domáhať zdržania sa určitého správania žalovaného, pričom jej cieľom je reparácia,
t.j. obnovenie porušeného práva žalobcu.

18. Žalovaní vo svojom vyjadrení a stanovisku prezentovanom na súde potvrdil, že je nesporné, že užíva
poľnohospodársku pôdu nachádzajúcu v k. ú. Vrbov a to na základe nájomných zmlúv uzavretých zo
Slovenským pozemkovým fondom ako správcom pôdy štátu a neznámych vlastníkov. Toho času má
uzatvorenú s SPF nájomnú zmluvu č. 01658/2014 - PNZ - P40495/14.00, zo dňa 13.4.2014 uzavretej

z jednej strany medzi Slovenským pozemkovým fondom s dobou nájmu od 1.1.2005 do 31.12.2029.
Žalobca tvrdí, že všetky zmluvy sú uzavreté v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona číslo 504/
3 Z.z., o nájme
poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene
niektorých zákonov, pričom predmetom nájmu sú pozemky, ktoré sú vedené ako plodné bloky, ktoré

predstavujú súvislú plochu obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy a
odporca užíva prenajaté pozemky na poľnohospodárske účely, pri prevádzkovaní podniku. Žalovaný vo
svojom vyjadrení tvrdí a trvá na tom, že s poukazom na ust. zákona č. 504/3 Z.z. a s poukazom na
aplikáciu tohto zákona na predmetnú vec, teda ak v predmetnej veci existujú dva nájomné vzťahy, t.j.
nájomný vzťah medzi žalobcami a tretími osobami (S. T., J. V., L. H.) a nájomný vzťah medzi žalovaným

a tými istými tretími osobami, musí sa súd vysporiadať s platnosťou, resp. neplatnosťou nájomných
zmlúv. Žalovaný ďalej tvrdí, že nájom poľnohospodárskych pozemkov je upravený zákonom č. 504/2003
Z.z., pričom tento zákon vystupuje ako lex specialis voči § 663 až 684 OZ. Žalobca ďalej tvrdí, že s
poukazom na ust § 13 ods. 2 citovaného zákona má nájomca prednostné právo na uzavretie novej
nájomnej zmluvy na pozemok najmä ak nájomca riadne a včas plní svoje záväzky zo zmluvy. Z vyššie

uvedeného žalobca vyvodzuje právny záver o tom, že práva vlastníka vyplývajúce s ust § 123 OZ, t.j.
predmet jeho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho pôdy a úžitky a nakladať s ním, sú pri prenájme
pozemkov na poľnohospodárske účely na základ § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z.z. obmedzené a
teda vlastník pozemkov nemôže slobodne po skončení nájomnej zmluvy s pozemkami nakladať, je teda
povinný uzatvoriť nájomnú zmluvu s doterajším nájomcom. Žalobca vyvodil z toho všetkého záver, že

vlastníci pozemkov v k.ú. O. S. T., J. V., X. Z. F. L. H. O. boli povinní uzavrieť zmluvu so žalovaným,
pretože v opačnom prípade obišli zákon. Ďalej vyvodil záver, že zmluvy, ktoré tretie osoby uzatvorili so
žalobcom, sú neplatné, v zmysle ust § 39 OZ.

19. Žalovaný ďalej uviedol, že časť pozemkov, ktorých sa dožadujú žalobcovia vôbec neužíva. Ide o

parcely tak, ako sú vedené na LV č. XXXX pre k.ú. O. a LV číslo XXXX pre k.ú. O..

20. Procesný súd preto po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo, i vo vzájomnej
súvislosti návrh žalobcov zamietol. Pri svojom rozhodovaní súd vychádza predovšetkým z toho, že
v tzv. ,,veľkých honoch" sú plochy parciel, ktorých zákazu užívania sa žalobcovia dožadujú neurčité

(nevie sa určiť ich poloha a hranice), pretože pôvodne sa žalobcovia dožadovali žalobou o vypratanie
predmetných nehnuteľností a ani žalobcovia nevedeli označiť predmet konania, teda nevedeli, kde
sa parcely nachádzajú. Súd pripustil zmenu podaného návrhu na začatie v tom zmysle, že pripustil
negatórnu, na základe ktorej by bolo zakázané žalovanému užívať nehnuteľnosti špecifikované v petite,
brať z týchto nehnuteľností úžitok, prípadne uplatňovať nároky na príspevky, či dotácie. Podstata

sporu v tomto je v podstate tá istá. Vo veľkých honoch sa bez služieb geodeta tieto parcely nevedia
identifikovať, to znamená, nevedia sa určiť ich hranice. Za tejto situácie ak by súd žalobe vyhovel, v
rámci vykonávacieho konania by bolo nutné geodeticky ohraničiť predmetné parcely, pretože inak by
rozhodnutie nebolo možné realizovať.21. Ďalším dôvodom zamietnutia návrhu je skutočnosť, že súd považuje zmluvy uzatvorené medzi
žalobcami a tretími osobami (S. T.L., J. V., X. Z., L. H.) za neplatné, keďže v priebehu pojednávania

žalobca nepreukázal, že by pôvodné zmluvy uzatvorené medzi žalovaným a tretími osobami boli
vypovedané, resp. iným spôsobom ukončené. Zmluvy medzi tretími osobami a žalobcami obchádzajú
zákon,resp.súvrozporesozákonomč.504/2003Z.z.Zatejtosituácietedatietozmluvysúdpovažujeza
neplatné s poukazom na ust § 39 OZ a celú žalobu je potrebné zamietnuť, keďže na vydanie určovacieho
negatórneho rozhodnutia súdu nie je daný právny titul. Obdobná situácia by v podstate bola aj v prípade,

ak by súd ako predbežnú otázku riešil neplatnosť zmlúv medzi žalovaným a Slovenským pozemkovým
fondom. V každom prípade je zrejmé, že žalovaný užíval nehnuteľnosti, ktorých sa dožadujú žalobcovia
a preto je súd toho názoru, že v zmysle vyššie citovaného zákona bolo povinnosťou tretích osôb (S. T.,
J. V., X. Z., L. H.) ponúknuť, resp. uzatvoriť nájomnú zmluvu so žalovaným.

22. Procesný súd v tejto súvislosti pripomína, že v súvislosti s vydaním, resp. neužívaním pozemkov

vystávajú do popredia aj iné otázky, napr. otázka v tom zmysle, že ak by žalovaný aj prenechal predmet
nájomnejzmluvyužívaťžalobcom,priparcelách,ktorésúniekdevstredehonubyboladôležitouotázkou
otázka prístupovej cesty, teda cesty, po ktorej by sa žalobcovia k predmetnej parcele dostali tak, aby
ju mohli užívať.

23.Procesnýsúdrozhodolajotrováchkonania,atotak,žeprávonaichnáhradupriznalvplnomrozsahu
žalovanému. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v merite veci samej vyšším
súdnym úradníkom tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).