Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Csp/202/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116226110
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116226110.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobkyne: K. N., R..

XX.XX.XXXX, D. C. Š. - J., Q. XXX/X, v konaní právne zastúpená S.. X. Š., O. I. I. C. I., B.. I. H. XXX/XX,
proti žalovanému: N., I.. W.. V.., X.: XX XXX XXX, N. XX, D., v konaní o určenie neprijateľnosti zmluvnej
podmienky, takto

r o z h o d o l :

I. určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, uvedená
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru - bod 11) o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú
dve tretiny zahrňujúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou, je neprijateľná,

II. žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % vo výške, o ktorej bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadala určiť, že zmluvná
podmienka v zmluve o úvere č. 80X200176 zo dňa XX.XX.XXXX, uvedená vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru - bod 11) o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny zahrňujúce
nákladynavypracovanieauzatvoreniezmluvyoúvere,spolusovšetkouadministratívoustýmspojenou,
je neprijateľná. Zároveň žiadala priznať náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorila so žalovaným zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXX vo výške XXX Eur, za poplatok XXX Eur, na XX mesiacov. Spolu teda mala žalobkyňa
vrátiť žalovanému sumu XXX Eur.

3. Poplatok z predmetného úveru je z dvoch tretín tvorený nákladmi na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy. Žalovaný neposkytol žalobkyni reálne plnenie za takýto poplatok, a preto je tento poplatok podľa

§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľný. Naviac je neurčitý predmet administratívneho poplatku.
Zo zmluvy nie je možné zistiť, o aké administratívne plnenie sa jedná. Neurčitosť vedľajšieho plnenia
spojeného s údajnou administratívou má dopad na platnosť administratívneho poplatku. Žalobkyňa
poukázala na rozsudok tunajšieho súdu č. k. XXC XX/XXXX, v ktorom súd rozhodol, že zmluvná
podmienka v úverovej zmluve o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny zahŕňajúce náklady
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu s administratívou s tým spojenou, predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov č.

k. XCo XXX/XXXX.

4. Žalobkyňa uviedla, že naliehavý právny záujem vyplýva priamo z § 3 ods. 3 a ods. 5
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnejrady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení namietal neexistenciu naliehavého právneho záujmu
žalobkyne podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku. Zároveň uviedol, že zmluva uzatvorená
medzi stranami konania nie je spotrebiteľskou zmluvou, keďže finančné prostriedky pre žalobkyňu boli
použité k výkonu povolania, na nákup technických zariadení.

6. Žalovaný odmietol argument žalobkyne, že zmluvná podmienka týkajúca sa administratívneho
poplatku za administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Uviedol, že
poplatok nie je neprimerane vysoký, vzhľadom na skutočnosť, že je nebankovým subjektom, ktorého
riziko podnikania, ako aj podnikateľské náklady sú rozdielne - vyššie oproti bankám. Žalovaný uviedol,

že je na žalobkyni, aby preukázala, že odplata výrazne vybočovala z trhového priemeru.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, vyjadreniami strán konania, zmluvou o úvere,
všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

8. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorila žalobkyňa so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX vo výške XXX
Eur, za poplatok XXX Eur, na XX mesiacov. Spolu teda mala žalobkyňa vrátiť žalovanému sumu XXX
Eur, so začiatkom splatnosti XX.XX.XXXX. Žalobkyňa celkovo zaplatila žalovanému sumu XXX Eur. V
zmluvejezaškrtnuté,žefinančnéprostriedkysúpoužiténavýkon„povolania“.Žalovanýpredložilajkópiu
dodatku k zmluve, kde je uvedené, že „finančné prostriedky žalobkyňa použije na nákup technických

zariadení za účelom výkonu povolania“. V zmluve nie je uvedená výška úrokovej sadzby ani RPMN.

9. Žalobkyňa mala v čase uzatvorenia zmluvy XX rokov a takmer X mesiace, pričom bola starobnou
dôchodkyňou. Nebola v pracovnom a ani v inom obdobnom pomere. Taktiež nebola živnostníčkou a
ani nepodnikala. Tvrdila, že bez podpísania dodatku by jej úver poskytnutý nebol. Peniaze použila na

osobnú spotrebu.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.17. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalejlencitovanéhozákona),zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru predlehotou splatnosti podľa § 16 ,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 298 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd môže v rozsudku, ktorý sa týka
spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom
v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky,

ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

21. Podľa § 298 ods. 2 CSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

22. V zmysle § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka sa mal žalovaný po právoplatnosti rozsudkov v
obdobných veciach v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi zdržať používania takejto podmienky, alebo
podmienky s rovnakým významom.

23. Žalovaný spochybnil, že žalobkyňa má na podaní takejto žaloby naliehavý právny záujem. Súd však
mal za to, že žalobkyňa má na podaní takejto žaloby naliehavý právny záujem, resp. nie je povinná
ho preukazovať vzhľadom k tomu, že súd je oprávnený aj ex offo určiť, že zmluvná podmienka je
neprijateľná. Naliehavý právny záujem spotrebiteľa na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky je daný
priamo zákonom, a to v ustanovení § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene

zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, podľa ktorého každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ako aj v ustanovení
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (porovnaj napr. uznesenie Krajského súdu Prešov č. k. XXCo XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX).

24. V predmetnom konaní súd zistil, že strany konania medzi sebou uzatvorili zmluvu o úvere,
pričom žalobkyňa mala postavenie spotrebiteľa a žalovaný postavenie dodávateľa. Išlo o spotrebiteľský
úver, keďže bolo preukázané, že žalobkyňa brala predmetný úver na súkromné účely, nie na účely
podnikateľské. V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa bola v čase uzatvárania zmluvy starobnou
dôchodkyňou vo veku viac ako XX rokov. Nepodnikala a ani nebola zamestnaná. Tvrdenie žalobcu, že

predmetný úver bol poskytnutý na účely povolania, tak bol výrazne spochybnený. Už len táto samotná
pochybnosť spôsobuje, že platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší v súlade s § 54 ods. 2
Občianskeho zákonníka.25. Z celkovej situácie, za ktorej žalobkyňa uzatvárala zmluvu, sa preto javí, že žalovaný vnútil žalobkyni
podpis pod dodatok k zmluve a tiež sám uviedol, že úver je braný na povolanie, hoci to bolo nepravdivé
a podľa veku žalobkyne ľahko zistiteľné. Pokiaľ by žalovaný pri uzatváraní zmluvy dodržal svoju

povinnosť odbornej starostlivosti aspoň na minimálnej úrovni, nič podobné by sa stať nemohlo. Za
takejto situácie bolo dôkazné bremeno na žalovanom, aby preukázal, že žalobkyňa bola skutočne
podnikateľkou a úver bol braný v súvislosti s predmetom jej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Nič také však zo strany žalobcu preukázané nebolo. Súd mal teda za nepochybne preukázané, že ide o
spotrebiteľskú zmluvu. Súd teda mohol podrobiť predmetnú zmluvu skúmaniu, či je uzatvorená v súlade

so spotrebiteľským právom.

26. Čo sa týka poplatku, je potrebné uviesť, že v dvoch tretinách je tento poplatok neúmerne vysoký, a
to vo vzťahu k nákladom na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere a na tzv. všetku administratívnu
činnosť. Ide o vágne ustanovenie, ktoré vôbec nešpecifikuje o aké činnosti ide, pričom dve tretiny z
poplatku predstavujú sumu XXX Eur, čo predstavuje XX %-ný poplatok za vypracovanie a uzatvorenie

zmluvy (banky požadujú 1 až 2 %-ný poplatok za spracovanie úveru). Poplatok je neúmerne vysoký a
ako taký je v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka). To je dôvod na určenie
neplatnosti tejto časti dojednaného poplatku.

27. Súd konštatuje, že takto zadefinovaný poplatok je neúmerne vysoký. V konaní absentuje dôkaz,

že žalobkyňa ako spotrebiteľ bola s jeho podstatou oboznámená, keďže bol súčasťou spomínaných
formulárových Všeobecných podmienok poskytnutia úveru žalovaného. Poplatok nie je ani náležite
špecifikovaný a viaže sa (jeho časť v rozsahu dvoch tretín) na bližšie neurčité náklady na vypracovanie
a uzatvorenie zmluvy, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Naviac je potrebné konštatovať,
že nejde o cenu za poskytnutie úveru, pretože túto odráža úrok za úver. Podstatou tohto poplatku je

pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané a
so zreteľom na výšku poskytnutého úveru ide o poplatok neúmerne vysoký.

28. Dojednanie poplatku súvisiaceho s poskytovaním úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienku, ak
sa za tento poplatok neposkytuje spotrebiteľovi skutočné protiplnenie, čo je preukázané aj v tejto veci,

a to práve so zreteľom na neurčitosť a nešpecifikovanosť predmetných dvoch tretín poplatku.

29. Naviac, Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré sú uvedené na zadnej strane úverovej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, neboli dlžníkom podpísané. Je tu teda pochybnosť o náležitosti vôle
uzatvoriť takúto dohodu o výške poplatku, kde dve tretiny z neho budú predstavovať náklady na

vypracovanie a uzatvorenie úverovej zmluvy, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Nie je
jasné, čo bolo úverovou spoločnosťou za poplatok pre dlžníka ako žiadateľa o úver urobené. Takéto
ustanovenievšeobecnýchpodmienokposkytnutiaúverujeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou,pretože
spotrebiteľ si ju osobitne nevyjednal, splynula s ostatnými všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru
a naviac nevyjadruje skutočné náklady úverovej spoločnosti s poskytnutím úveru. Je v nich skrytý zámer

- úmysel získať peňažné plnenie z poskytnutia úveru, čo znamená aj skryté požadovanie úrokov v
neprimerane vysokej výške. Súd teda žalobe vyhovel.

30. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.35. Keďže žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu, súd jej priznal právo na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov.