Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/180/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215515
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517215515.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci
žalobcu : Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. advokátska kancelária, Dr. VI. Clementis 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému: D. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 521,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 521,64 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 14.03.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania, o výške ktorých súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 15.08.2017 podanou na tunajší súd dňa 08.09.2017 žiadal žalobca zaviazať

žalovaného na zaplatenie sumy 521,64 eur s príslušným úrokom z omeškania a náhradu trov konania
z dôvodu neuhradenia faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby a z titulu náhrady škody.

2.Žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. S dňa XX.XX.XXXX a č. S na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému možnosť
využívania jeho služieb.

3.Na základe uzatvoreného Dodatku k zmluve č. S dňa 14.12.2015 žalobca odpredal žalovanému
mobilný telefón zn. Huawei Y5 za kúpnu cenu 124,10 eur. Uzavretím Dodatku k zmluve č. S žalobca
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad Tl 8.0 Pro LTE za kúpnu cenu s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 186,40 eur.

4.V dodatku k zmluve poskytol žalobca žalovanému možnosť splátok a to konkrétne uhradiť v 24-och
mesačných splátkach vo výške 5,3 zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 127,20 eur.

5.Žalovaný sa zaviazal žalobcovi platiť riadne a včas poplatky za poskytnuté služby. Zo strany
žalovaného došlo k porušeniu podmienok zmluvy, žalobca preto uplatnil svoj nárok voči žalovanému
v danom súdnom konaní a navrhol, aby súd rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného

rozkazu. Súd vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 56Csp/180/2017-59 dňa 14.11.2017, tento sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 05.02.2018 zrušil. Súd následne
zákonným spôsobom zverejnil oznam o podanej žalobe voči žalovanému, žalovaný aj naďalej ostal v
konaní nečinný.

6.Podľa ust. § 177 ods.2 zák. č. 160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP )

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdeniaveci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b)
strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

7.Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8.Podľa ust. § 297 CSP ( osobitné ustanovenia o pojednávaní ) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre

zmeškanievprospechspotrebiteľa,b)ideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,skutkové
tvrdenia sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9.Na prejednanie veci samej sa v zásade nariaďuje pojednávanie. Ustanovenie § 177 Civilného
sporového poriadku v odseku 2 upravuje prípady, kedy pojednávanie nie je potrebné nariaďovať. Ide tu
o vyjadrenie fakultatívnosti nariadenia pojednávania, a teda je na rozhodnutí súdu, či aj v prípade, ak je

naplnený niektorý z dôvodov predpokladaných v odseku 2 pre nenariadenie pojednávania, pojednávanie
nariadi.

10.Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak sú kumulatívne splnené predpoklady uvedené v odseku
2 písm. a), a teda ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné (súd teda musí disponovať vyjadrením žalovaného) a zároveň hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur. Zavádza sa procesné kritérium valoris causae (hodnoty sporu) a diferencuje
procesný režim v nadväznosti na toto kritérium. Uvedený inštitút predstavuje "akúsi" náhradu za
vypustené drobné spory. Ak sú splnené podmienky podľa odseku 2 písm. a), nie je potrebné ani nariadiť
pojednávanie,anivykonávaťdôkazy,pretožesúdrozhodujenazákladenespornýchtvrdenístránapôjde

len o právne posúdenie sporu. Dokazovanie je potrebné vykonať len pri sporných tvrdeniach strán.

11.Pojednávanie však nie je potrebné nariaďovať ani v takých prípadoch, ak síce nie sú plnené
predpoklady uvedené v písm. a), no strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

12.Predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 521,64 eur s príslušenstvom. Civilný
sporový poriadok upustil od inštitútu ,,drobný spor ,, ale kritérium hodnoty sporu zachoval a viaže ho
na hodnotu 2.000.-eur v prípade strany sporu - spotrebiteľa 1.000.-eur ( ust. § 297 CSP ).
13.Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na pripojené listiny predložené žalobcom. Z
listín predložených žalobcom, a to: Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, č. . S dňa 14.12.2015

a č. S kúpnej zmluvy a dohody o splátkach, splatných faktúr č. XXXXXXXXXX v sume 35,29 eur,
XXXXXXXXXX v sume 42,47 eur, XXXXXXXXXX v sume 18,98 eur, VOP žalobcu ako aj ostatným na
vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom, súd zistil nasledujúci s k u t k o v ý s t a v v e c i :
Strany sporu uzatvorili dňa 14.12.2015 Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, č. S dňa 14.12.2015 a
č. S Žalobca uzatvoril so žalovaným totožného dňa aj kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach na základe

ktorých žalobca poskytol žalovanému možnosť využívania jeho služieb.

14.Na základe uzatvoreného Dodatku k zmluve č. S dňa 14.12.2015 žalobca odpredal žalovanému
mobilný telefón zn. Huawei Y5 za kúpnu cenu 124,10 eur. Uzavretím Dodatku k zmluve č. S žalobca
odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad Tl 8.0 Pro LTE za kúpnu cenu s

dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 186,40 eur.
V dodatku k zmluve poskytol žalobca žalovanému možnosť splátok a to konkrétne uhradiť v 24-och
mesačných splátkach vo výške 5,3 zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 127,20 eur.

15.Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť riadne a včas poplatky a pri porušení zmluvných

povinností uhradiť zmluvnú pokutu. Žalovaný porušil podmienky zmluvy tým, že nezaplatil mesačné
úhrady za poskytnuté služby v zmysle splatných faktúr podrobne uvedených v bode 13 tohto
odôvodnenia celkom vo výške 83,94 eur. Z uvedeného dôvodu žalobca uplatňuje voči žalovanému aj
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty ( zníženú o časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý
žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky) vo výške 310,50 eur. Celkom potom žalobca uplatňuje

na žalovanom zaplatenie sumy 521,64 eur.

16.Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:Podľa § 5 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná služba
(ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne
v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach

používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie
alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a služieb a nezahŕňa
služby informačnej spoločnosti, 3) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov sieťami.
Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca.
Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a medzinárodných

volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel národného
alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné spojenie zostavené
prostredníctvom verejnej telefónnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú komunikáciu v reálnom
čase. Prevádzky schopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby, pridružených
prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo medzi
koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych sietí.

Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne
dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak
sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje verejne dostupnú
službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncový
užívateľ je spotrebiteľ4) a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb aj poslucháč a

divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné služby zmluvu
o pripojení.

17.Podľa ustanovenia §43 ods. 1,2 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k

inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

18.Súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná. Vychádzajúc z listín predložených zo strany žalobcu,
súd má dostatočne preukázané, že žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému služby a žalovaný bol povinný platiť
cenu za poskytnuté služby. Žalovaný cenu za poskytnuté služby vo výške 83,94 eur neuhradil, preto
súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu v prospech žalobcu.

19. Pokiaľ žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 310,50 eur, súd uvádza,
že žalobca uplatnil voči žalovanému tento nárok spôsobom- zníženú o časť za každý mesiac zmluvnej
viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Súd preto aj v tejto časti nároku
žalobcubezďalšiehodokazovaniaasohľadomnanečinnosťžalovanéhovpredmetnomkonanívyhovel.

20.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

22. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády

SR č. 87/95 Z. z.. Skutočnosť od ktorej odvôdzuje žalobca nárok na úrok z omeškania je deň kedy
nastala splatnosť faktúr. V konaní bolo nesporné, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou faktúr,
z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, ktorý je v súlade s citovaným zákonnými
ustanoveniami.23.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobcovi ako úspešnej strane
sporu plnú náhradu trov konania o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.