Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/452/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215226894
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215226894.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: V.. I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Ľ.. Q. XX, H., zastúpeného advokátkou JUDr. Ivicou Firstovou, Radlinského 1729, Dolný Kubín, proti
odporcovi: I.. M. Š.Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. X, H., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie 30.000,- eur spolu s 8,05 % úrokom z omeškania od 01.01.2015 do zaplatenia a na náhradu
trov konania, titulom nezaplatenia kúpnej ceny za kryokomoru.

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia doručeným súdu dňa 12.02.2015 sa navrhovateľ
domáhal, aby súd zakázal odporcovi dočasne nakladať s pozemkom parc. č. XXX/X a s rozostavanou
stavbou na ňom umiestnenou, zapísanými na LV č. XXXX, nachádzajúcimi sa v Okrese H. V., v obci S.
T. D., v katastrálnom území S. T. D., a to až do právoplatného rozhodnutia o návrhu vo veci samej.

Svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že je potrebné zabezpečiť pohľadávku
navrhovateľa, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Nariadenie predbežného opatrenia
má zabrániť tomu, aby sa postavenie účastníka konania naďalej zhoršovalo. Navrhovateľ so svojím
obchodným partnerom N. B. zakúpili v roku 2013 kryokomoru do svojho fitnes centra. Predmetnú
kryokomoru po vzájomnej dohode navrhovateľ predal odporcovi za sumu 30.000,- eur. Odporca sa
zaviazal splatiť kryokomoru postupne v mesačných splátkach tak, aby bol celá kúpna cena splatená

najneskôr do dvoch rokov, t.j. do konca roku 2014. Odporca však doposiaľ nezaplatil ani jednu splátku,
a to napriek výzvam navrhovateľa. Písomné výzvy sa vrátili navrhovateľovi s poznámkou „adresát
neznámy“. Navrhovateľ podal na odporcu trestné oznámenie. S prihliadnutím na prebiehajúce konanie
sa navrhovateľ domáha nariadenia predbežného opatrenia.

K návrhu navrhovateľ pripojil výpis z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. S. T. D..

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta O.s.p,. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh na nariadenie predbežného opatrenia má okrem náležitostí návrhu podľa
§ 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a

odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov
maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickejosoby, ktorá nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci
zapísanie do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni
navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o

návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Po oboznámení sa s obsahom spisu a s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia, súd dospel k
záveru, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť. Predbežné opatrenie má

byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné podmienky. Predpokladom
pre nariadenie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení
je ich dočasný - predbežný charakter. Potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov, alebo obava z
ohrozenia výkonu rozhodnutia musí byť v konaní o vydanie predbežného opatrenia aspoň osvedčená.

Nariadenie predbežného opatrenia je opodstatnené ak navrhovateľ tvrdí a osvedčí existenciu právneho
vzťahu medzi účastníkmi, ktorý si vyžaduje dočasnú úpravu alebo ochranu a osvedčí naliehavú potrebu
dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Ako ďalšiu podmienku jeho nariadenia zákon určuje
preukázanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Táto bezprostredne hroziaca ujma musí
byť dostatočne preukázaná. Pred nariadením predbežného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku

predbežného opatrenia sa nevytvorí nezvratný stav v právnych vzťahoch medzi účastníkmi, a či
zásah do práv dotknutého účastníka je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv a
právom chránených záujmov a napokon, či navrhované predbežné opatrenie je prípustné z hľadiska
ústavnoprávnych princípov platných v civilnom procese a ochrany ústavou zaručených práv a slobôd
odporcu, ktoré by mohli byť obmedzené, vylúčené alebo suspendované výrokmi predbežného opatrenia.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci je zrejmé, že navrhovateľ odvodzuje svoju požiadavku na
nariadenie predbežného opatrenia tým, že je potrebné zabezpečiť jeho pohľadávku voči odporcovi. Iné
skutočnosti neuvádza.

Predmetom konania vo veci samej je žaloba o zaplatenie kúpnej ceny. Aby súd mohol vyhovieť
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by odporcovi zakázal nakladať s predmetnými
nehnuteľnosťami, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania alebo obavu z ohrozenia výkonu rozhodnutia.

Navrhovateľ však v návrhu neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania,
keď ani neuviedol, že by odporca mal záujem s predmetnými nehnuteľnosťami nakladať. Uvedené
žiadnym spôsobom ani nepreukázal. Samotný spor o zaplatenie kúpnej ceny bez ďalšieho nepreukazuje
dôvodnosť predbežného opatrenia a zakázania odporcovi nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami.
Navrhovateľ ničím neodôvodnil ani nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré je jedným

zo základných náležitostí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, bez osvedčenia ktorého nie
je možné návrhu vyhovieť. Požiadavka na nariadenie predbežného opatrenia tak vychádza len zo
subjektívnych obáv navrhovateľa (zabezpečenie pohľadávky).

S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľ ničím neosvedčil ani jednu

z podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia. Preto súd návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.O trovách konania odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Odporcovi náhradu trov konania o
predbežnom opatrení nepriznal, keďže mu v súvislosti s konaním o predbežnom opatrení žiadne trovy
nevznikli a ani si ich náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.