Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200244
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217200244.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

Teplická 147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanej: A. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom Y.G. XX, O., o zaplatenie 168,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 168,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 168,- Eur od 19.6.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v avoči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.1.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu 168,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 168,- Eur od 19.6.2016 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníkom
prostredníctvom sprostredkovateľa obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o., dňa 23.11.2015 Zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky zo strany žalobcu
žalovanej vo výške 168,- Eur za účelom kúpy tovaru. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach vo výške 7,- Eur/splátka, teda v celkovej výške

168,- Eur. Mesačné splátky mala žalovaná uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických
komunikácií poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2
Slovakia, s.r.o. a žalovanou ako dlžníkom. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných
povinností, keď pôžičku riadne a včas nesplácala, žalobcovi uhradila len akontáciu vo výške 2,- Eur,
ktorá však nebola súčasťou poskytnutého úveru. Žalovaná napriek opakovaným upozorneniam dlžné
splátky neuhradila, čím nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu pôžičky, preto žalobca dňa 30.5.2016
pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku pôžičky do 15

dní od odoslania výzvy.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 6.3.2017 nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur.4. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav: Dňa 23.11.2015 žalobca ako veriteľ
prostredníctvom sprostredkovateľa O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaná ako klient uzavreli Zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej zmluvy žalobca poskytol žalovanej bezúročnú pôžičku vo výške

168,- Eur na kúpu tovaru - mobilného telefónu. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku žalobcovi
vrátiť v 24-och mesačných splátkach vo výške 7,- Eur/splátka so splatnosťou prvej splátky
dňa 15.1.2016 a poslednej splátky dňa 15.12.2017. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. platné od 1.4.2015.

5. Podľa Hlavy 6 § 3 písm. a) Obchodných zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. platných od 1.4.2015 (ďalej len „OZP“), v prípade, že klient sa oneskorí s platením aspoň troch
splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je klient povinný celú čerpanú
pôžičku na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie pôžičky).

6. Podľa Hlavy 5 § 1 OZP, klient sa zaväzuje splácať pôžičku riadne a včas v stanovených mesačných

poplatkoch O2 Mobil+ (ďalej "splátka"). Počet, výška a termín splatnosti jednotlivých splátok sú uvedené
v Zmluve. Jednotlivé splátky sa skladajú z príslušnej časti istiny, ak nie je v Zmluve alebo v týchto
podmienkach uvedené inak. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je splátkový kalendár obsahujúci rozpis
jednotlivých splátok

7.Výzvouzodňa30.5.2016oznámilžalobcažalovanej,ževdôsledkujejomeškaniasúhradouzáväzkov
vyplývajúcich zo zmluvy č. XXXXXXXXXX ju vyzýva k splateniu celého úveru čerpaného na základe
tejto zmluvy a dlžnú čiastku 197,- Eur žiada zaplatiť na účet uvedený vo výzve najneskôr do 15 dní odo
dňa odoslania výzvy.

8. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy
(ďalejlenzákonč.129/2010Z.z.),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd vyhodnotil zmluvu, na základe ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok tak, že táto bola uzavretá
podľa zákona č. 129/2010 Z. z.. Citovaný zákon v znení aktuálnom v čase uzavretia zmluvy v § 2

upravoval definíciu veriteľa a spotrebiteľa. Zmluva uzavretá medzi stranami je svojou povahou zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom - právnickou osobou, ktorá mala
v predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov v neobmedzenom
rozsahu a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver,
teda dočasne poskytnuté peňažné prostriedky na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Takisto zo

zmluvy nevyplýva, že by sa jednalo o prípad upravený v § 1 ods. 2 a 3 zákona č. 129/2010 Z. z., teda
o prípad, kedy nejde o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa tohto zákona. Zmluva uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou
črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahuzmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky,
ktoré spotrebiteľ nemôže ovplyvniť, pretože sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Na
uvedený právny vzťah súd preto aplikoval zákon č. 129/2010 Z. z.

13. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že dňa 23.11.2015 uzavrel žalobca ako veriteľ so
žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, ktorá skutočnosť nebola v konaní medzi
stranami sporná. Na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytol žalovanému prostriedky vo výške
168,- Eur na kúpu tovaru - mobilného telefónu. Žalovaná z predmetnej sumy neuhradila ani jednu splátku

(predmetné skutkové tvrdenie žalovaná nenamietala, preto ho súd s poukazom na § 151 ods. 1 CSP
považoval za nesporné). Povinnosťou žalovanej bolo splácať úver v dohodnutých splátkach, avšak
žalovaná neuhradila žiadnu splátku. Žalobca ju preto v súlade s hlavou 6 § 3 písm. a) OZP dňa 30.5.2016
vyzval k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy do 15 dní, ktorú úhradu žalovaná na
výzvu žalobcu nerealizovala. Súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi ním uplatnenú sumu vo
výške 168,- Eur.

14. Žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila v lehote splatnosti, dostala sa tak do omeškania
s plnením peňažného záväzku a žalobca je preto oprávnený požadovať od nej úroky z omeškania. V
súlade s § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka súd preto zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.

vo výške 5,00 % ročne zo sumy 168,- Eur od 19.6.2016 do zaplatenia.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu
v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu 100 % trov konania proti žalovanej. V

súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §
262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.