Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 26, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217200201
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217200201.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Z. XX, XXX XX M., o zaplatenie 68,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 60,- Eur od 21.03.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.01.2017 uplatnil nárok na zaplatenie sumy
68,- Eur s príslušným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne odo dňa 20.03.2014 do zaplatenia
s odkazom na Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 10.09.2013.

2. Žalobca tvrdil a na preukázanie svojich tvrdení predložil ako prostriedky procesného útoku listiny,
a to Zmluvu o poskytnutí pôžičky, všeobecné obchodné podmienky k predmetnej zmluve, štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere, prehľad splátok a úhrad k zmluve, predžalobnú
upomienku, Zmluvu o postúpení pohľadávky. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných
rúk 09.10.2017 písomne nevyjadril.

3. Dňa 30.06.2017 bol súdu doručený návrh na zmenu účastníkov na strane žalobcu podľa § 80 ods.

1 Civilného sporového poriadku s pripojenou kópiou Oznámenia o postúpení pohľadávky z právneho
predchodcu žalobcu z 25.04.2017 a kópiou podacieho hárku o doručení tohto oznámenia žalovanému.
Okresný súd uznesením č. k. 7Csp/14/2017-26 z 28.07.2017 návrhu na zmenu subjektov na strane
žalobcu vyhovel.
4. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka
uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje
rozhodnutie.5.Súdpreskúmalžalobupodanúžalobcomazistilnasledovnýskutkovýaprávnystavveci.Zpredloženej
zmluvy o pôžičke zo dňa 10.09.2013 (čl. 3 spisu) mal súd za to, že žalobca a žalovaný uzatvorili
zmluvu o pôžičke na základe, ktorej poskytol veriteľ žalovanému pôžičku vo výške 72,- Eur na zakúpenie

mobilného telefónu Nokia 206 DUAL v celkovej hodnote 74,- Eur (žalovaný pri podpise zmluvy o úvere
uhradil žalobcovi akontáciu vo výške 2,- Eur). Na základe zmluvy o pôžičke sa zaviazal dlžník uhrádzať
pôžičku v mesačných splátkach 18 x po 4,- Eur, pri výške RPMN 0 %, ročnej úrokovej sadzbe 0 %,
priemernejRPMN46,06%,termínkonečnejsplatnostiboldojednaný3/2015.Zpredžalobnejupomienky,
ktorú žalobca doručil súdu ako prílohu k podanej žalobe vyplýva, že dňa 25.01.2014 vyzval veriteľ

dlžníka, aby uhradil splátku splatnú v mesiaci 11/2013 najneskôr do 06.03.2014, pričom v prípade ak
nedôjde k úhrade, veriteľ bude oprávnený zosplatniť celý úver. (čl. spisu 6).

6. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad (čl. 8 spisu) mal súd za preukázané, že ku dňu podaniu
žaloby na súd z poskytnutej pôžičky žalovaný uhradil sumu 4,- Eur, čo deklaroval žalobca predloženou
listinou súdu.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v zmení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014 (ďalej
len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával. Keďže zákonodarca uplatňovanie príslušného ustanovenia neobmedzil
na vzťahy vzniknuté až po tomto dátume, je ním súd viazaný ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy a aj bez námietky musí teda prihliadať na premlčanie.17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.02.2013, ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od
1.februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa

riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

22.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. V danom prípade súd právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako vzťah spotrebiteľský,
keďže žalobca vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskejčinnostiažalovanýakofyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom k
uvedenému je dôvodné na predmetný vzťah aplikovať právne normy spotrebiteľského práva, a to zákon

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako zákon „lex specialis“ a ustanovenia § 52 a nasl. zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. V predmetnej úverovej zmluve veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo
výške 72 ,- Eur, pričom dlžník sa zaviazal splatiť jednotlivými splátkami veriteľovi tento úver v celkovej
výške 72,- Eur, teda bez úrokov. V predmetnej žalobe si žalobca neuplatnil nárok na poplatky, ktoré mu
vznikli v zmysle VOP k úverovej zmluve, súd teda neposudzoval či úverová zmluva obsahovala všetky

náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a teda či prípadne nejde o
bezúročnú a bezpoplatkovú zmluvu.

24. Súd však v zmysle citovaného § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa skúmal prípadné premlčanie
niektorých splátok. V tomto prípade bolo potrebné ex offo zohľadniť aj premlčanie tých splátok

žalovaného, ktorých splatnosť nastala do 16.01.2014, t. j. 3 roky pred podaním žaloby. V danom prípade
ide o dve žalované splátky, splatné 20.11.2013 a 20.12.2013, spolu v sume 8,- Eur (2 x 4,- Eur), na
ktorých zaplatenie žalovaného vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu medzi stranami
sporunebolomožnéspoukazomna§5bzákonaoochranespotrebiteľaa§101Občianskehozákonníka
zaviazať.

25. Ďalej súd podrobil skúmaniu žalobcom uplatnený nárok na úrok z omeškania. Z predloženej
predžalobnej upomienky zo dňa 25.01.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
na uhradenie splátky splatnej v mesiaci 11/2013 najneskôr do 06.03.2014, inak pristúpi k zosplatneniu
celého úveru. V žalobe žalobca uviedol, že vzhľadom k tomu, že žalovaný ani po výzve túto splátku

neuhradil, žalobca dňa 20.03.2014 úver zosplatnil (súd k tomuto poznamenáva, že žalobca nepredložil
žiaden dôkaz o zosplatnení celého úveru). Súd však v tejto súvislosti poznamenáva, že uvedenou
upomienkou nemohlo dôjsť k zosplatneniu celého úveru. Možnosť predčasného zosplatnenia totiž ani
nebola medzi stranami sporu v zmluve ani vo VOP dohodnutá v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka,
preto takýto úkon právneho predchodcu žalobcu nemal na splatnosť pôžičky žiadne právne účinky. Súd

pri splatnosti jednotlivých splátok vychádzal z obsahu všeobecných zmluvných podmienok pripojených
k zmluve, z ktorých vyplýva splatnosť splátok vždy 20. dňa v mesiaci. Pri rešpektovaní dohody strán
o výške splátok v sume 4,- Eur mesačne, by potom suma poskytnutých finančných prostriedkov (72,-
Eur), bola celkom splatená splátkou splatnou dňa 20.03.2015. Preto súd vzhľadom na znenie žalobnéhonávrhu, ktorým žalobca žiadal priznanie úroku z omeškania od splatnosti celého dlhu, priznal aj tento
nárok, avšak len odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti poslednej splátky, t.j. odo dňa 21.03.2015,
kedy v zmysle citovaného § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 3 uvádzaného nariadenia

vlády vzhľadom na výšku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania (0,05 %) bolo možné požadovať úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy.

26. V prevyšujúcej časti (čo do sumy 8,- Eur pokiaľ ide o žalovanú istinu a aj čo do úroku z omeškania za
obdobieod20.03.2014do20.03.2015avrozsahunad5,05%ročne)súdžalobužalobcuakonedôvodnú

zamietol vychádzajúc z vyššie opísaného právneho posúdenia veci.

27. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na § 256
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže
žalobca bol úspešný v 88 % z pôvodne žalobcom uplatneného práva, po zarátaní úspechu žalovaného v
rozsahu12%žalobcomuplatnenéhopráva,súdzaviazalžalovanéhonazaplatenienáhradytrovkonania

v rozsahu 76 %.

28. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci (§
365 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.