Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917206448
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917206448.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO:35724803, Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, Bratislava, IČO:36613843 proti žalovanej: T. C., M..XX.X.XXXX, A. Q. P., Q. XXX/XX o zaplatenie
151,03 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 151,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 26,92 Eur od 24.4.2014 do zaplatenia, vo výške 5,25% ročne zo sumy 63,73 Eur od
24.5.2014 do zaplatenia a vo výške 5,15% ročne zo sumy 60,38 Eur od 24.6.2014 do zaplatenia, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu s tým, že o
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia 151,03 Eur s prísl. z titulu zmluvy o pripojení zo dňa
28.2.2014, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej telekomunikačné služby,
pričom cenu za tieto služby nezaplatila vo výške žalovanej sumy.

2.Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3.Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil tento skutkový
stav veci:

4.V konaní bolo zistené, že spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o. ako postupca postúpil zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 žalobcovi pohľadávky uvedené v prílohe zmluvy, vrátane
pohľadávky voči žalovanej.

5.Tieto skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.9.2015 a z príslušnej časti
prílohykZmluveopostúpenípohľadávokakoajzoznámeniaopostúpenípohľadávokzodňa12.10.2015
zaslaného právnym predchodcom žalobcu žalovanej.

6.Postupca uzatvoril dňa 28.2.2014 so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.82899060
(ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona

o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky a Cenník, postupca poskytol žalovanej elektronické
komunikačné služby špecifikované v Zmluve a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku.7.Tieto skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.2.2014, zo
Všeobecných obchodných podmienok a z Cenníka.

8.Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, ktorú žalovaná neuhradila,
a to na základe faktúr č.1071332778 sumu 26,92 Eur so splatnosťou 23.4.2014, č.1073097849 sumu
63,73Eursosplatnosťou23.5.2014,č.1074892328sumu60,38Eursosplatnosťou23.6.2014.Žalovaná
tieto čiastky neuhradila ani po postúpení pohľadávky.

9.Tieto skutočnosti vyplývajú z jednotlivých faktúr.

10.Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

11.Podľa§491ods.1Občianskehozákonníkazáväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12.Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13.Zmluva medzi stranami sporu bola uzavretá v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách.

14.Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli VOP túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ

pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby
spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľaust.§524ods.1,2OZveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

17.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej za

povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 151,03 Eur spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku, potom čo zistil, že žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb v tejto výške,
ktorá bola vyfakturovaná vyššie uvedenými faktúrami. Žalobca preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že
jeho nárok voči žalovanej, tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný. Žalobcovi vzniklo právo požadovať
dlžnú sumu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.

19. Žalovaná bola zaviazaná na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy od
nasledujúcehodňaposplatnostifaktúr,odkedysadostaladoomeškaniasplnením,takakojetouvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.20.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

23.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

24.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.