Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cpr/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916208331
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7916208331.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EvouVargovouvprávnejvecižalobkyne:V..Ľ.S.,T..XX.X.XXXX,

H. U., H. XXXX/XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Juraj Ferenčík, PhD., s.r.o., Krivá 23, Košice,
IČO:51034336 proti žalovanej: G. Š. V., XXXXXTrebišB., C. X, V.:XXXXXXXX, F.. N.. I. Y., Y., U. XX o
určenie neplatnosti výpovede takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že výpoveď z pracovného pomeru daná podľa ust.§63 ods.1 písm. d/ bod 1 zákona
č.311/2001 Z.z. Zákonníka práce žalobkyni, listom žalovanej zo dňa 22.3.2016 pod č.1132/2016, je
neplatná.
II. Priznáva žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalovanej s tým, že o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.
III. Vec žalobkyne o náhradu mzdy súd vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa domáhala určenia neplatnosti výpovede z pracovného pomeru, danej podľa ust.
§63 ods.1 písm. d/ bod 1 zákona č.311/2001 Z.z. Zákonníka práce, listom žalovanej zo dňa
22.3.2016 pod č.1132/2016. Svoju žalobu odôvodnila tým, že vo výpovedi nie je konkretizovaný dôvod
výpovede. Po doručení výpovede štatutárna zástupkyňa žalovanej pri osobnom rozhovore oznámila
žalobkyni, že dôvodom nesplnenia kvalifikačných predpokladov, teda dôvodom výpovede je to, že
nemá skúšku z diagnostiky, pričom taký dôvod výpoveď neobsahuje. Žalobkyňa poukázala na to,

že má ukončené vysokoškolské štúdium na CHTF SVŠT v Bratislave, odbor chémia. Vzdelanie si
doplnila doplnkovým pedagogickým štúdiom na PdF UPJŠ v Prešove, čím získala kvalifikáciu na
vyučovanie všeobecnovzdelávacieho predmetu chémia. Neskôr ukončila špecializačné kvalifikačné
štúdium z etickej výchovy a následne si vzdelanie doplnila rozširujúcim štúdiom špeciálnej pedagogiky
(pedagogika mentálne postihnutých) na PdF UK v Bratislave. V r.1991 až 1996 pracovala ako
učiteľka ZŠ, kde vyučovala aj v špeciálnej triede pre mentálne postihnutých žiakov. Po ukončení
rozširujúceho štúdia špeciálnej pedagogiky jeden rok pracovala žalobkyňa ako špeciálny pedagóg na

Pedagogicko-psychologickej poradni, ktorej zriaďovateľom bol Krajský školský úrad pre daný kraj. V
r.2009, keď vstúpila do platnosti vyhláška č.437/2009, žalobkyňu vtedajší zamestnávateľ KŠÚ zaradil
bez akýchkoľvek výhrad a pripomienok do kariérového stupňa samostatný odborný zamestnanec, do
10. platovej triedy, pracovná trieda 2. Postupne si žalobkyňa dopĺňala vzdelanie v rámci kontinuálneho
vzdelávania, v r.2012 získala 1. atestáciu pre kategóriu odborný zamestnanec, v r.2015 získala
2.atestáciu v tej istej kategórii. Terajší zamestnávateľ žalobkyne - žalovaná, ktorej súčasťou sa stalo
CŠPP v r.2012, žalobkyňu po týchto vzdelávaniach postupne zaraďovala do príslušnej kategórie

odborných zamestnancov, naposledy v r.2015 do kariérového stupňa s II. atestáciou, kariérová pozícia:
odborný zamestnanec špecialista, a to bez akýchkoľvek výhrad ku kvalifikácii. Dňa 29.3.2016 bez
akéhokoľvek predchádzajúceho upozornenia alebo upovedomenia, že žalobkyni v kvalifikácii /prípadne
v osobnom spise zamestnanca/ niečo chýba, bola poštou doručená výpoveď z pracovného pomeruz dôvodu nesplnenia kvalifikačných predpokladov na výkon odbornej činnosti špeciálneho pedagóga
v CŠPP a z dôvodu nepreukázania splnenia osobitnej kvalifikačnej požiadavky stanovenej danou
vyhláškou. Žalobkyňa tvrdí, že spĺňa predpoklady na výkon práce u žalovanej. Na túto skutočnosť

predložila aj stanovisko Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR.

2.Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Poukázala na to, že žalovaná pristúpila k výpovedi
doručenej žalobkyni ako k nápravnému opatreniu po vykonanej kontrole zo strany OÚ Košice, odbor
školstva,ktorábolavykonanáužalovanejzaobdobierokov2013/2014a2014/2015vtermíne3.12.2015.

Predmetom kontroly bola dokumentácia - osobné spisy 13 zamestnancov, medzi nimi aj žalobkyne.
Vykonanou kontrolou kontrolný orgán zistil, že z kontrolovaných osobných spisov iba u žalobkyne nie sú
splnenékvalifikačnépredpokladynadojednanýdruhpráce,atonavýkončinnostišpeciálnehopedagóga
v centre špeciálnopedagogického poradenstva. Žalovaná sa stotožňuje s výsledkami kontrolných zistení
kontrolného orgánu, uvedenými na str.3 a 4 Protokolu o výsledku vykonanej kontroly z 26.2.2016.
Žalovaná má za to, že doplňujúce pedagogické vzdelanie a ani rozširujúce štúdium pedagogickej

spôsobilosti nemôže nahradiť vysokoškolské štúdium druhého stupňa vyžadované pre špeciálneho
pedagóga špeciálnopedagogického centra uvedené v prílohe č.2 vyhl. 437/2009Z.z. časť II bod A, a
to ani vtedy, ak spĺňa najmenej 5 rokov praxe v oblasti špeciálnopedagogického poradenstva, alebo
výchovy a vzdelávania detí a žiakov so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami. Aj žalovaná
predložila na svoje tvrdenie stanovisko Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu SR.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, vyjadrením strán sporu, listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav veci:

4.Žalobkyňa pracovala od 1.9.2005 na základe pracovnej zmluvy, uzavretej dňa 31.8.2005, na dobu

neurčitú, ako špeciálny pedagóg špeciálno-pedagogickej poradne. Táto skutočnosť vyplýva z pracovnej
zmluvy z dňa 31.8.2005 a táto skutočnosť nebola v konaní sporná.

5.Dňa 29.3.2016 bola žalobkyni zo strany žalovanej doručená výpoveď z pracovného pomeru zo dňa
22.3.2016 pod č.1132/2016 podľa ust. §63 ods.1 písm. d/ bod 1 zák. č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce

v znení neskorších predpisov. Táto skutočnosť v konaní nebola sporná.

6.Z obsahu výpovede zo dňa 22.3.2016 (čl.5) vyplýva, že žalovaná rozviazala pracovný pomer so
žalobkyňou z dôvodu, že dňa 3.12.2015 bola vykonaná v G. Š. V., C. X, U. kontrola, predmetom
ktorej bolo dodržiavanie zákona č.596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, zákona č.311/2001 Z.z. Zákonníka
práce v znení neskorších predpisov, zákona č.522/2003 Z.z. o výkone práce vo verejnom záujme
v znení neskorších predpisov, zákona č.553/2003 Z.z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri
výkone práce vo verejnom záujme a zákona č.317/2009 Z.z. o pedagogických zamestnancoch a
odborných zamestnancoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Výkon kontroly bol zameraný na obdobie školských rokov 2013/2014 a 2014/2015.. Kontrolný orgán v
osobnom spise žalobkyne zistil, že v súlade s vyhláškou MŠ SR č.437/2009 Z.z., ktorou sa ustanovujú
kvalifikačné predpoklady a osobitné kvalifikačné požiadavky pre jednotlivé kategórie pedagogických
zamestnancov a odborných zamestnancov v znení neskorších predpisov - príloha 2, druhý diel, časť
II, písmeno A, nespĺňa kvalifikačné predpoklady na výkon odbornej činnosti špeciálneho pedagóga

v centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie a v centre špeciálno-pedagogického
poradenstva na úrovni vysokoškolského vzdelania druhého stupňa, pretože žalobkyňa ukončila iný
ako požadovaný študijný odbor a nepreukázala splnenie osobitnej kvalifikačnej požiadavky stanovenej
vyhláškou. Kontrolný orgán konštatovaním, že nespĺňa kvalifikačný predpoklad na výkon odbornej
činnosti špeciálneho pedagóga, sa stotožňuje so stanoviskom Ministerstva školstva, vedy, výskumu

a športu SR pod č.2015-15439/38459:3-10C0 v tej istej veci. O tejto kontrole spísal kontrolný orgán
záznam, ktorý je vedený pod č.62/2015. Ďalej vo výpovedi je uvedené právne ustanovenie §63
ods.1 písm d/ bod 1 zákona č.311/2001 Z.z. Zákonníka práce a oznámenie, že zamestnávateľ
nedisponuje voľným pracovným miestom pre žalobkyňu, ďalej že výpoveď bola prerokovaná s
odborovou organizáciou a pracovný pomer sa skončí 31.5.2015.

7.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

8.Toto konanie bolo začaté za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku.9.Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ ak nie je ustanovené inak, platí
Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti, teda pred 1.7.2016.

10.Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom
nadobudnutia účinnosti CSP zostávajú zachované.

11.Podľa ust.§34 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä

k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.

12.Podľa ust. §37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

13.Podľa ust.§61 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonníka práce výpoveďou môže skončiť pracovný
pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená, inak je neplatná.

14.Podľa ust. §61 ods. 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z
dôvodov ustanovených v tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak,

aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno
dodatočne meniť.

15.Podľa ust. § 63 ods. 1 písm. d/ bod 1 Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi
výpoveď iba z dôvodov, o.i., ak zamestnanec nespĺňa predpoklady ustanovené právnymi predpismi na

výkon dohodnutej práce.

16.Z obsahu výpovede zo dňa 22.3.2016 vyplýva, že žalovaná dala výpoveď žalobkyni podľa ust. §
63 ods. 1 písm. d/ bod 1 Zákonníka práce, ale nevymedzila skutkovo dôvod výpovede tak, aby ho
nebolo možné zameniť s iným dôvodom. Vo výpovedi žalovaná cituje ust.§ 63 ods. 1 písm. d/ bod

1 Zákonníka práce a rozpisuje skutočnosti zistené kontrolným orgánom, pričom poukazuje na to, čo
uviedolkontrolnýorgánvovšeobecnosti,žežalobkyňanespĺňakvalifikačnépredpokladynavýkonpráce,
lebo má ukončený iný ako požadovaný stupeň vzdelania. Teda konkrétne neuvádza čo znamená ten iný
stupeň vzdelania a tak isto neuvádza konkrétne o aký požadovaný stupeň vzdelania ide.

17.V tomto prípade podľa názoru súdu nie je určite, zrozumiteľne a konkrétne skutkovo vymedzený
dôvod výpovede tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, keďže žalovaná vo výpovedi
nevymedzila aké konkrétne predpoklady, ustanovené, v ktorom konkrétnom právnom predpise,
žalobkyňa nespľňa na výkon dohodnutej práce.

18.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je dôvodná,
pretože výpoveď je neplatná v zmysle §61 ods.2 Zákonníka práce v spojitosti s ust. § 37 ods. 1 OZ. Z
toho dôvodu súd žalobe vyhovel tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a už nevykonal vo
veci ďalšie dokazovanie.

19.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22.Žalobkyňa mala v konaní úspech, preto jej súd priznal plnú náhradu trov konania.

23.Po právoplatnosti tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.24.Vec žalobkyne o náhradu mzdy súd vylúčil na samostatné konanie podľa §166 ods. 2 CSP, pretože
o náhrade mzdy bude možné konať až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci o určenie neplatnosti
výpovede.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.