Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917205287
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917205287.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Mesto Sečovce so

sídlom Mestský úrad Sečovce, Nám. Sv. Cyrila a Metoda 43/27, Sečovce, IČO:00331899, zast. JUDr.
Vladimír Vrabeľ advokát, Hlavná 70, Košice proti žalovaným: 1/G. R., M..XX.XX.XXXX, X/Božena R.,
M..X.XX.XXXX, G. A. Q. M. XXXX/XX, P. o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1.,2.rade sú povinní vypratať jednoizbový byt č.XX s príslušenstvom na X. poschodí na ul.
M. XX/XX F. P.G. bez bytovej náhrady do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovaným v 1.,2.rade s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovaným vypratania bytu uvedeného vo výrokovej časti rozsudku.

2. Podľa ust. §274 Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ na pojednávaní rozhodne súd o
žalobe podľa §137 písm.a/, na návrh žalobcu, rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3.Podľaust.§275CSPodôvodnenierozsudkuprezmeškaniežalovanéhoobsahujestručnúidentifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Žalovaní v 1.,2.rade sa nedostavili na pojednávanie dňa 23.4.2018, hoci boli naň riadne a
včas predvolaní. Predvolanie prevzali dňa 12.3.2018. V predvolaní na pojednávanie boli poučení o
následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaní v 1., 2.rade

neospravedlnili svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Žalobca navrhol na pojednávaní
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie.

5. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, keďže v danom prípade boli splnené zákonné predpoklady na
vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa §274 CSP.

6. Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

7. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.8. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

9. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, a to v lehote do 15 dní od doručenia na
tunajšom súde.
Podľa ust. §277 ods.2 CSP Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.
Podľa ust. § 277 ods. 3 CSP Návrh podľa odseku 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel.