Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205567
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216205567.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v sporovej veci žalobcu: SPRAVBYT, s.r.o.,

Hurbanova 18, 085 01 Bardejov, IČO: 31 683 061 proti žalovaným 1/ P.. U.G. C., nar. XX.X.XXXX, ul.
O. X, C.. G., XXX XX C., 2/ Z. C., nar. XX.X.XXXX, ul. O. X, C.. G., XXX XX C., o zaplatenie 2.105,20
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o zaplatenie sumy 627,60 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.477,60
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.477,60 Eur od 1.9.2016 až do zaplatenia

a to v splátkach v sume 100,- Eur mesačne splatných vždy ku koncu kalendárneho mesiaca počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do zaplatenia celého dlhu s tým, že neuhradením čo i len jednej zo
splátok v deň jej splatnosti sa stáva celý dlh plne splatným.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi voči žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou 11.10.2016 domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia sumy

2.105,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.105,20 Eur od 1.9.2016 až do
zaplatenia z titulu nezaplatených úhrad (zálohových platieb) určených v súvislosti s užívaním bytu.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní 1-2 sú vlastníkmi bytu č. XX na ul. O. X, pričom nemajú uhradené
platby za služby spojené s užívaním bytu za obdobie 12/2015 a 1-8/2015 určené v sume 210,52
Eur mesačne, pričom dlžná suma vo výške 2.105,20 Eur bola splatná 31.8.2016. Prílohou žaloby boli
prehľady vykonaných úhrad žalovanými na úhradu služieb spojených s užívaním bytu za obdobie od

januára 2015 do augusta 2016. V priebehu konania odmietal tvrdenia produkované žalovanými vo
vzťahu k účtovaniu spotreby studenej vody aj pokiaľ ide o vodu, ktorá mala tiecť po ulici z prasknutého
potrubia. Uviedol, že v bytovom dome je na päte domu fakturačné meradlo vo vlastníctve VVS, ktoré
slúži na rozúčtovanie spotreby vody, v bytoch je povinnosťou mať nainštalované len meradlo na teplú
úžitkovú vodu, pričom meradlo na studenú vodu si môžu dať montovať vlastníci bytov na vlastné náklady.
Na vyúčtovanie za poskytované služby spojené s užívaním bytu neboli uplatnené žiadne reklamácie.

3. Žaloba s prílohami bola žalovaným 1-2 doručená do vlastných rúk 23.12.2016. Vo vyjadrení k
žalobe zo 4.1.2017 žalovaní uviedli, že na súčasnom dlhu má podiel skutočnosť, že až do konca roka
2013 Spravbyt s.r.o. účtoval neodôvodnené poplatky za odber studenej vody, pretože žalovaní nemali
nainštalovaný vodomer na studenú vodu a preto platili aj za vodu, ktorá tiekla po ulici z prasknutéhopotrubia, alebo unikala iným spôsobom mimo nášho odberného miesta. Ďalej uvádzali, že až po
oboznámení sa s touto skutočnosťou si koncom roka 2013 dali nainštalovať príslušný vodomer na
meranie spotreby vody v ich byte. Keďže dlh žalovaných mal vzrásť na takmer 2.400,- Eur, boli nútení

vziať si pôžičku na vyrovnanie pohľadávok zo strany Spravbytu. Túto splácali od 10.6.2014 až do
10.5.2016 po 100,- Eur mesačne. Do súčasnej situácie sa mali dostať s ohľadom na výšku poberaných
dôchodkových dávok a starostlivosti o dlhodobo nezamestnaného 50-ročného syna. Rovnako uviedli,
že sa nevyhýbajú zodpovednosti za vyrovnanie dlhu, pričom prezentovali názor, že časť toho im bolo
za vodu účtované by mal znášať Spravbyt, minimálne z dôvodu, že ich neupozornil na možnosť

inštalácie vodomeru na studenú vodu. Uviedli, že sú ochotní splácať svoj dlh v splátkach po max. 100,-
Eur mesačne. V duplike k replike žalobcu žalovaní uvádzali, že každý vodomer má byť ciachovaný
a kontrolovaný, pričom sa o ňom majú viesť príslušné záznamy. Preto navrhovali preveriť funkčnosť,
spoľahlivosť a ciachovanie vodomeru vo vlastníctve VVS. Zároveň potvrdili svoj predošlý návrh splácať
pohľadávku žalobcu v splátkach po 50,- až 100,- Eur mesačne.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 20.3.2018, na ktoré sa dostavil žalobca, žalovaní sa na
pojednávanie neustanovili. Doručenie predvolania na pojednávanie mal súd u žalovaných vykázané dňa
6.2.2018. Žalovaní podaním z 9.2.2018 žiadali o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov a
vysokého veku. Prípisom z 13.2.2018 doručeným žalovaným 15.2.2018 súd žalovaným oznámil, že nimi
uvedený dôvod na odročenie pojednávania nepovažuje za dôležitý, pretože do termínu nariadeného

pojednávania (viac ako mesiac od podania žiadosti o odročenie) od nich možno podľa § 183 ods. 1 CSP
spravodlivo požadovať, aby sa nechali na pojednávaní zastúpiť. V oznámení pre poučenie žalovaných
súd pripojil citáciu § 183 ods. 1, § 89 ods. 1, 2 a 3, § 92 ods. 1 a 2 a § 291 ods. 1 CSP o ich procesných
právach. Žalovaní podaním z 3.3.2018 ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní pričom opätovne
žiadali o umožnenie splácania dlhu v splátkach. Keďže súd považoval podmienky na prerokovanie

veci za splnené, rozhodol že, bude pojednávať v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade a vykonal
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených do spisu stranami sporu počas celého
konania a to zmluvou o poskytovaní služieb z 21.12.1999 na č.l. 3, prehľadom úhrad k bytu č. XX, dom
XXXX,vchod9nač.l.4,výpisomzLVč.XXXXprekat.územieBardejovnač.l.5,dodatkomč.1kzmluve
o výkone správy z 12.10.2007 na č.l. 6-8, konečným vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu

za rok 2016 na č.l. 35, konečným vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2015 na č.l.
36, prehľadom úhrad žalovaných za obdobie od januára 2015 do decembra 2017 na č.l. 37, prehľadom
úhrad poukazovaných žalovanými žalobcovi za byt č. XX vo vlastníctve žalovaných za mesiace január
a február 2018 predloženým na konanom pojednávaní žalobcom, pričom zistil nasledovný skutkový.

5. Zo zmluvy o poskytovaní služieb z 21.12.1999 súd zistil, že žalobca je poskytovateľom služieb
žalovaným v súvislosti s ich užívaním bytu č. XX, na ul. O. C.. G., vchod č. X, blok č. XXXX N.
C.. Z čl. II uvedenej zmluvy vyplýva, že žalobca žalovaným zabezpečuje dodávku tepla pre ústredné
vykurovanie (ÚK) a dodávku teplej úžitkovej vody (TÚV) z tepelných zdrojov a rozúčtovanie nákladov,
rozúčtovanie nákladov na studenú vodu a odvod zrážkových vôd, servis, revízie výťahov a rozúčtovanie

prevádzkových nákladov, rozúčtovanie nákladov pre spoločné priestory a spoločné zariadenia, revízie
elektrorozvodov bleskozvodov, hydrantov, plynových rozvodov v spoločných priestoroch a rozúčtovanie
nákladov, údržba, čistenie a revízie komínových prieduchov, výkon správy bytového domu, vedenie účtu
Fonduprevádzky,správyaúdržbybytovéhodomu.Podľačl.3uvedenejzmluvysavlastníkbytuzaväzuje
uhrádzať žalobcovi mesačné zálohové platby za poskytované služby.

6. Z dodatku č. 1 z 12.10.2007 k zmluve o výkone správy uzavretej medzi zmluvnými stranami 30.9.1998
bolo zistené, že ním bolo prijaté nové znenie článku II bod 1, podľa ktorého vlastník bytu uzatvára
so správcom túto zmluvu o výkone správy a poveruje správcu v rozsahu ďalej špecifikovanom v tejto
zmluve, aby správca zabezpečoval: a/ prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu,

spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva bytového domu bl. G., na ul. O. N. C.
(ďalej len bytový dom), b/ služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru: zabezpečenie
dodávky tepla a teplej úžitkovej vody, zabezpečenie dodávky studenej vody, zabezpečenie dodávky
elektrickej energie, zabezpečenie revízií výťahov, elektrických a plynových zariadení, kontrola a revízie
hydrantov, c/ vedenie účtu domu v banke, d/ vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby

a opráv a iných nedoplatkov, e/ iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku
jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome: zabezpečenie osvetlenia spoločných
priestorov, zabezpečenie údržby výťahov. V zmysle čl. II bodu 7 zmluvy o výkone správy vyúčtovanie
Fondu prevádzky údržby a opráv a preddavkov za služby spojené s vlastníctvom bytov vykonávasprávca každoročne do 31.5. nasledujúceho roka. Vyúčtovanie za poskytované služby správca vykoná
každoročne do 31.5. nasledujúceho roka. Vyúčtovaním zistený nedoplatok z predpísaných zálohových
platieb za poskytované služby je vlastník bytu povinný uhradiť správcovi do 60 dní odo dňa doručenia

vyúčtovania. Vyúčtovaním zistený preplatok zo zálohových platieb za poskytnuté služby je správca
povinný vrátiť vlastníkovi do 60 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

7. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalovaní sú v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov spoluvlastníkmi bytu č. XX vo vchode č. 9 na poschodí č. 7 na základe zmluvy

o prevode vlastníctva bytu zapísanej pod pol. v. z. N. XXXX/XX.

8. Z prehľadov úhrad mesačných záloh (č.l. 4, 37, 53 spisu) vyplýva, že za žalované obdobie od mesiaca
december 2015 do augusta 2016 bolo žalovaným predpísaných spolu 9 mesačných platieb, každá v
sume 210,52 Eur, pričom žalovaní uhradili len platbu za mesiac január 2016. Zároveň k 31.8.2016
žalobca vykazoval dlh na predpísaných mesačných zálohách v sume 2.130,35 Eur. Z Konečného

vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2016 (č.l. 35) ďalej vyplýva, že predpísané
zálohové platby žalovaných na náklady za poskytované služby spojené s užívaním bytu za rok 2016 mali
činiť sumu 2.078,52 Eur, náklady spojené s užívaním bytu však len sumu 1.425,77 Eur, čo predstavovalo
za uvedený rok rozdiel v sume 652,75 Eur.

9. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskoršíchpredpisov,správadomujeobstarávanieslužiebatovaru,ktorýmisprávcaalebospoločenstvo
zabezpečuje pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu, spoločných zariadení domu,
priľahlého pozemku a príslušenstva,

b) služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru,
e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov v dome.

10. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení

neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú
zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone
správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a

správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a
nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy
obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,

b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu.

11. Podľa § 8a ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov, správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok
týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných
zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je

povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované
na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

12. Podľa § 8b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, pri správe domu je správca povinný

a) hospodáriť s majetkom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome s odbornou starostlivosťou
v súlade s podmienkami zmluvy o výkone správy,
e) sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky,k) zabezpečovať všetky ďalšie činnosti potrebné na riadny výkon správy domu v súlade so zmluvou o
výkone správy a s týmto zákonom.

13. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť
mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov
a garáží v dome.

14. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní
mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera
využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových
priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza

priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje
najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

15. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného po 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania žalovaných bola úroková sadzba ECB
vo výške 0,00 %

19. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí o veci samej.
20.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní sú bezpodielovými

spoluvlastníkmi bytu č. XX bytového domu BLOK G.. na ul. O. Č.. X v C.. Správu bytového domu
vykonával a naďalej vykonáva žalobca na základe uzavretej zmluvy o výkone správy, a zmluvy o
poskytovaní služieb, ktorých obsahom je úprava vzájomných práv a povinností správcu a vlastníkov
bytov. Žalovaní ako vlastníci bytu sú na základe vyššie citovaného § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.
z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov a na základe uzavretých

zmlúv povinní uhrádzať mesačné zálohové platby za poskytované služby spojené s užívaním bytu.
Zo žalobcom predloženého prehľadu úhrad pripojeného k žalobe je zrejmé, že k 30.11.2015 bol dlh
žalovaných v sume 1.320,36 Eur, avšak po započítaní výsledku Konečného vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu za rok 2015 k 31.5.2016 v sume 663,65 Eur všetky pohľadávky splatnéskôr ako 1.8.2016 považoval žalobca za uhradené. Plne neuhradenými tak zostali mesačné zálohové
platby za mesiace august 2015, október až december 2015 a február až august 2016 Z predloženého
vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu č. 62 za žalované obdobie od mesiaca december 2015

do augusta 2016 vyplýva, že nedoplatok na zálohových platbách žalovaných činil sumu 1.684,16 eur
a celkovo pri zohľadnení dlhu za predchádzajúce obdobia sumu 2.130,35 Eur. Uvedené skutočnosti
žalovaní nespochybňovali, preto súd tieto okolnosti považoval za nesporné. Po započítaní preplatku za
rok 2016 vo výške 652,75 Eur na skôr splatné záväzky (t. j. dlžné zálohové platby do mesiaca november
2015 v sume 446,19 Eur) zvyšnú sumu preplatku z vyúčtovania súd započítal na úhradu žalovaného

dlhu na zálohových platbách za mesiace 12/2015 až 8/2016 a to v sume 206,56 Eura. Ku dňu vydania
rozhodnutia tak za žalované obdobie (t. j. do 31.8.2016) žalovaní žalobcovi dlhovali len sumu 1.477,60
Eur a v tejto časti súd považoval žalobu za dôvodnú.

22. V súvislosti s obranou žalovaných o úhradách aj za studenú vodu, ktorá mala „tiecť z prasknutého
potrubia po ulici v roku 2013“ súd uvádza, že predmetom konania bola žaloba na úhradu nedoplatkov

mesačných zálohových platieb za mesiace december 2015 až august 2016 a nie nedoplatok vzniknutý
z vyúčtovania spotreby studenej vody za rok 2013. Je však potrebné uviesť, že zo strany žalovaných
nebolo ani tvrdené a ani preukazované, že by po konečnom vyúčtovaní poskytovaných služieb
spojených s užívaním bytu za rok 2013 (a rovnako ani za iné roky) žalovaní vyúčtovanie služieb
reklamovali pokiaľ ide o úhrady za poskytovanie dodávky studenej vody v roku 2013, pričom ani táto

skutočnosť t.j. absencia reklamácií proti konečným vyúčtovaniam uvádzaná v stanovisku žalobcov
nebola žalovanými v 1. a 2. rade v konaní popieraná. Žalovaní v priebehu konania nepredložili
konečné vyúčtovania o spotrebe studenej vody za rok 2013, ktoré by bolo možné porovnať s
konečnými vyúčtovaniami za roky 2015 a 2016 predloženými žalobcom a preukázať tak zjavne vyššie
účtovanie nákladov na studenú vodu za rok 2013, ktorých dôvodnosť mohla byť eventuálne predmetom

dokazovania za predpokladu preukázania relevantného vplyvu tejto skutočnosti na vznik skorších
nedoplatkov za služby poskytované v súvislosti s užívaním bytu žalovaných. Z obsahu žaloby a
pripojených listinných dôkazov súd zároveň dospel k záveru, že žalobca považoval všetky náklady na
služby ním poskytované v súvislosti s užívaním predmetného bytu za uhradené a od žalovaných sa
žalobou nedomáhal úhrady mesačných záloh za rok 2013.

23. Žalobcami navrhované dokazovanie týkajúce sa ďalšieho preskúmavania splnenia povinnosti
spoločnosti VVS a.s. použiť na päte bytového domu ciachovaný vodomer súd pre potreby ďalšieho
konania a rozhodnutia vo veci vyhodnotil ako nadbytočné a nehospodárne, keďže žalovaným v 1. a 2.
rade bola pre rozhodné obdobie (t. j. za mesiace december 2015 až august 2016) účtovaná v rámci

konečného vyúčtovania za rok 2016 spotreba studenej vody na základe údajov zistených podľa stavu
vodomeru zriadeného samostatne pre ich byt koncom roku 2013 (uvedenú skutočnosť potvrdzovali
vo svojich písomných vyjadreniach samotní žalovaní) a nie podľa stavu vodomeru na päte bytového
domu, ktorého ciachovanie žalovaní spochybňovali. Napokon sa žiada uviesť, že žalovanými v konaní
nebolorozporované,žezálohovéplatbyzaposkytovanéslužbysúvisiacesužívanímichbytuzamesiace

december 2015 až august 2016 pravidelne (okrem jednej platby za mesiac január 2016) neuhrádzali.

24. Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca v konaní preukázal, že v predloženej veci má právo za
obdobie od decembra 2015 do augusta 2016 na zaplatenie sumy 1.477,60 Eur (po zohľadnení výsledku
konečného vyúčtovania za rok 2016), pričom po vyslovení predbežného právneho názoru súdom

žalobca vo zvyšnej časti (čo do sumy 627,60 Eur) vzal žalobu späť a žiadal konanie zastaviť. Preto súd
prvým odsekom výrokovej časti svojho rozsudku konanie v späťvzatej časti podľa § 145 ods. 2 C.s.p.
zastavil a vo zvyšku (čo do sumy 1.477,60 Eur) žalovaný nárok priznal, avšak len s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne, keďže záväzok žalovaných vzniknutý z dôvodu neuhrádzania im predpísaných
mesačných zálohových platieb vznikol až za účinnosti nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení

nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z. Preto úrok z omeškania v rozsahu nad 5 % súd nepriznal, čo bolo
dôvodom zamietnutia žaloby v prevyšujúcej časti (tretí odsek výrokovej časti rozsudku).
25. Vo vzťahu k žiadosti žalovaných na povolenie splácania dlhu vyplývajúceho zo žalobcovi priznaného
práva v splátkach, súd zastal názor, že vzhľadom na dĺžku takto splácaného záväzku povolenie splátok
v sume po 100,- Eur neprimerane neobmedzí žalobcu v jeho práve na zaplatenie priznanej sumy a s

prihliadnutím na uvádzané dôvody (vysoký vek a zdravotný stav žalovaných) ako aj postoj ich postoj,
ktorí v posledných obdobiach (rok 2017, 2018) predpísané zálohové platby prevažne uhrádzali (čo
vyplynulo zo žalobcom predložených prehľadov) v danej veci aplikoval § 232 ods. 3 a 4 Civilného
sporového poriadku, podľa ktorého súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu splatnostiako sú 3 dni od právoplatnosti rozsudku, pričom môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia.
26. O uplatnenom nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a

2 CSP s prihliadnutím na § 256 C.s.p., v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo. Výrok o trovách konania tak vychádza zo záveru, že žalobca bol v konaní plne úspešný,
keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo v prevyšujúcej časti po zohľadnení výsledku konečného

vyúčtovania za poskytované služby za rok 2016 a zamietnutie žaloby v prevyšujúcej časti (v rozsahu
časti úroku z omeškania) tvorilo len nepatrnú časť dlhu. Preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania (ktoré v konkrétnom prípade predstavujú sumu žalobcom zaplateného súdneho poplatku)
voči žalovaným 1-2 v plnom rozsahu.
27. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením postupom podľa § 262
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť
výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak

odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.