Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 4, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33Csp/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117201982
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117201982.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Lindou Anovčinovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., so

sídlom Mostová 2, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej: R. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
Q. XXXX/XX, P., o zaplatenie 123,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 96,23 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 29,09 Eur od 19.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 57,56 Eur od 19.03.2014 do zaplatenia,
zo sumy 9,58 Eur od 23.04.2014 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 15,- Eur vždy do 20. dňa
v mesiaci až do úplného splatenia dlhu pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo

i len jednej splátky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 55,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd mailom dňa 02.02.2017, doplnenou v písomnej forme dňa
07.02.2017, domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 123,53 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 29,09 Eur od 19.02.2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 62,55 Eur od

19.03.2017 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 14,57 Eur od 23.04.2014 do zaplatenia a vo
výške 5 % ročne zo sumy 17,32 Eur od 20.05.2014 do zaplatenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného
veriteľa - spoločnosti D. P., a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016. Postúpenie
pohľadávok z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované

listom zo dňa 12.02.2016. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o pripojení a jej
dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich vymedzené
služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby, pričom sa jednalo o fixné služby.
Právny predchodca žalobcu vystavil za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila riadne
a včas, a to ani napriek opakovaným výzvam na zaplatenie, pričom neuhradenými zostávajú faktúra
č. XXXXXXXXXX na sumu vo výške 29,09 Eur, splatná dňa 18.02.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX na
sumu 62,55 Eur, splatná dňa 18.03.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 14,57 Eur, splatná dňa

22.04.2014 a faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 17,32 Eur, splatná dňa 19.05.2014. Spolu s nárokom
na istinu si žalobca uplatnil i nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy jednotlivých faktúr
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti. Ako dôkazy žalobca označil a predložil Oznámenie o postúpenípohľadávkyzodňa12.02.2016,jednotlivéfaktúry,ZmluvupripojeníajejdodatkyakoajdodatkykZmluve
o poskytovaní verejných služieb.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že ako dôchodkyňa, ktorá bola opakovane hospitalizovaná
nedokáže zaplatiť žalobcovi celý dlh jednorázovo, preto požiadala o zaplatenie dlhu v splátkach po 15,-
Eur mesačne.

4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej, ktoré mu bolo doručené dňa 21.02.2018 nevyjadril.

5. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 z. z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z. z. (ďalej
len „CSP“), spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa

jedná o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd
vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia

na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Právny predchodca žalobcu
(spoločnosť D., a.s.) ako poskytovateľ (podnik) a žalovaná ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ
uzavreli dňa 25.01.2010 Zmluvu o pripojení (ďalej len “Zmluva”), na základe ktorej sa právny predchodca

žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej verejné komunikačné služby Magio TV. Za poskytnuté služby
vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX. na sumu vo výške 49,09
Eur, splatnú dňa 18.02.2014, pričom z tejto faktúry si žalobca uplatnil len sumu 29,09 Eur, faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 362,55 Eur, splatnú dňa 18.03.2014, pričom z tejto faktúry si žalobca
uplatnil len sumu 62,55 Eur (v rámci ktorej si žalobca uplatňuje i zmluvnú pokutu za nedodržanie doby

splatnosti v sume 4,99 Eur), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 14,57 Eur, splatnú dňa 22.04.2014 (v
rámci ktorej si žalobca uplatňuje i zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti v sume 4,99 Eur),
faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 17,32 Eur, splatnú dňa 19.05.2014 (obsahuje poplatok za obmedzenie
poskytovania služby pre neplatenie v sume 16,50 Eur, 19,80 Eur s DPH). Žalovaná podľa nesporného
tvrdenia žalobcu do dňa podania žaloby neuhradila žiadnu časť dlžnej sumy.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejnýchslužieb;platiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Zmluvu o pripojení v zmysle jej dodatkov súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu podľa
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu pri
uzatváraní a plnení tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako
dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a ako podnik v zmysle § 42 zákona č. 610/2003
Z. z. (§ 43 zákona č. 351/2011 Z. z.) a žalovaná pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupovala teda ako spotrebiteľ- fyzická
osoba nepodnikateľ v zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a účastník podľa § 42 zákona č.
610/2003 Z. z. (§ 43 zákona č. 351/2011 Z. z.). Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami
predmetnou zmluvou je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva je tak zmluvou spotrebiteľskou.
Obsah Zmluvy bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek

zmenu.

21. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým predloženými faktúrami bolo preukázané, že na základe
predmetnej Zmluvy právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby,za ktoré však žalovaná riadne a včas nezaplatila a neuhradila v lehote splatnosti vystavené faktúry na
zaplatenie ceny za poskytnuté služby, a to konkrétne faktúru č. XXXXXXXXXX, z ktorej si uplatňuje
sumu vo výške 29,09 Eur, splatnú dňa 18.02.2014, faktúru č. XXXXXXXXXX, z ktorej si uplatňuje sumu

62,55 R., splatnú dňa 18.03.2014 (v rámci ktorej si žalobca uplatňuje i zmluvnú pokutu za nedodržanie
doby splatnosti v sume 4,99 Eur), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 14,57 Eur, splatnú dňa 22.04.2014
(v rámci ktorej si žalobca uplatňuje i zmluvnú pokutu za nedodržanie doby splatnosti v sume 4,99 Eur)
a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 17,32 Eur, splatnú dňa 19.05.2014 (ktorá obsahuje poplatok za
obmedzenie poskytovania služby pre neplatenie v sume 16,50 Eur, 19,80 Eur s DPH).

22. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie pohľadávok z vyššie uvedených faktúr, vzhľadom na to,
že poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle
uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené, považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny
za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami, a to v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX ceny v sume 29,09
Eur, faktúry č. 1760210359 ceny v sume 57,56 Eur (žalobcom uplatnená suma 62,55 Eur - zmluvná

pokuta za nedodržanie doby splatnosti 4,99 Eur), faktúry č. XXXXXXXXXX ceny v sume 9,58 Eur
(žalobcom uplatnená suma 14,57 Eur - zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti 4,99 Eur), t. j.
celkom v sume 96,23 Eur, za dôvodný, a preto mu v tejto časti vyhovel (výrok I.).

23. Pretože sa žalovaná s peňažným plnením dostala do omeškania, súd jej uložil povinnosť zaplatiť

žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29,09 Eur od 19.02.2014 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 57,56 Eur od 19.03.2014 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy 9,58
Eur od 22.04.2014 do zaplatenia, teda vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých vyššie
uvedených faktúr. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vlády Slovenskej republiky, ktorá výška
úrokuzomeškaniavzneníúčinnomkudňuomeškania,jeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Žalobca by tak mal nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % (t. j. 5% + 0,25 %)
ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 19.02.2014, 19.03.2014 a
22.04.2014 bola 0,25 %, pretože si však uplatnil úrok z omeškania vo výške 5% ročne, súd mu priznal
nárok v ním uplatnenej výške.

24. Pokiaľ však ide o nárok žalobcu na zaplatenie poplatku za obmedzenie služby v sume 19,80 Eur
s DPH, ako aj za zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti v sume 4,99 Eur (podľa faktúry
č. XXXXXXXXXX, faktúry č. XXXXXXXXXX a faktúry č. XXXXXXXXXX), v tejto časti súd uplatnený
nárok žalobcu nepovažoval za dôvodný, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že by takéto poplatky

z uvedených dôvodov a v uvedených výškach boli medzi stranami v Zmluve výslovne individuálne
dohodnuté. Zo žalobcom predložených dôkazov právo právneho predchodcu žalobcu na fakturovanie
a úhradu takýchto poplatkov žalovanou nevyplýva. Predmetné poplatky boli pravdepodobne súčasťou
Cenníka právneho predchodcu žalobcu, ktorý však nebol žalobcom predložený, žalobca nepreukázal,
že takýto Cenník by bol súčasťou uzatvorenej Zmluvy, že by bol podpísaný žalovanou, teda že by

medzi stranami došlo k individuálnej dohode o obsahu tohto Cenníka, a teda aj o predmetných
poplatkoch, a že by tento Cenník vôbec bol žalovanou pri podpise Zmluvy odovzdaný, alebo s ním bola
žalovaná oboznámená. Podľa znenia žaloby sa žalobca domáhal úhrady faktúr za žalovanej poskytnuté
služby. Obmedzenie služby a zmluvnú pokutu za oneskorenie platby nemožno však podľa názoru súdu
zahrnúť pod poskytované služby, pretože v uvedenom prípade nimi neposkytuje žalobca, resp. právny

predchodca žalovanej žiadnu službu, a už vôbec nie službu elektronickej komunikácie, ako ani službu,
ktorábyžalovanejprinášalaakýkoľvekprospech,azaktorúbybolapovinnáplatiť.Zpovahyobmedzenia
služieb má súd za to, že vzhľadom k tomu, že obmedzením poskytovaných služieb a prerušením ich
poskytovania sa zabráni poskytovaniu ďalších služieb žalovanej do úhrady splatných záväzkov, ide
výlučne o nástroj určitej ochrany poskytovateľa služby, nie o službu v prospech žalovanej. Z vyššie

uvedených dôvodov súd žalobu v zostávajúcej časti uplatňovaných poplatkov za nedodržanie doby
splatnostiazaobmedzenieslužbypreneplatenie,vsumecelkom27,30Eurzamietol(výrokII.rozsudku).
Keďže žalobcovi právo na ich zaplatenie nepriznal, nepriznal mu ani úrok z omeškania požadovaný z
týchto súm ako príslušenstvo.

25. Podľa § 232 ods. 2, 3, 4 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok asplátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

26. Pri úvahe o určení lehoty na splnenie povinnosti alebo pri určení, že peňažné plnenie sa môže
realizovaťvsplátkach,jenutnépodľanázorusúduvychádzaťzkonkrétnychokolnostíprípadu,osobných
a majetkových pomerov strán sporu, je tiež potrebné posúdiť, či prípadné zaplatenie dlžnej sumy v
splátkach v určitej výške s ohľadom na výšku dlhovanej sumy, dĺžku omeškania dlžníka s platením
a dobu, po ktorú by týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlhovanej sumy, nepredstavuje neúmerné

zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa.

27. S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti súd v danej veci uloženú povinnosť umožnil žalovanej
splácať v splátkach vo výške 15,- Eur mesačne, ktoré splátky sú splatné vždy do 20. dňa konkrétneho
kalendárneho mesiaca až do úplného zaplatenia uloženej sumy, a to pod stratou výhody splátok
pri omeškaní s plnením čo i len jednej splátky. Súd zohľadnil predovšetkým osobné, zárobkové a

sociálne pomery žalovanej, uvádzané žalovanou pri jej vyjadrení k podanej žalobe. Pri určení výšky
splátky prihliadol aj na skutočnosť, aby žalovaná bola schopná povinnosť uloženú rozsudkom žalobcovi
dobrovoľne plniť.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP. Žalobca sa žalobou domáhal priznania sumy istiny 123,53 Eur, pričom mu bola
priznaná suma istiny 96,23 Eur, čo predstavuje úspech žalobcu 77,90 %, čomu zodpovedá úspech
žalovanej 22,10 % (100%-77,90%), a teda čistý úspech žalobcu v konaní predstavuje 55,80 %. Súd

tak žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu zodpovedajúcom jeho
úspechu v konaní (výrok III.). O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).