Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217010251
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217010251.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti
obžalovanej J. P. pre zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1, ods.2 písm. a/, ods.3 písm.
a/ Trestného zákona a pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 10.1.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

J. P. Ó. Z. Á. Š. H. V. Á. , J. O., Z.. XX.XX.XXXX
V. E., K. B. G.,
G. E. XX, K.. Č.. V. Ú. Z.
V. K. H. Q. Z.
- C.

s a u z n á v a v i n n o u ,ž e

1/ dňa 14.12.2015 v čase okolo 09.30 hod. v Bardejove, časť B. Z. V., Z. R.. H. Č.. XX zazvonila
na zvonček rodinného domu s popisným číslom XX a majiteľke uvedeného rodinného domu T. A., Z.
XX.XX.XXXX sa predstavila, že je zo sociálnej poisťovne, kde taktiež uviedla, aby sa nebála otvoriť
dvere, pričom po otvorení vchodových dverí majiteľkou domu okolo nej prešla cez chodbu až do kuchyne

bez toho, aby ju pozvala dovnútra, kde v kuchyni počkala, kým k nej majiteľka domu pohybujúca sa za
pomoci dvoch francúzskych bariel prišla, pričom v kuchyni jej znova začala rozprávať, že je zo sociálnej
poisťovne a o tom, že má malý dôchodok a preto sociálna poisťovňa jej dá nejaký darček, následne vyšla
z rodinného domu von cez otvorené dvere, po chvíli sa vrátila späť do miestnosti kuchyne rodinného
domu a doniesla so sebou zabalený paplón, obliečku a kávovú súpravu, ktoré ponechala voľne položené
na zemi v kuchyni, kde následne uviedla, že jej treba zaplatiť 300,- €, pričom táto finančná hotovosť jej
bude následne poštou od sociálnej poisťovne vrátená, načo T. A. vybrala z peňaženky nachádzajúcej

sa v kuchynskej linke tri bankovky v nominálnej hodnote 100,- € a odovzdala ich obžalovanej, ktorá
následne odišla na neznáme miesto,

2/dňa25.05.2016včaseokolo12.00hod.vobciE.Í.,okresMichalovcevošlacezotvorenúbránunadvor
rodinného domu č. XXX, ktorý obýval P. A., Z. XX.XX.XXXX spolu s manželkou F. A., Z. XX.XX.XXXX,
po zazvonení jej P. A. otvoril zadné dvere do domu, ona vošla dnu, pričom sa vydávala za pracovníčku

F. zo sociálnej poisťovne a uviedla, že im doniesla vankúš na ohrev kolien a podložku na matrac, kde
podľa jej tvrdení to F. A. mala mať zadarmo v rámci starostlivosti a P. A. mal za veci zaplatiť polovicu,
pričom si vypýtala hotovosť vo výške 400,- € s tým, že 200,- € im bude od jej vedúcej vrátených a ako
darček dostanú sadu šálok, no hneď potom, čo jej P. A. dal hotovosť vo výške 400,- €, veci nechala v
dome a vybehla vonku na cestu k vozidlu tmavomodrej farby a z miesta odišla, čím P. A.T. spôsobila
škodu vo výške 400,- €,3/ dňa 19.05.2016 v čase medzi 11.00 hod. a 12.00 hod. v obci Q. A., okres Humenné vošla do kuchyne
rodinného domu č. X, pričom sa predstavila, že je pracovníčkou sociálnej poisťovne, no nepreukázala
sa žiadnym dokladom sociálnej poisťovne a následne T. Š. a jej manželovi P. Š., majiteľom uvedeného

rodinného domu, povedala, že nakoľko sú chorí ľudia, tak im doniesla dve sady vankúšov a paplónov s
tým, že jednu sadu dostane T. Š. grátis a za druhú sadu si jej manžel musí zaplatiť sumu 400,- €, pričom
po chvíli T. Š. povedala, že je nutné doložiť ešte 100,- €, teda je potrebné celkovo zaplatiť sumu 500,-
€, načo jej T. Š. povedala, že má pri sebe iba 440,- € pričom J. P.Á. jej povedala, že táto suma bude
postačovať a naviac že k tomu dostanú grátis sadu čajových hrnčekov a keď vedúca sociálnej poisťovne

uvidí, že sa predala jedna sada vankúša s paplónom, tak v pondelok bude T. Š. vrátených naspäť 200,-
€, načo T. Š. J. P. vyplatila sumu 440,- €, čím takto svojím konaním T. Š., Z. XX.XX.XXXX T. P. Š., Z.O.
XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom Q. A. XX, okres Humenné, priviedla do omylu a takýmto podvodným
spôsobom od nich vylákala sumu vo výške 440,- €,

t e d a

v bode 1 rozsudku:
- neoprávnene vnikla do obydlia iného a spáchala čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom
konania a činy uvedené v odseku 1 a 2 spáchala voči chránenej osobe,

v bode 1 a 3 rozsudku:
- na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu,

č í m s p á c h a l a

v bode 1 rozsudku:
zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2, písm. a/ ods. 3 písm. a/ Tr. zákona,

v bode 1 až 3 rozsudku:

pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Za to jej súd u k l a d á :

Podľa § 194 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l/, n/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného
zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona ú h r n n ý trest
odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona obžalovanú pre výkon trestu z a r a ď u
j e do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanej u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému P.

A.F., Z.. X.X.XXXX, B. E. XXX, okres Michalovce spôsobenú škodu vo výške 400,- /štyristo/ €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvinenú J. P., rodenú O. obžalobu pre zločin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1, ods.2 písm. a/, ods.3 písm. a/ Trestného zákona a
pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Trestného zákona, ktorých skutkov sa mala dopustiť tak,

že1/ dňa 14.12.2015 v čase okolo 09.30 hod. v Bardejove, časť B. Z. V., Z. R.. H. Č.. XX zazvonila
na zvonček rodinného domu s popisným číslom XX a majiteľke uvedeného rodinného domu T. A., Z.

XX.XX.XXXX sa predstavila, že je zo sociálnej poisťovne, kde taktiež uviedla, aby sa nebála otvoriť
dvere, pričom po otvorení vchodových dverí majiteľkou domu okolo nej prešla cez chodbu až do kuchyne
bez toho, aby ju pozvala dovnútra, kde v kuchyni počkala, kým k nej majiteľka domu pohybujúca sa za
pomoci dvoch francúzskych bariel prišla, pričom v kuchyni jej znova začala rozprávať, že je zo sociálnej
poisťovne a o tom, že má malý dôchodok a preto sociálna poisťovňa jej dá nejaký darček, následne vyšla

z rodinného domu von cez otvorené dvere, po chvíli sa vrátila späť do miestnosti kuchyne rodinného
domu a doniesla so sebou zabalený paplón, obliečku a kávovú súpravu, ktoré ponechala voľne položené
na zemi v kuchyni, kde následne uviedla, že jej treba zaplatiť 300,- €, pričom táto finančná hotovosť jej
bude následne poštou od sociálnej poisťovne vrátená, načo T. A. vybrala z peňaženky nachádzajúcej
sa v kuchynskej linke tri bankovky v nominálnej hodnote 100,- € a odovzdala ich obžalovanej, ktorá
následne odišla na neznáme miesto,

2/dňa25.05.2016včaseokolo12.00hod.vobciE.Í.,okresMichalovcevošlacezotvorenúbránunadvor
rodinného domu č. XXX, ktorý obýval P. A., Z. XX.XX.XXXX spolu s manželkou F. A., Z. XX.XX.XXXX,
po zazvonení jej P. A. otvoril zadné dvere do domu, ona vošla dnu, pričom sa vydávala za pracovníčku
F. zo sociálnej poisťovne a uviedla, že im doniesla vankúš na ohrev kolien a podložku na matrac, kde

podľa jej tvrdení to F. A. mala mať zadarmo v rámci starostlivosti a P. A. mal za veci zaplatiť polovicu,
pričom si vypýtala hotovosť vo výške 400,- € s tým, že 200,- € im bude od jej vedúcej vrátených a ako
darček dostanú sadu šálok, no hneď potom, čo jej P. A. dal hotovosť vo výške 400,- €, veci nechala v
dome a vybehla vonku na cestu k vozidlu tmavomodrej farby a z miesta odišla, čím P. A.T. spôsobila
škodu vo výške 400,- €,

3/ dňa 19.05.2016 v čase medzi 11.00 hod. a 12.00 hod. v obci Q. A., okres Humenné vošla do kuchyne
rodinného domu č. X, pričom sa predstavila, že je pracovníčkou sociálnej poisťovne, no nepreukázala
sa žiadnym dokladom sociálnej poisťovne a následne T. Š. a jej manželovi P. Š., majiteľom uvedeného
rodinného domu, povedala, že nakoľko sú chorí ľudia, tak im doniesla dve sady vankúšov a paplónov s

tým, že jednu sadu dostane T. Š. grátis a za druhú sadu si jej manžel musí zaplatiť sumu 400,- €, pričom
po chvíli T. Š. povedala, že je nutné doložiť ešte 100,- €, teda je potrebné celkovo zaplatiť sumu 500,-
€, načo jej T. Š. povedala, že má pri sebe iba 440,- € pričom J. P.Á. jej povedala, že táto suma bude
postačovať a naviac že k tomu dostanú grátis sadu čajových hrnčekov a keď vedúca sociálnej poisťovne
uvidí, že sa predala jedna sada vankúša s paplónom, tak v pondelok bude T. Š. vrátených naspäť 200,-

€, načo T. Š. J. P. vyplatila sumu 440,- €, čím takto svojím konaním T. Š., Z. XX.XX.XXXX T. P. Š., Z.O.
XX.XX.XXXX, H. K. B. Q. A. XX, okres Humenné, priviedla do omylu a takýmto podvodným spôsobom
od nich vylákala sumu vo výške 440,- €.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej J. P., ako aj prečítaním listinnými dôkazov

spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaná J. P. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods.1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásila,
že je vinná zo spáchania skutkov kladených jej za vinu obžalobou a na otázky súdu podľa § 333 ods.3
písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, t. j. či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa jej kladú

za vinu; či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby; či rozumie
právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov; či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon
ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu a či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchané
skutky, ktoré sa v obžalobe kvalifikujú ako zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1, ods.2

písm. a/, ods.3 písm. a/ Trestného zákona a pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 ods.1 Trestného
zákona, zhodne odpovedala odpoveďou „áno“.

Súd v súlade s návrhom prokurátora prijal toto vyhlásenie obžalovanej o jej vine podľa § 257 ods.1
písm. b/ Trestného poriadku a zároveň rozhodol, že ďalšie dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaná

priznala spáchanie skutkov sa nevykoná.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie ohľadne výšky spôsobenej škody, ako aj ohľadne osoby obžalovanej
prečítaním listinných dôkazov spisu.Na základe takto vykonaného dokazovania, na základe vyhlásenia obžalovanej J. P. o jej vine podľa §
257ods.1písm.b/Trestnéhoporiadkumalsúdbezďalšieho zapreukázané,žeobžalovaná J.P.tým,že

1/ dňa 14.12.2015 v čase okolo 09.30 hod. v Bardejove, časť B. Z. V., Z. R.. H. Č.. XX zazvonila
na zvonček rodinného domu s popisným číslom XX a majiteľke uvedeného rodinného domu T. A., Z.
XX.XX.XXXX sa predstavila, že je zo sociálnej poisťovne, kde taktiež uviedla, aby sa nebála otvoriť
dvere, pričom po otvorení vchodových dverí majiteľkou domu okolo nej prešla cez chodbu až do kuchyne

bez toho, aby ju pozvala dovnútra, kde v kuchyni počkala, kým k nej majiteľka domu pohybujúca sa za
pomoci dvoch francúzskych bariel prišla, pričom v kuchyni jej znova začala rozprávať, že je zo sociálnej
poisťovne a o tom, že má malý dôchodok a preto sociálna poisťovňa jej dá nejaký darček, následne vyšla
z rodinného domu von cez otvorené dvere, po chvíli sa vrátila späť do miestnosti kuchyne rodinného
domu a doniesla so sebou zabalený paplón, obliečku a kávovú súpravu, ktoré ponechala voľne položené
na zemi v kuchyni, kde následne uviedla, že jej treba zaplatiť 300,- €, pričom táto finančná hotovosť jej

bude následne poštou od sociálnej poisťovne vrátená, načo T. A. vybrala z peňaženky nachádzajúcej
sa v kuchynskej linke tri bankovky v nominálnej hodnote 100,- € a odovzdala ich obžalovanej, ktorá
následne odišla na neznáme miesto,

2/dňa25.05.2016včaseokolo12.00hod.vobciE.Í.,okresMichalovcevošlacezotvorenúbránunadvor

rodinného domu č. XXX, ktorý obýval P. A., Z. XX.XX.XXXX spolu s manželkou F. A., Z. XX.XX.XXXX,
po zazvonení jej P. A. otvoril zadné dvere do domu, ona vošla dnu, pričom sa vydávala za pracovníčku
F. zo sociálnej poisťovne a uviedla, že im doniesla vankúš na ohrev kolien a podložku na matrac, kde
podľa jej tvrdení to F. A. mala mať zadarmo v rámci starostlivosti a P. A. mal za veci zaplatiť polovicu,
pričom si vypýtala hotovosť vo výške 400,- € s tým, že 200,- € im bude od jej vedúcej vrátených a ako

darček dostanú sadu šálok, no hneď potom, čo jej P. A. dal hotovosť vo výške 400,- €, veci nechala v
dome a vybehla vonku na cestu k vozidlu tmavomodrej farby a z miesta odišla, čím P. A.T. spôsobila
škodu vo výške 400,- €,

3/ dňa 19.05.2016 v čase medzi 11.00 hod. a 12.00 hod. v obci Q. A., okres Humenné vošla do kuchyne

rodinného domu č. X, pričom sa predstavila, že je pracovníčkou sociálnej poisťovne, no nepreukázala
sa žiadnym dokladom sociálnej poisťovne a následne T. Š. a jej manželovi P. Š., majiteľom uvedeného
rodinného domu, povedala, že nakoľko sú chorí ľudia, tak im doniesla dve sady vankúšov a paplónov s
tým, že jednu sadu dostane T. Š. grátis a za druhú sadu si jej manžel musí zaplatiť sumu 400,- €, pričom
po chvíli T. Š. povedala, že je nutné doložiť ešte 100,- €, teda je potrebné celkovo zaplatiť sumu 500,-

€, načo jej T. Š. povedala, že má pri sebe iba 440,- € pričom J. P.Á. jej povedala, že táto suma bude
postačovať a naviac že k tomu dostanú grátis sadu čajových hrnčekov a keď vedúca sociálnej poisťovne
uvidí, že sa predala jedna sada vankúša s paplónom, tak v pondelok bude T. Š. vrátených naspäť 200,-
€, načo T. Š. J. P. vyplatila sumu 440,- €, čím takto svojím konaním T. Š., Z. XX.XX.XXXX T. P. Š., Z.O.
XX.XX.XXXX, H. K. B. Q. A. XX, okres Humenné, priviedla do omylu a takýmto podvodným spôsobom

od nich vylákala sumu vo výške 440,- €, čím takto svojím konaním naplnila znaky zločinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods.1, ods.2 písm. a/, ods.3 písm. a/ Trestného zákona a pokračujúceho
prečinu podvodu podľa § 221 ods.1 Trestného zákona, zo spáchania ktorých ju súd uznal vinnou.

Poškodený P. A. si v prípravnom konaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 400,- EUR.

ObžalovanáJ.P.tentonárokpoškodenéhouznalaaprehlásila,žejeochotnáspôsobenúškodunahradiť.

Obžalovaná J. P. je podľa jej vlastného vyjadrenia nezamestnaná, v mieste trvalého bydliska
hodnotená všeobecne, podľa odpisu z registra trestov doposiaľ 7x súdne trestaná, naposledy
rozsudkom Okresného súdu Košice 1 sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 14.3.2012 pre prečiny podľa § 212

ods. 2 písm. c/ Trestného zákona a § 194 ods.1 Trestného zákona, ktorým rozsudkom súd upustil od
uloženia ďalšieho trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT/X/XXXX zo dňa
20.1.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. XTo/XX/XXXX zo dňa 7.7.2011, ktorým
bola obžalovaná uznaná vinnou z prečinu podľa § 212 ods.1, ods.3 písm. b/ a zločinu podľa § 194
ods.1, ods.3 písm. a/ Trestného zákona a bol jej zato uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov so

zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, z výkonu ktorého
bola podmienečne prepustený dňa 26.2.2015 a bola jej určená skúšobná doba v trvaní 3 rokov.Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzal z okolností uvedených v § 34 ods.4 Trestného
zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania skutku a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti jej nápravy.

V danom prípade obžalovaná úmyselným konaním narušila záujem spoločnosti spočívajúci v ochrane
cudzieho majetku pred neoprávneným zásahom zo strany jeho nevlastníka, čím takto svojím konaním
spôsobili škodu na cudzom majetku a úmyselným konaním narušila aj záujem spoločnosti spočívajúci v
nedotknuteľnosti obydlia, ktorý je zaručený aj Ústavou Slovenskej republiky.

Súd u obžalovanej prihliadol na poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/, n/ Trestného zákona, t.j. že
sa k spáchaniu skutkov priznala a svoje konanie oľutovala a že svojím priznaním napomáhala orgánom
činným v trestnom konaní pri objasňovaní trestnej činnosti; na druhej strane však súd prihliadol aj na
priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona, t.j. že v minulosti bola opakovane súdne
trestaná, a to pre obdobnú trestnú činnosť, pritom žalovaných skutkov sa dopustila krátko nato, čo bola

podmienečne prepustená z výkonu trestu pre obdobnú trestnú činnosť a navyše teda sa skutkov
dopustila aj v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd obžalovanej za jej protiprávne konanie uložil úhrnný
trest odňatia slobody v 4 rokov a pre výkon trestu ju zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch bola vo výkone trestu pre inú trestnú činnosť.

Súd má zato, že uložený trest postačí pre nápravu a prevýchovu obžalovanej a že aj uložením tohto
druhu trestu sa u obžalovanej dosiahne účel trestu vyjadrený v § 34 ods.1 Trestného zákona.

Poškodený P. A. si v prípravnom konaní riadne uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 400,- EUR,
ktorý nárok obžalovaná uznala a prehlásila, že je ochotná spôsobenú škodu nahradiť. Keďže takto
uplatnená výška na nároku na náhradu škody je preukázaná a listinnými dôkazmi spisu, zaviazal súd
obžalovanú nahradiť poškodenému spôsobenú škodu vo výške ním uplatneného nároku na náhradu
škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na tunajšom súde. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech i v neprospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní v
priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor tak môže urobiť aj proti
vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu v prospech obžalovaného aj proti jeho vôli podať zákonný zástupca obžalovaného a

jeho obhajca, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť
na právne úkony obmedzená.

Odvolanie môže podať aj štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
týka mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať aj poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.Odvolanie môže podať aj zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaná vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.