Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 9, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210628
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210628.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35
831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanej: B. F., K.. XX.XX.XXXX, O. V.. R.. Z. XX/XX, Q.,
o zaplatenie 2.305,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.683.15 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne zo sumy 1.683,15 € od 27.02.2018 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46,04 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.08.2017 sa pôvodný žalobca Consumer Finance Holding,
a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12 (ďalej len „pôvodný žalobca“) domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 2.305,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
30.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 22.01.2014 uzatvoril so žalovanou
zmluvu o pôžičke č. 6169854, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 2.000 €, ktorú sa

žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 72 mesačných splátkach vo výške 77,28 €, a to až do celkovej
sumy vo výške 5.564,16 €. Žalovaná doposiaľ uhradila sumu 316,85 €. Keďže žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, pôvodný žalobca listom
zo dňa 27.08.2014 vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočne poskytnutej
lehote, pôvodný žalobca dňa 19.10.2014 úver zosplatnil. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby

predstavuje sumu 2.305,05 €. Pôvodný žalobca si zároveň uplatnil aj úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu. Zmluvnú pokutu si neuplatňuje.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti strán sporu, ktorí mali predvolanie na pojednávanie doručené
riadne a včas. Nepožiadali o odročenie súdneho pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Dňa 22.01.2014 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovanou zmluvu o poskytnutí pôžičky, na
základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 2.000 €, ktorú sa zaviazala splácať v 72
mesačných splátkach vo výške 77,28 €. Termín konečnej splatnosti je uvedený 1/2020. Ročná úroková
sadzba bola dojednaná vo výške 52 % a RPMN vo výške 49,13 %. Priemerná hodnota RPMN činí 19,35

%. Celková suma pôžičky, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť je vo výške 5.564,16 € a celkové náklady
spotrebiteľa 3.564,16 €. Poistenie nebolo dojednané.5. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2014 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu
dlžných splátok vo výške 238,80 € s tým, že ak do 05.10.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v

mesiaci 06/2014 bude oprávnený úver zosplatniť. Predžalobná upomienka bola žalovanej doručená do
vlastných rúk dňa 11.09.2014.

6. Podľa bodu 6.2. všeobecných obchodných podmienok pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo
zmluve a/ alebo podmienkach a/ alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom

kalendárnom mesiaci.

7. Listom označeným ako oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru datovaným dňa 29.10.2014
právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný v celom rozsahu.

8. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná ku dňu 30.06.2017 uhradil splátky v

celkovej výške 316,85 €.

9. Uznesením zo dňa 13.02.2018, č. k. 6Csp/158/2017-47, súd rozhodol, že pokračuje v konaní s
právnym nástupcom pôvodného žalobcu, ktorým je obchodná spoločnosť B. Ú. O., U..W.., W. W. B. O.,
Q. K. X, H.: XX XXX XXX.

10. Uznesením zo dňa 13.02.2018, č. k. 6Csp/158/2017-49, súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na
strane žalobcu vystúpila z konania B. Ú. O., U..W.., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320
15 a na jej miesto do konania vstúpil žalobca Intrum Slovakia, s.r.o., nakoľko po začatí konania nastala
právna skutočnosť, s ktorou je spojený prevod alebo prechod práv alebo povinností, a to postúpenie

pohľadávky.

11. Uznesením zo dňa 16.02.2018, č. k. 6Csp/158/2017-52, súd v súlade s ustanovením § 167 ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vyzval žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila
k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a poučením bolo žalovanej doručené do

vlastných rúk dňa 26.02.2018. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon“) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
Podľa 11 ods. 1 písm. b/ Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)

až k) , r) ay).
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.13. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť.

V danom prípade je predmetnom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musel na niektoré
skutočnosti prihliadať ex offo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca
uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá suma v celkovej
výške 2.000 €, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 72 mesačných splátkach vo výške 77,28 €. Zmluva
bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z., preto musí obsahovať náležitosti uvedené v § 9

citovaného zákona. Po preskúmaní zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje všetky zákonom
predpísanénáležitosti.Súdzistil,ževzmluveniejeuvedenáurčitýmspôsobomkonečnásplatnosťúveru
a v zmluve absentuje údaj o termíne splatnosti mesačných splátok, t.j., ktorý konkrétny deň v mesiaci sú
splátky splatné. V zmluve sa nachádza iba údaj o konečnej splatnosti úveru uvedením mesiaca a roka
(1/2020). Termín splatnosti splátok je uvedený v zmluvných podmienkach v bode 6.2. Súd má za to,
že uvedený spôsob nie je postačujúci. Všetky podstatné náležitosti má obsahovať priamo zmluva a nie

vedľajšie dokumenty, ktoré sa na zmluvu viažu. Aj keď obchodné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy, zákon nepripúšťa, aby bol tento údaj oznámený dlžníkovi takýmto spôsobom. Nie je možné,
aby žalobca takúto podstatnú skutočnosť uvádzal odkazom na obchodné podmienky. V opačnom
prípade žalobcovi ako dodávateľovi nie je možné poskytnúť právnu ochranu. Obchodné podmienky
spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať

dojednania technického, resp. vysvetľujúceho charakteru. Žalovaná ako spotrebiteľ nemala vedomosť
o tom, ku ktorému dňu sa dostane do omeškania so splátkou, pritom s omeškaním splátok sú spojené
ďalšieprávnedôsledky(úrokyzomeškania,predčasnásplatnosť,zmluvnápokutaapodobne).Zožaloby
ako aj pripojených listinných dôkazov navyše nevyplýva, či žalovaná mala skutočne možnosť a časový
priestor oboznámiť sa so všeobecnými podmienkami pred podpisom zmluvy. Súd nemal preukázané, že

bybolžalovanejdostatočnezrozumiteľnýmaurčitýmspôsobomoznámenýtermínsplatnostijednotlivých
splátok, resp. termín konečnej splatnosti, napr. splátkovým kalendárom, predložením formulára o
štandardných európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere a podobne. Žalobca tak nepreukázal,
že žalovanej podmienky zmluvy umožňovali bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok.
Spôsob, akým bol termín splátok oznámený žalovanej, má za následok, ako keby tento údaj nebol

uvedený vôbec. Vzhľadom na absenciu týchto údajov sa úver v zmysle § 11 cit. zákona považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi teda vznikol len nárok na zaplatenie tzv. čistej istiny bez
akýchkoľvek úrokov, poplatkov a iných plnení spojených s poskytnutou pôžičkou. Keďže pôžička bola
poskytnutá vo výške 2.000 € a žalovaná ju doposiaľ uhradila len čiastočne vo výške 316,85 €, žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie sumy 1.683,15 €. Súd súčasne zaviazal žalovanú aj na úhradu úroku z

omeškania vo výške 5 % ročne zo súdom priznanej istiny od 27.02.2018 do zaplatenia. Súd nemohol
žalobcovi priznať úrok z omeškania od ním navrhovaného dátumu a v navrhovanej výške, nakoľko z
predložených listinných dôkazov súd nemal preukázané odoslanie oznámenia o vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru. Žalobca preukázateľne vyzval žalovanú len na úhradu dlžných splátok. Žalobca v
konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal kvalifikované doručenie výzvy na úhradu predčasne

splatného dlhu. Súd preto vychádzal z toho, že žalovaná sa dostala do omeškania až doručením žaloby.
Tátojejboladoručenádovlastnýchrúkdňa26.02.2018.Žalovanásadostaldoomeškaniaažnasledujúci
deň, t. j. 27.02.2018, kedy bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0 %. Z vyššie uvedených
dôvodov súd vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. O trovách rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania. Úspech žalobcu v konaní bol rozsahu 73,02 % a jeho neúspech 26,98 %. Čistý úspech žalobcu

tak predstavuje 46,04 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.