Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/71/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108207696
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Bednarčík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1108207696.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. sudkyňou JUDr. Antóniou Bednarčík v právnej veci žalobcu: STAVO-BEST,

s.r.o., Bořivojova 1081/40, 130 00 Praha 3- Žižkov, Česká republika, IČO 27 268 373, zast. verita, s.r.o.,
Miletičova 5B, 821 08 Bratislava-mestská časť Ružinov, IČO 35 940 875, proti žalovanému: GLOBS,
spol. s.r.o., Hviezdoslavovo nám 13, 811 01 Bratislava, IČO 31 360 572, zast. Mgr. Jana Lenková, Krížna
38, 811 07 Bratislava, IČO 37 445 863, v konaní o zaplatenie 669.407,-Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalobcovi, pričom

o výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnoti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 05.03.2008 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 669 407,- Kč s príslušenstvom a trovami konania z titulu zmluvy o dielo.
Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril ústne zmluvu o dielo na základe, ktorej
vykonal pre žalovaného stavebné práce na základe vzájomne odsúhlasenej cenovej ponuky. Dohodnuté
prácežalobcaprevzaldňa20.12.2006beztoho,abyvytkolvadydiela.Povykonanídielažalobcavystavil
faktúry v celkovej výške 969 407,- Kč, z ktorých žalovaný uhradil tri splátky po 100.000,- Kč a zvyšnú

sumu - žalovanú istinu neuhradil. Žalovaný po vystavení faktúry listom zaslal žalobcovi list zo dňa
26.01.2007, v ktorom žiadal o odstránenie podľa jeho názoru záručných vád. Podľa názoru žalobcu však
tento list nemožno považovať za reklamáciu ako je požadované v zmysle právneho poriadku Českej
republiky v súlade s ustanovením §10 ods. 2 písm a/ zákona č. 97/1963 Zb o medzinárodnom práve
súkromnom a procesnom, pretože nedošlo k voľbe práva.

2. V predmetnej veci súd rozhodol rozsudkom z 29.11.2010, č.k 31 Cb 71/2008-333, ktorým žalobu

zamietol a zároveň zaviazal žalobcu nahradiť trovy konania žalovanému.

3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením z 20.06.2013, sp. zn. 1 Cob 28/2012 predmetný
rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Súd prvej inštancie postupujúc v zmysle intencií odvolacieho súdu v predmetnej veci vykonal ďalšie
dokazovanie a výsluch svedkyne D. G..

5. Na termín pojednávania nariadený dňa 03.11.2017 o 09:00 hod, č. dv. 62 sa nedostavil právny
zástupca žalobcu verita s.r.o., I. X B, XXX XX H.-mestská časť M., V. XX XXX XXX,v mene ktorej koná
konateľ a advokát N.. N. T., svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Na predmetný termín boltento právny zástupca volaný na predchádzajúcom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, pričom vyhlásený
termín vzal na vedomie. D. na uvedené, súd podľa § X02 ods. 1 písm. b), ods. X X. uložil právnemu
zástupcovi žalobcu poriadkovú pokutu vo výške XXX eur uznesením z XX.XX.XXXX, č.k. XXCb/XX/

XXXX-XXX. C. pojednávanie súd odročil, keďže právna zástupkyňa doručila záverečné stanovisko v
listinnej podobe,v deň pojednávania s ktorým nebol právny zástupca žalobcu vopred oboznámený.

X. Právny zástupca žalobcu sa opätovne nedostavil na pojednávanie vo veci dňa XX.XX.XXXX, hoci
bol naň riadne a včas predvolaný (predvolanie mu bolo doručené dňa XX.XX.XXXX-doručenka č.l.

XXX) a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie (č.l. XXX). F., resp. právny zástupca žaobcu nijakým spôsobom
neospravedlnil svoju neprítomnosť na uvedenom pojednávaní. Na pojednávanie sa dostavil právna
zástupkyňa žalovaného, ktorá navrhla, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

X. Podľa § 278 X. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalobca
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

X. C. § 279 X. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

X. Podľa § 137 písm. a) X. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

XX. Podľa § X81 ods. 1, ods. 2 X., ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo
veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. T. podľa odseku X môže žalobca podať do XX dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

XX. S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade boli na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX
splnenévšetkypodmienkyvzmysle§278X.,súdvsúladesvyššiecitovanýmizákonnýmiustanoveniami
X. sporového poriadku rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ktorým žalobu zamietol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

XX. Podľa § 255 ods. X X. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
V danom prípade mal plný úspech vo veci žalovaný a z toho dôvodu súd žalovanému priznal nárok na
plnú náhradu trov konania.

XX. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. X X., v zmysle ktorého o nároku na náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a žalovanému, ktorý mal
vo veci plný úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti
žalobcovi, ktorý vo veci úspech nemal. O výške trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § X62
ods. 2 X., v zmysle ktorého o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Z týchto dôvodov súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade je potrebné

podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne, v dvoch
vyhotoveniach. Odvolanie bude preložené na Krajský súd v Bratislave.
Podľa § 281 ods. 1, ods. 2 CSP, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o

rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresný súd Bratislava I (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) a § 362 ods. 1

CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).
Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).