Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 14, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315207562
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315207562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci žalobcu: Prima

banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: F.. V. G., J..
XX.X.XXXX, G. X., S..V..Š. XXXX/XX, o zaplatenie 2341,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.341,16 Eur, úrok vo výške 139,19 Eur, úrok z omeškania vo
výške 3,50 Eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.341,16 Eur od 12.6.2013 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny 2341,16 Eur, úrok
139,19 Eur (nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úroky z
omeškania 3,50 Eur (nárok vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru),
úrok 17,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 2341,16 Eur od 12.6.2013 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8,00 % ročne a to: z nezaplatenej istiny 2341,16 Eur od 12.6.2013 do zaplatenia
a nezaplatených úrokov 139,19 Eur od 12.6.2013 do zaplatenia. V písomnej žalobe uviedol, že dňa

17.12.2012 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. 25731 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2500 Eur na žalovaným určený účet č.
1105784002/5600. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných
anuitných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 15.12.2015. Po
vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a preto bol listom zo dňa
20.5.2013 vyzvaný na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote do 11.6.2013. Napriek výzve
nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanému do dnešného dňa uhradená. Úroky vo výške 139,19 Eur

predstavujú dohodnutý úrok v zmysle
Zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci splátok poskytnutého úveru do predčasného
zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške 17,90 % p.a. vyplýva zo Zmluvy. Úrok z omeškania 3,50 Eur
predstavuje ročnú omeškanú dlžnú splátku odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti v úročení úrokom
z omeškania vo výške 8,00 % ročne.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 22.10.2015 pod č.k. 7C/332/2015-26. Platobný

rozkaz bol uznesením zo dňa 16.6.2016 pod č.k. 7C/332/2015-36 zrušený v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p.,
keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 14.10.2016, na ktoré sa žalobca a ani
žalovaný napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Žalobca neúčasť písomne ospravedlnil
a súhlasil s rozhodnutím v jeho neprítomnosti. Žalovaný neúčasť neospravedlnil, nežiadal o odročenie

pojednávania, k veci sa nevyjadril. Súd postupujúc podľa § 292 CSP žalovaného ako spotrebiteľa
písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných právach a povinnostiach. V súlade s
ustanovením § 180 CSP súd rozhodol, že pojednávanie vykoná v neprítomnosti žalobcu a žalovaného,
nakoľkonebolidanédôvodyodročeniapojednávaniavzmysle§183a§184CSP.Vzhľadomnauvedené
súd na tomto pojednávaní spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán s prihliadnutím na obsah

spisu a vykonané dôkazy. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

4. Žalovaný dňa 17.12.2012 uzatvoril so žalobcom Úverovú zmluvu č.
0000000000025731. Jej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového úveru žalovanému vo výške
2500,00 Eur, s fixnou úrokovou sadzbou do splatnosti 17,9 % p.a. Výška anuitnej splátky bola určená
sumou 90,50 Eur, termín splatnosti 1. splátky dňom 15.1.2013, počet anuitných splátok 36, periodicita a

termín splatnosti anuitnej splátky bol stanovený mesačne, v 15. deň kalendárneho mesiaca, splatnosť
úveru 15.12.2015. Výška RPMN bola uvedená 21,63 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu Úverovej
zmluvy 20,9 %, celková čiastka, ktorú klient musí zaplatiť (súčet výšky Úveru a celkových nákladov
Klienta spojených s Úverom) je uvedená vo výške 3329,64 Eur, poplatok za správu Úverového účtu 1,99
Eur mesačne. Neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy sa stali Všeobecné obchodné podmienky.

5. Z výpisu účtu žalovaného vyplýva, že mu boli žalobcom poskytnuté úverové prostriedky vo výške
2500 Eur dňa 17.12.2012.

6. Žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru listom zo dňa 20.5.2013, kde súčasne

oznámil predčasnú splatnosť celého úveru. Vyzval žalovaného uhradiť celý dlh vo výške 2602,29 Eur s
príslušenstvom najneskôr do 11.6.2013, pričom túto výzvu spoplatnil sumou 30 Eur.

7. Žalobca na výzvu súdu predložil prehľad splácania úveru žalovaným, pričom v podaní uviedol, že
žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 2500 Eur. Do dátumu predčasného zosplatnenia úveru dňa

1.3.2013 uhradil žalovaný na istinu sumu 98,84 Eur, na základe čoho dlžná istina ku dňu predčasného
zosplatnenia úveru predstavovala 2401,16 Eur. Po zosplatnení žalovaný vykonal úhradu vo výške 60
Eur, o ktorú bola znížená istiny dlhu na sumu 2341,16 Eur (2401,16-60 Eur). V prehľade sú splátky
rozdelené na splátky úrokov
a splátku istiny. Ďalej uviedol: „ Žalovaný musí vrátiť (splatiť) banke všetky peňažné prostriedky, ktoré mu

poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je dohodnuté inak, spláca sa istina úveru
anuitným spôsobom (formou konštantnej anuity). Splácanie anuitným spôsobom (formou konštantnej
anuity) znamená, že úver je splácaný v pravidelných mesačných splátkach. Výška každej splátky
úveru (anuita) je rovnaká (s výnimkou poslednej splátky) a skladá sa z časti splátky istiny úveru
(amortizácia úveru) a časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky istiny a riadnych

úrokov sa v priebehu splácania úveru mení. Poslednou splátkou úveru sa splatí zostatok úveru aj so
zvyšným príslušenstvom. Ak by splatnosť ktorejkoľvek splátky pripadla na deň, ktorý nie je pracovným
dňom, posúva sa splatnosť tejto splátky na najbližší nasledujúci pracovný deň. Úver musí byť splatený
najneskôr v konečný deň splatnosti určený v zmluve o úvere.“

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie podľa
písm. a/ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa
písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.10. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluve nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom k 17.12.2012) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy.

15. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1, 2 Obč. zák. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom činnosti

žalobcu je okrem iného aj poskytovanie úverov.

18. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu na základe zmluvy uzavretej dňa 17.12.2012 je vzťahom
občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Súd poukazuje i na to, že
novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila
(doplnením ust. § 52 ods. 2 Obč. zák.) , že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

19. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným dňa 17.12.2012 uzavreli
úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 2500 Eur, čím si žalobca

splnil svoje povinnosti z predmetnej úverovej zmluvy. Žalovaný sa zaviazal splácať tento úver formou
pravidelných 36-tich mesačných splátok vo výške 90,50 Eur. Súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaný
svoje povinnosti z tejto zmluvy nesplnil a poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, a preto žalobca ku
dňu 11.6.2013 pristúpil k zosplatneniu úveru. Istina tak predstavuje 2341,16 Eur, ktorú sumu je žalovaný
povinný žalobcovi uhradiť.

20. Žalobca si uplatnil aj právo na zaplatenie vyčísleného úroku z úveru ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru vo výške 139,19 Eur, ako i zaplatenie úroku vo výške 17,90 % ročne zo sumy 2341,16
Eur od 12.6.2013 do zaplatenia. Vo vzťahu k dohodnutým úrokom súd uvádza, že tieto sú súčasťou
peňažného záväzku dlžníka a sú splatné spolu s istinou, teda doba splatnosti úrokov je rovnaká ako

doba splatnosti úveru, preto dôsledkom omeškania s ich splatením je zo zákona vyplývajúca povinnosť
platiť úroky z omeškania. Avšak dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria veriteľovi iba
do splatnosti jeho dlhu, pretože po vyhlásení splatnosti úveru sa istina ďalej neúročí. V prípade, že
dôjde k splatnosti (v tomto prípade k predčasnej splatnosti) je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky zomeškania, nie však už nové dohodnuté zmluvné úroky. Po vyhlásení splatnosti veriteľ nie je oprávnený
požadovať od žalovaného aj zmluvne dohodnuté úroky. Tento názor vyplýva aj z ustálenej judikatúry
(napr. rozhodnutie NS SR sp.zn. 4Obo 143/98). Súd v zmysle uvedeného preto priznal žalobcovi len

vyčíslené úroky vo výške
7C/332/2015
5

139,19 Eur ( dohodnutý úrok 17,90 % z poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia) a úroky vo

výške 17,90 % ročne zo sumy 2341,16 Eur od 12.6.2013 do zaplatenia považoval za nedôvodné a v
tejto časti žalobu zamietol.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do

31.1.2013 a v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

24. Žalovaný tým, že nesplácal žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas, dostal sa do omeškania so

zaplatením svojho záväzku, a preto má žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania, ktorý
ku dňu vyhlásenia splatnosti úveru vyčíslil v sume 3,50 Eur. Žalovaný sa dostal do omeškania so
zaplatením istiny dňom predčasného zosplatnenia úveru, dňom 11.6.2013. Prvým dňom omeškania
bol teda deň 12.6.2013. Z toho dôvodu si žalobca dôvodne uplatňoval úrok z omeškania z istiny
2341,16 Eur počnúc dňom 12.6.2013 do zaplatenia. K uvedenému dňu úrok z omeškania predstavoval

výšku 8,50 % (8 % + 0,50 % základnej sadzby Európskej centrálnej banky Slovenska), avšak žalobca
si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8 %, čím je súd viazaný a z toho dôvodu priznal súd úrok z
omeškania v tejto výške. Súd zamietol žalobu v časti uplatnenia úrokov z omeškania z nezaplatených
úrokov 139,19 Eur od 12.6.2013 do zaplatenia. Úroky, aj úroky z omeškania sú podľa § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Právo požadovať od žalovaného príslušenstvo

z príslušenstva (v danom prípade úroky z omeškania zo zmluvných úrokov) Občiansky zákonník
ani Obchodný zákonník nepripúšťa. Na uvedenom nič nemení ani dohoda strán nakoľko táto je pri
obchádzanie zákona absolútne neplatná.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že

žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške, keďže bol neúspešný
v nepatrnej časti. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlok porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 14.10.2016