Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 17, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010263
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Szalay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7716010263.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zoltána Szalaya a sudcov JUDr.
Evžena Kelija a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci obžalovaného Ľ. K., pre zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.1 Tr.zák. v jednočinnom súbehu so zločinom
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods.1 písm.a/ Tr.zák., prerokoval
na verejnom zasadnutí 17. januára 2017 odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu

Michalovce, sp. zn. 4T/73/2016 zo dňa 29. 9. 2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), písm. c) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný Ľ. K. uznaný za vinného zo zločinu
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.1 Tr.zák. v jednočinnom
súbehu so zločinom nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods.1 písm.a/
Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

obžalovaný Ľ. K. si v presne nezistenom čase, najneskôr v decembri 2009 bez povolenia príslušného

orgánu polície zadovážil od C. N. hromadne účinnú zbraň, samopal ruskej výroby zn. PPŠ Špagin,
vzor 41, kaliber 7,62x25 Tokarev, výrobné číslo ??812, ktorý u seba v priestoroch záhradnej maringotky
v obci M., okres D. prechovával najneskôr do dňa 22.10.2011, ke následne túto hromadne účinnú
zbraň bez zásobníka k tejto zbrani odovzdal vo E., okres C., obžalovanému Ľ. Č. ako prejav vďaky za
vopred darovanú unimobunku, pričom po určitom čase od odovzdania tejto hromadne účinnej zbrane
obžalovanému Ľ. Č. mu zadovážil aj zásobník k tejto zbrani, ktorého obsah tvorilo strelivo v počte

31 ks samopalových nábojov, kaliber 7,62x25 Tokarev, z toho 14 ks s krycou značkou „T“ (ZSSR),
rok výroby 1944, 7 ks nábojov s krycou značkou „541“ (ZSSR), rok výroby 1943, 6 ks nábojov bez
dnového označenia, 3 ks nábojov s krycou značkou výrobcu „Z“ (ČSSR), rok výroby 1948, 1 ks nábojov
s krycou značkou výrobcu „3“ (ZSSR), rok výroby 1944, ktorý si v presne nezistenom čase zadovážil a
následne u seba na presne nezistenom mieste až do presne nezisteného času v období od 22.10.2011
do 22.10.2013 bez povolenia držal, obžalovaný Ľ. Č. po zadovážení tejto hromadnej účinnej zbrane,

samopalu ruskej výroby zn. PPŠ Špagin, vzor 41, kaliber 7,62x25 Tokarev, výrobné číslo ??812 a
zásobníka k tejto zbrani, ktorého obsah tvorilo strelivo v počte 31 ks ( ZSSR), rok výroby 1944, 7 ks
nábojov s krycou značkou „541“ (ZSSR), rok výroby 1943, 6 ks nábojov bez dnového označenia, 3 ks
nábojov s krycou značkou výrobcu „Z“ (ČSSR), rok výroby 1948, 1 ks nábojov s krycou značkou výrobcu
„3“ (ZSSR), rok výroby 1944 od obžalovaného Ľ. K., tento samopal bez označenia určeného na jeho
identifikáciu, spolu so zásobníkom a strelivom, bez povolenia prechovával striedavo na miestach, v obci

E., okres C. a obci T.S., okres C. až do dňa 22.10.2013, kedy mu v objekte budovy pre šport a rekreačné
účely nachádzajúcej sa na parcele č. 502 zapísanom na LV č. 361, Katastrálny úrad C., okres C., obecT., katastrálne územie T., ktorého vlastníkom v tom čase bola spoločnosť B. R., s.r.o., T. č. XXXX/XXA,
J., bola táto hromadne účinná zbraň bez označenia určeného na jej identifikáciu spolu so zásobníkom
a strelivom odňatá v rámci výkonu prehliadky iných priestorov a pozemkov. Predmetný samopal s

odstránenýmvýrobnýmčíslomjemožnocharakterizovaťakozbraňkategórie„A“-zakázanázbraňpodľa
§ 4 ods.2 písm.b,i/ zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov,
pričom podľa citovaného zákona zbraňou sú aj jeho hlavné časti a súčasti (záver, puzdro záveru, telo
zbrane,- § 2 ods. písm.a,b,c/. Predmetné náboje sú strelivom v zmysle citovaného zákona,

Za to ho odsúdil podľa § 295 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 41 ods. 1, § 36 písm.j), § 37 písm.h), 38 ods. 2
Tr.zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a podľa § 51 ods. 2 Tr.zák. určil skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní
24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 3 písm.c/ Tr.zák. zakázal obžalovanému stretávať sa s obžalovaným Ľ. Č. počas
skúšobnej doby.

Proti tomuto rozsudku ihneď po jeho vyhlásení, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku
podal odvolanie obžalovaný Ľ. K. čo do viny a trestu. V písomne doplnenom odvolaní poukázal na
to, že v priebehu celého trestného konania nepopieral, že skutočne podaroval Ľ. Č. torzo zbrane
(bez hlavne), ktorá nebola funkčná. Za týmto účelom bolo vykonané znalecké dokazovanie, z ktorého
je zistiteľné, že až po doplnení hlavne zo študijnej zbierky KEÚ PZ príslušný ústav konštatoval, že

samopal je streľby schopný, a to aj za použitia bubnového zásobníka. Vytkol okresnému súdu, že v
skutkovej vete rozsudku, ani v jeho právnej vete sa nijakým spôsobom neprejavila skutočnosť, že som
podaroval samopal bez hlavne. V stave, v akom odovzdal Ľ. Č. túto zbraň, ani funkčnou zbraňou nebola.
Naviac nemal k dispozícii žiadne technické prostriedky na výrobu hlavne, či ďalších súčastí samopalu
Špagin a ani takú činnosť neovládal. Prvostupňový súd podľa odvolateľa nadmieru prísne posúdil

môj čin ako zločin, pričom vzhľadom že sa údajne malo jednať o nepovolenú držbu jedinej zbrane,
podľa aktuálnej judikatúry táto skutočnosť mohla výrazne znižovať stupeň nebezpečnosti jeho konania
spočívajúceho v neoprávnenom prechovávaní inej zbrane a táto skutočnosť môže byť považovaná aj za
okolnosť znižujúcu závažnosť činu. Opätovne tvrdil, že popiera, aby Ľ. Č. odovzdal zásobník a náboje,
pretože tieto vôbec nemal k dispozícii, teda ich nemohol ani poskytnúť. Nevedel uviesť, prečo Ľ. Č.

tieto skutočnosti uvádza, podľa odvolateľa však nie je vylúčené, že si moju osobu pomýlil, keďže mal
viacero zbraní s rovnakým kalibrom, mohol strelivo dostať od iných osôb. Odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia je nepresné ani v časti, kde sa uvádza, že som bol v minulosti trestaný a navyše okresný súd
mu nelogicky uložil aj primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávať sa s obžalovaným Ľ. Č..

Na základe včas podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, by prihliadol
len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. a zistil, že odvolanie
obžalovaného je dôvodné.

Je potrebné konštatovať po splnení prieskumnej povinnosti, že okresný súd v predmetnej veci na
hlavnom pojednávaní dňa 29.9.2016 vykonal dokazovanie v rámci kontradiktórneho konania za
dodržania všetkých základných zásad trestného konania uvedené v ustanovení § 2 Tr.por. Vykonaným
dokazovaním aj podľa odvolacieho súdu bolo jednoznačne preukázané konanie obžalovaného uvedené

v obžalobe okresného prokurátora až na tú skutočnosť, že obžalovaný poprel, aby Ľ. Č. odovzdal
zásobník a náboje. Je vyslovená však pochybnosť vzhľadom na obhajobu obžalovaného, či to bol
skutočne on, ktorý predmetný zásobník a strelivo Ľubošovi Čurmovi skutočne odovzdal. Ide tu o
vzájomné protirečenie obžalovaných Ľ. Č. a Ľ. K.. Nie je totiž jasné, prečo by mal obžalovaný Ľ.
K. postupne odovzdávať najprv torzo zbrane a až následne zásobník a náboje, pričom z výpovede

Ľ. Č. vyplýva, že zbraň bral na dekoratívne účely, pričom je nesporné z vykonaného dokazovania,
že predmetný odovzdaný samopal bol starší, dosť zničený, čo je zrejmé z obsahu celého spisového
materiálu.V priebehu konania na okresnom súde však podľa odvolacieho súdu nebol objasnený celkovo charakter
zbrane, ktorá bola obžalovaným odovzdaná Ľ.M. Č. a charakter zbrane, ktorá bola následne upravená.
Podľa znaleckého posudku zaistený predmet č. 5 (znázornený na strane 8 posudku) je nutné považovať

za nedovolene upravenú dlhú strelnú palnú samočinnú zbraň, samopal ruskej výroby, zn. PPŠ (Špagin),
na ktorej je vykonaná nedovolená úprava. Povrch zbrane je neudržiavaný, opotrebovaný, skorodovaný.
Samopal bol predložený bez hlavne. Dobu od poslednej streľby technicky nie je možné určiť. Technický
stav zbrane vzhľadom na chýbajúcu hlaveň je zlý. Samopal v predloženom stave, pre chýbajúcu hlaveň,
nie je spôsobilý streľby.

Z týchto skutočností vyplýva potom aj záver, že predmetná zbraň (samopal Špagin) nie je spôsobilá
streľby. Podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné sa vyrovnať s právnymi argumentmi odvolateľa v
tom zmysle, že predmetná zbraň bola skorodovaná, bez hlavne, zásobníka a mohla slúžiť len ako atrapa
zbrane,výlučnenareprezentačné,čizberateľskéúčely.Akajdošloknejakýmúpravámnazbrani,akésú
uvedené v znaleckom posudku (nahradenie čapu spájajúcej telo zbrane s puzdrom hlavne priemyselne

vyrobenou skrutkou, podomácky vyrobená pažba), je možné konštatovať, že nebolo preukázané, žeby
práve obžalovaný Ľ. K. vykonal akékoľvek reálne úpravy na tejto zbrani. Nebolo ani vyvrátené jeho
tvrdenie, že žiadnu funkčnú zbraň nepotreboval, pretože ako vlastník zbrojného preukazu v danej dobe
vlastnil 4 zbrane. Objektívne teda nemohol torzo zbrane sfunkčniť a je súčasne vylúčené, aby bolo
možné na túto hlaveň prispôsobiť hlaveň z inej zbrane.

Vnovomkonaníbudepotrebné objasniť,prípadnespresniťokolnostisúvisiacesodovzdanímzásobníka
a nábojov Ľ. Č.. Je zrejmé, že menovaný získaval zbrane od rôznych osôb, keďže mal aj viacero zbraní
s rovnakým kalibrom.

Následne bude potrebné skúmať právne posúdenie žalovaného skutku, s prihliadnutím na existujúci
skutočný stav inkriminovanej zbrane (torza skorodovanej zbrane) starej cca 70 rokov, aj vo svetle
publikovanej judikatúry Najvyššieho súdu SR, príp. i iných rozhodnutí v krajinách, kde je rovnaká právna
úpravatakýchtoskutkov. Nebudeodveciprávevzhľadomktýmtoskutočnostiam uvažovaťajomožnosti
prípadného právneho posúdenia skutku ako priestupku. V tomto smere stojí za povšimnutie rozhodnutie

Najvyššieho súdu ČR sp.zn. 8Tdo 611/2008.

Úlohou okresného súdu bude v zmysle intencií tohto rozhodnutia odvolacieho súdu vykonať v
rámci kontradiktórneho procesu prípadné dokazovanie na ozrejmenie rozporných skutočností vyššie
uvedených a po zvážení odvolacích námietok rozhodnúť v súlade so stavom veci a zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.