Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 5, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/16/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810200388
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5810200388.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: F.. M. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. Č.. XX/X, proti žalovanému: MAC TV s.r.o., Bratislava, Brečtanova 1, IČO:
00 618 322, zastúpený splnomocneným zástupcom: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o.,
Bratislava, Drotárska cesta 102,IČO: 36 731 544, v konaní o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej
ujmy 7000 EUR, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania 5651,51 EUR na účet jeho
splnomocneného zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 1. 2. 2010 žalobca žiadal, aby súd žalovanému uložil na svoje náklady v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku vo veci odvysielať v relácii Televízne noviny Televízie JOJ
ospravedlnenie tohto znenia: „ Ospravedlňujeme sa F.. M. S., bývalému riaditeľovi E. Q. K. L. N. V. I. J. za

to,ževdňochXX.X.XXXXM.X.X.XXXXsmevreláciiY.J.Y.Z.uviedlinepravdivétvrdeniaojehoosobe
týkajúce sa krádeží dreva a obchodov s kradnutým drevom, ktorými sme zasiahli do práva na ochranu
jeho osobnosti „. Zároveň žiadal, aby súd žalovanému uložil zaplatiť mu náhradu nemajetkovej ujmy vo
výške 7000 EUR. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je prevádzkovateľom televízie JOJ, ktorá vysiela
na území Slovenskej republiky a prostredníctvom satelitu i v zahraničí. Dňa XX. XX. XXXX bol v relácii
Televízne noviny Televízie JOJ odvysielaný spravodajský šot, v ktorom boli o jeho osobe uverejnené

tieto tvrdenia: „ S. X. J. N. N. chytili zlodeja ich vlastného dreva priamo pri čine. V rukách polície
pritom paradoxne skončil V. tamojšej E.J. K.. Vysokopostavený člen K. L. obchod s kradnutým drevom
pravdepodobne celý zorganizoval a zarábal na ňom obrovské peniaze. Riaditeľ E. K. I. J. J. Q. mal
zrejme vybudovanú kompletnú sieť odberateľov surového dreva už niekoľko rokov. Polícia nevylučuje,
že kradnuté drevo predával aj do zahraničia. A pomáhali mu ďalší jeho kolegovia. Za krádež mu hrozí
niekoľkoročné väzenie a prepustenie L. V. K.. Ďalej uviedol, že dňa X. X. XXXX bol v relácii Televízne
noviny Televízie JOJ odvysielaný spravodajský šot, v ktorom boli o jeho osobe uverejnené tieto tvrdenia:

„ J. H. X. I. Q. X. sa stáva vysokopostavený K. funkcionár. Stromy pílil v cudzích lokalitách a vďaka tomu
zarobil veľa peňazí...M. S. je naša rodina. Pohár trpezlivosti pretiekol teraz, keď sme ho našli s bustom,
že zasa rúbe drevo na cudzom...Podľa dedinčanov si riaditeľ E. K. vyberal tie najhrubšie kusy...Týmito
krádežamiprišlimajiteliaostátisícekorún...“Tietotvrdeniaojehoosobevodvysielanýchspravodajských
šotoch Televízie JOJ sú nepravdivé, pretože do dnešného dňa nebolo právoplatným rozhodnutím súdu
preukázané, že ukradol nejaké drevo, že pílil stromy v cudzích lokalitách, že zorganizoval obchod s

kradnutým drevom a že na takýchto obchodoch s drevom zarábal finančné prostriedky. V slovenskom
trestnom práve platí zásada prezumpcie neviny, čo znamená, že dovtedy, kým súd o niekom právoplatne
nerozhodne,žespáchalurčitýtrestnýčin,nemožnotooňomtvrdiť.TátoskutočnosťjevšeobecneznámaažalovanýakoprevádzkovateľTelevízieJOJtomuselvedieť.Zverejnenímtýchtotvrdenížalovanýhrubo
a neoprávnene zasiahol do jeho občianskej cti, utrpela tým jeho vážnosť u jeho kolegov, K. a ostatných
spoluobčanov. V regióne Q. ( okresy J., Y. M. O. H. ), v Žilinskom kraji a Banskobystrickom kraji je

známou osobou vďaka tomu, že v období od 15. 1. 1991 do 31. 12. 2008 bol príslušníkom K. L. N. V. v
rôznom služobnom zaradení a v rôznych K. Ú.. Najskôr pracoval ako I. na Q. V. K. I. O. H., kde v tom čase
bolo služobne zaradených cca 250 K.. So všetkými týmito K. sa osobne poznal, pretože v rámci plnenia
svojich služobných úloh s nimi prichádzal do kontaktu ako I. v O. H. a v J.. Neskôr pracoval ako zástupca
riaditeľa Q. Q. K. I. J.Á., kde mal desiatky podriadených. V čase odvysielania spravodajských šotov

pracoval ako riaditeľ E. Q. K. J., kde mal 40 podriadených. Keďže v tom čase bol služobne zaradený na
H. V. E. M. U. K. v G. G., pravidelne sa zúčastňoval na krajských poradách a školeniach na krajskom
riaditeľstve v G. G., ktoré malo 26 rôznych útvarov a aj na celoslovenských poradách a školeniach,
kde sa stretával s K. z celej Slovenskej republiky. Naviac ako riaditeľ E. Q. K. J. v rámci preventívno-
výchovnejčinnostipravidelnenavštevoval36obcíQ.aH.astretávalsasostarostamiainýmizástupcami
samosprávy. Preto bol známy aj medzi zástupcami samosprávy a občanmi týchto obcí. Po odvysielaní

týchtospravodajskýchšotovbolpríslušníkmiK.E.L.N.,rodinnýmipríslušníkmi,zástupcamisamosprávy,
bývalými spolužiakmi zo štúdií aj rôznymi občanmi dotazovaný na pravdivosť tvrdení uvedených v týchto
spravodajských šotoch. I napriek jeho vysvetľovaniam a argumentom veľa občanov uverilo pravdivosti
zverejnených tvrdení, čo mu spôsobilo vážne problémy v osobnom, rodinnom a pracovnom živote. Je
členom K. L. G. so sídlom X. a pozemkových spoločenstiev W. X. a N. I.H. N. X. X., ktorých členmi

sú nielen občania X., ale aj iných obcí. V rokoch 1986 až 1990 úspešne študoval na Vysokej škole K.
I. J., pričom v ročníku s ním študovalo cca 150 študentov, ktorí pôsobia na celom území Slovenskej
republiky. Po odvysielaní spravodajských šotov sa naňho obrátilo viacero spolužiakov a tiež sa ho pýtali
na pravdivosť tvrdení v týchto šotoch. Na základe trestného oznámenia Š. V., nar. XX. X. XXXX, bytom
X. Č.. XXX bol trestne stíhaný pre podozrenie zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.

d/ Trestného zákona. Uznesením Vojenskej obvodnej prokuratúry Banská Bystrica č. OPv 312/06-49
zo dňa 27. 9. 2007 bolo trestné stíhanie voči nemu zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného
poriadku, pretože bolo nepochybné, že nespáchal skutok, z ktorého bol obvinený, t.j. že dňa 16. 10.
2006 v čase okolo 9,30 hod. zabezpečil spílenie 15 kusov smrekových stromov v katastrálnom území
X., pričom mal ťažbou zasiahnuť parcely, vo vzťahu ku ktorým nebol vlastníkom ani spoluvlastníkom,

bez vedomia vlastníkov a bez platného súhlasu na ťažbu dreva a následne si mal spílenú smrekovú
guľatinu prisvojiť. I napriek tomu, že v tomto trestnom konaní sa preukázala jeho nevina, je stále veľa
osôb, ktoré sa domnievajú, že tvrdenia, ktoré na jeho adresu odzneli v týchto spravodajských šotoch
žalovanéhosúpravdivéajehovysvetleniamaargumentomneveria.NapodnetŠ.V.redaktorkaTelevízie
JOJ D. K. natočila spravodajské šoty, pričom si žiadnym relevantným spôsobom neoverila pravdivosť

tvrdení Š.Y. V. o jeho údajnom nezákonnom konaní a vychádzala z tvrdení, ktoré jej poskytol Š. V. a
jeho príbuzní a známi. Po odvysielaní týchto spravodajských šotov sa ocitol vo veľmi zlej situácii. Najmä
z tohto dôvodu po zastavení trestného stíhania sa rozhodol na vlastnú žiadosť ku dňu 31. 12. 2008
ukončiť svoj štátnozamestnanecký pomer K. a stal sa dôchodcom. Žalovaný ho bezdôvodne verejne
obvinil z trestnej činnosti, čím došlo k zníženiu jeho vážnosti a jeho postavenia v spoločnosti a vo

verejnom živote v značnej miere. Preto ujmu, ktorá mu bola spôsobená, považuje za závažnú ujmu.
Vzhľadom na intenzitu, trvanie, rozsah nepriaznivých následkov a opakovaný zásah do jeho práv na
ochranu osobnosti je názoru, že v jeho prípade nie je postačujúce iba morálne odškodnenie spočívajúce
v odvolaní nepravdivých tvrdení žalovaným a je potrebná náhrada vzniknutej nemajetkovej ujmy v
peniazoch. Za primeranú náhradu považuje náhradu v sume 7000 EUR.

Súd vo veci vykonal pojednávania dňa 28. 03. 2012, 30. 04. 2012, 29. 10. 2012, 28. 11. 2012, 09. 01.
2013, 29. 04. 2013, 25. 09. 2013 a 05. 02. 2014, na ktorých vykonal dokazovanie výsluchmi žalobcu a
svedkov M. S., S.. L. Q., S.. F. O., S. G., K.. Y. S., D. K.Q., Z. G., S. Z. a V. H., oboznámením listinných
dôkazov, založených v súdnom spise, oboznámením záznamu o uložení veci zo dňa 12. 07. 2008 z

pripojeného spisu OO PZ v J. č.p. ORP-P-244/2008, záznamu o uložení veci zo dňa 29. 04. 2008 z
pripojeného spisu OO PZ v J. č.p. ORP-P-374/2008 a rozhodnutia Obvodného lesného úradu v O. H.
č.j. OLÚ/2007/00057 zo dňa 04. 06. 2007 z pripojeného spisu Obvodného lesného úradu v O. H. č.j.
OLÚ/2007/00057, prehratím zvukovo- obrazových záznamov na DVD nosičoch ( založené v prílohovej
obálke spisu ) pomocou technického zariadenia a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.Podľa § 13 Občianskeho zákonníka:

(1) Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva

na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané
zadosťučinenie.

(2) Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto, že bola v značnej
miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo

na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

(3) Výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti,
za ktorých k porušeniu práva došlo.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa žalobou domáha, aby súd žalovanému uložil

ospravedlniť sa mu za zverejnené tvrdenia o jeho osobe , týkajúce sa krádeží dreva a obchodov s
kradnutým drevom, ktoré podľa žalobcu neoprávnene zasiahli do jeho práva na ochranu osobnosti a ku
ktorým došlo zverejnením týchto tvrdení odvysielaním spravodajských príspevkov v relácii „ Televízne
noviny Televízie JOJ „ dňa XX. X. XXXX a
X. X. XXXX. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný je držiteľom licencie na televízne vysielanie

programovej služby „ JOJ „ . Spornou ostala otázka, či žalovaný skutočne dňa XX. XX. XXXX a
dňa XX. XX. XXXX odvysielal spravodajské šoty, v ktorých boli uvedené aj tvrdenia: „ Majitelia lesov
na severnom Slovensku chytili zlodeja ich vlastného dreva priamo pri čine. V rukách polície pritom
paradoxne skončil riaditeľ tamojšej E. K.. Vysokopostavený člen K. L. obchod s kradnutým drevom
pravdepodobne celý zorganizoval a zarábal na ňom obrovské peniaze. Riaditeľ E. K. v J. na Q. mal

zrejme vybudovanú kompletnú sieť odberateľov surového dreva už niekoľko rokov. Polícia nevylučuje,
že kradnuté drevo predával aj do zahraničia. A pomáhali mu ďalší jeho kolegovia. Za krádež mu hrozí
niekoľkoročné väzenie a prepustenie z radov K. „ a ďalej, že „ nepísaným H. X. I. Q. X. sa stáva
vysokopostavený K. funkcionár. Stromy pílil v cudzích lokalitách a vďaka tomu zarobil veľa peňazí...M.
S. je naša rodina. Pohár trpezlivosti pretiekol teraz, keď sme ho našli s bustom, že zasa rúbe drevo

na cudzom...Podľa dedinčanov si riaditeľ E. K. vyberal tie najhrubšie kusy...Týmito krádežami prišli
majitelia o státisíce korún...“ Žalovaný totiž namietal, že žalobca nepreukázal, že odvysielal šoty, kde
boli uvedené tvrdenia, ktoré uvádza žalobca v žalobe. Poukazoval na to, že DVD nosič, na ktorom
žalobca doručil súdu zvukovo-obrazový záznam spravodajských šotov, ktorými podľa tvrdenia žalobcu
žalovaný zasiahol do jeho práva na ochranu osobnosti a ktorý podľa žaloby má byť jednou z jej

príloh, mu nebol doručený a preto sa voči nemu nemôže uplatniť koncentračná zásada. Tvrdil, že
žalobca nepreukázal, že žalovaný odvysielal príspevky práve v takej podobe, ako sú zachytené na
zázname na DVD nosiči, predloženom súdu, že prípadne tieto záznamy môžu byť pozmenené, nemusia
byť autentické. Súd sa s touto argumentáciou žalovaného nestotožnil. Je síce pravdou, že žalobca v
prílohe žaloby súdu nedoručil záznam na CD nosiči dotknutých spravodajských šotov na CD nosiči, ako

uvádza v žalobe a z tohto dôvodu súd ani tento záznam žalovanému doručiť nemohol. Žalobca totiž
DVD nosič, na ktorom je zvukovo-obrazový záznam oboch spravodajských šotov doručil súdu neskôr
v priebehu konania, až po podaní žaloby. Žalobca však súdu v prílohe žaloby doručil slovný prepis
oboch spravodajských šotov, ktorý žalovanému doručený bol a ktorý sa doslovne zhoduje s obsahom
zvukovo-obrazového záznamu na DVD nosiči, ktorý súd počas konania opakovane ( v rámci výsluchu

svedkov D. K. a V. H. ) pomocou technického zariadenia prehral, pričom pri vykonaní tohto dôkazu bol
prítomný splnomocnený zástupca žalovaného. Predovšetkým však podľa názoru súdu podstatné je, že
žalovaný nerozporoval skutočnosť, že zverejnil spravodajské šoty, v ktorých odzneli tvrdenia ohľadne
žalobcu, ktoré žalobca v žalobe uvádzal, do skončenia prvého pojednávania vo veci samej, a to bez
ohľadu na to, či mu DVD nosič so záznamom oboch spravodajských príspevkov doručený bol alebo

nie. Z ustanovenia § 118a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku totiž vyplýva, že vo veciach ochrany
osobnosti sa uplatňuje koncentračná zásada; to znamená, že účastníci sú povinní opísať rozhodujúce
skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do skončenia
prvého pojednávania; to neplatí, ak neboli splnené podmienky na vykonanie prvého pojednávania a
došlo k jeho odročeniu. Súd žalobu žalovanému doručil dňa 01. 03. 2010, pričom ho zároveň vyzval,

aby sa v lehote 15 dní k žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe na základe tejto výzvy nevyjadril.
Súd vo veci následne určil termín pojednávania na deň 28. 03. 2012, na ktoré prevzal predvolanie
splnomocnený zástupca žalovaného dňa 08. 03. 2012. V predvolaní bol žalovaný poučený podľa §
118a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalovaný ( ani jeho zástupca ) sa prvého pojednávaniavo veci dňa 28. 03. 2012 nezúčastnil. Navyše, pravdivosti tvrdenia žalobcu, že žalovaný zverejnil o
ňom tvrdenia, ktoré žalobca v žalobe uviedol, nasvedčujú aj výpovede svedkov D. K. ( tá uviedla okrem
iného „ my sme sa potom informovali na Prezídiu PZ, kde nám p. S. povedala to, čo bolo odvysielané

v reportáži „ ) a Z. G. ( ten uviedol, že v reportáži žalovaného bolo uvedené, že „ žalobca už roky
predáva drevo, že je mafián a že bol prichytený priamo pri čine „ ). Tomuto záveru súdu nasvedčuje
aj správanie žalovaného počas konania, keď spoločne so žalobcom súd dva krát žiadali o poskytnutie
lehoty na mimosúdne vyriešenie veci. Súd pri svojom rozhodovaní teda vychádzal z toho, že žalovaný
odvysielal spravodajské šoty s takým obsahom, ako tvrdí žalobca. V ďalšom sa súd zaoberal otázkou,

či odvysielaním týchto spravodajských príspevkov v televíznom vysielaní žalovaného došlo k zásahu
do osobnostných práv žalobcu a dospel k záveru, že k tomuto zásahu nedošlo. Žalobca argumentuje
predovšetkým tým, že žalovaný pri zverejnení tvrdení o jeho osobe nerešpektoval zásadu prezumpcie
neviny a v spravodajských šotoch odvysielal informácie, v ktorých je vykreslený ako páchateľ trestného
činu krádeže, hoci právoplatným rozhodnutím doposiaľ za krádež ( a ani za iný trestný čin ) doposiaľ
odsúdený nebol. Čo sa týka prvého spravodajského šotu, ktorý bol odvysielaný dňa XX. XX. XXXX,

v tomto síce neodznelo meno a priezvisko žalobcu, ale je jednoznačne identifikovateľný označením
„ riaditeľ E. K. I. J. J. Q. „. V tomto spravodajskom príspevku boli odvysielané výroky polemické
( „ vysokopostavený člen K. L. obchod s kradnutým drevom pravdepodobne celý zorganizoval a zarábal
na ňom obrovské peniaze „ , „ riaditeľ E. K. I. J. J. Q. mal zrejme vybudovanú kompletnú sieť odberateľov
surového dreva už niekoľko rokov „ ), ktoré nie sú spôsobilé do osobnostných práv žalobcu zasiahnuť.

Ďalej obsahuje tvrdenia, že „ v rukách polície pritom paradoxne skončil riaditeľ tamojšej E. K. „ , a
ďalej že „ za krádež mu hrozí niekoľkoročné väzenie a prepustenie z radov K. „ . Tieto tvrdenia možno
považovať za pravdivé, pretože žalobca, v tom čase v postavení riaditeľa E. Q. K. L. I. J., bol trestne
stíhaný pre podozrenie zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona,
a to na základe uznesenia zo dňa 15. 01. 2007, na tom skutkovom základe, že dňa 16. 10. XXXX v

čase okolo 8,30 hod. zabezpečil spílenie 15 kusov smrekových stromov nachádzajúcich sa ako porast
na parcelách č. XXXX a ž XXXX v k.ú. X., miestnej časti zvanej K.Ľ., pričom ťažbou zasiahol 5 parciel,
vo vzťahu ku ktorým nebol vlastníkom resp. spoluvlastníkom, bez vedomia vlastníkov týchto parciel o
ťažbe a bez platného súhlasu na ťažbu dreva na daný porast v danej lokalite a následne z predmetného
porubu v presne nezistenom čase dňa XX. XX. XXXX si spílenú smrekovú guľatinu v objeme minimálne

40 m3 prisvojil, čím N. I. N. X. K. X. Č.. X, resp. zatiaľ nezisteným vlastníkom parciel spôsobil škodu
v celkovej výške min. 40 000,- Sk. Trestné stíhanie pre podozrenie zo spáchania prečinu krádeže
voči žalobcovi bolo zastavené uznesením Vojenskej obvodnej prokuratúry Banská Bystrica sp.zn. OPv
312/06-49 zo dňa 27. 09. 2007, teda v čase odvysielania oboch spravodajských príspevkov žalovaným
žalobca bol trestne stíhaný pre podozrenie z prečinu krádeže, za ktorý trestný čin podľa jeho kvalifikácie

v uznesení o vznesení obvinenia, podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona zákon skutočne
určuje trest odňatia slobody až na dva roky. V druhom spravodajskom príspevku zo dňa XX. XX. XXXX
žalovaný zverejnil aj vyjadrenie hovorkyne Policajného zboru SR p. S., v ktorom uviedla, že žalobca čelí
obvineniu z trestného činu krádeže, že vyšetrovanie naďalej pokračuje a že zákon za takéto konanie
umožňujeuložiťtrestodňatiaslobodyaždodvochrokov.Pokiaľžalobcatvrdí,žežalovanýporušilzásadu

prezumpcie neviny, tak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v spravodajských šotoch žalovaného
neodznelo žiadne tvrdenie, že žalobca bol právoplatne odsúdený za trestný čin; navyše, v druhom
spravodajskom príspevku odznelo aj oficiálne stanovisko Policajného zboru SR, že žalobca je trestne
stíhaný. Oba spravodajské príspevky, berúc do úvahy skutočnosť, že žalobca v čase ich odvysielania bol
trestne stíhaný pre podozrenie z prečinu krádeže, ako celok nevyznievajú nepravdivo. Súd poukazuje

na závery súdnej praxe, konkrétne na nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 156/99 z 8.2. 2000 a
rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 4 MCdo 7/2005 z 26. 10. 2006, podľa ktorých „ nemožno teda
bezpodmienečne trvať vždy na úplnej presnosti skutkových tvrdení a klásť tak na novinára vo svojich
dôsledkoch nesplniteľné nároky. Najdôležitejšie je, aby celkové vyznenie určitej informácie zodpovedalo
pravde „. Súd konštatuje, že v danom prípade, keď ide o konflikt medzi ústavným právom na slobodu

prejavu ( čl. 26 ústavy ) a právom na ochranu osobnosti žalobcu, ktoré je tiež garantované ústavou
( čl. 19 ústavy ), je úlohou súdu zabezpečiť, aby uplatňovanie týchto základných práv a slobôd bolo
vzájomne vyvážené tak, aby sa nadmernou ochranou jedného práva nad únosnú mieru nepotlačila
ochrana iného práva. To znamená, že ani existencia zásahu do osobnostných práv nemusí nevyhnutne
viesť k záveru o neoprávnenosti takého zásahu, ak bol dôsledkom uplatňovania iného základného

práva,pričomvzhľadomnaokolnostiposudzovanejvecitentozásahnepresiaholhraniceprimeranosti(z
nálezu Ústavného súdu SR z 18. 9. 2012, sp.zn. II. ÚS 340/09-93 ). Pri riešení otázky, či tvrdenia ohľadne
žalobcu, zverejnené žalovaným, neoprávnene zasiahli do osobnostných práv žalobcu, treba zobrať do
úvahy aj to, kto zverejnil informácie ohľadne žalobcu, aký sledoval cieľ, v akom postavení žalobca vtom čase bol a celkové okolnosti zverejnenia spravodajských príspevkov. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo,žežalovanýjevysielateľomtelevíznejprogramovejslužby„JOJ„,jeteda„nositeľom„slobody
prejavu, a preto sa mu poskytuje zvýšená ochrana, poskytovaná novinárom, resp. masmédiám. V čase

zverejnenia príspevkov ohľadne žalobcu ten bol v postavení riaditeľa oddelenia K. L., teda bol verejným
činiteľom. Pokiaľ žalovaný zverejnil v príspevkoch televízie JOJ informácie ohľadne žalobcu, sledoval
tak legitímny cieľ informovať verejnosť o trestnom stíhaní osoby, ktorá je príslušníkom K. L. N., teda
štátneho orgánu, ktorého úlohou je ochrana práva. K okolnostiam, za ktorých boli príspevky odvysielané
súd okrem toho, že boli odvysielané v čase, kedy žalobca bol trestne stíhaný, dodáva ešte aj to, že

bolo preukázané ( minimálne v prípade spravodajského príspevku odvysielaného dňa X. X. XXXX), že
žalovaný žalobcovi chcel poskytnúť možnosť vyjadriť sa k téme príspevku, ale žalobca nemal záujem
túto možnosť využiť. Toto vyplynulo jednak z výpovedí svedkov D. K. a S. Z., ako aj zo záznamu na DVD
nosiči, ktorý súdu doručila svedkyňa D. K.Č.. Z týchto dôkazov súd zistil, že redaktorka televízie JOJ D.
K., ktorá oba príspevky pripravila, sa dostavila na vtedajšie pracovisko žalobcu na Q. E. K. K. N. v J., kde
požiadala jeho podriadeného S. Z. ( v konaní vypočutý ako svedok ) s tým, že sa s ním chce rozprávať

ohľadne jeho súkromnej záležitosti a upresnila, že jej ide o stanovisko k jeho trestnému stíhaniu. Žalobca
ju prostredníctvom svojho podriadeného S. Z. odkázal na hovorcu Policajného zboru, s tým, že nemá
záujem sa vyjadriť. Z toho vyplýva, že žalobca, ktorý sa domáha ochrany pred zásahom do svojich
osobnostných práv, mohol sám prispieť zaujatím stanoviska vo veci akoukoľvek formou k tomu, aby v
rámci reportáže odznelo, resp. bolo zverejnené aj jeho vyjadrenie, teda mal možnosť „ obhájiť sa „ , ale

ju nevyužil. Úplne irelevantne sa súdu javí jeho argument, že Q. hraničnej polície PZ SR v J., na ktorom
v tom čase pracoval, bolo tzv. režimovým pracoviskom, na ktoré podľa internej normy PZ SR nemali
prístup žiadne nepovolané osoby. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo ( napokon to ani
žalobca nerozporoval ), že napriek tomu, o aké pracovisko išlo, redaktorka D. K. sa na toto pracovisko
žalobcu dostavila a prostredníctvom S. Z. vyzvala žalobcu, aby sa vyjadril, no ten sa vyjadriť nechcel,

napriekvysvetleniu,žeideojehosúkromnú,nieslužobnúzáležitosť.Súdpretozamietolajnávrhžalobcu
na vykonanie dokazovania vyžiadaním internej normy od PZ SR, týkajúcej sa tzv. režimových pracovísk.
Súd zamietol aj ďalšie návrhy žalobcu na vykonanie dokazovania, a to výsluch P. G. ako štatutárneho
zástupcužalovaného,S.S.,K.U.,Z.N.H.,S..I.O.asprávouSlovenskéhosyndikátunovinárov,čiD.Š.K.
a V. H. boli v roku 2007 jeho členmi. Súd tieto návrhy žalobcu považuje jednak za oneskorené vzhľadom

na zásadu koncentrácie konania, pretože žalobca ich nenavrhol do skončenia prvého pojednávania vo
veci a jednak ich považuje za nadbytočné, pretože ( osobitne výsluch P. G. ako člena štatutárneho
orgánu žalovaného, správa Slovenského syndikátu novinárov ohľadne členstva D. K. a V. H. ) by
neprispeli k objasneniu veci a ich vykonanie by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.
VýsluchP.G.akočlenaštatutárnehoorgánužalovanéhoagenerálnehoriaditeľaTelevízieJOJnavrhoval

žalobca ohľadne celkového systému práce u žalovaného a priebehu odvysielania reportáží. Súd má
jednak dôvodnú pochybnosť, vzhľadom na to, že televízia JOJ vysiela nielen spravodajské relácie, či
jej generálny riaditeľ má podrobné vedomosti o spôsobe spracovania a vysielania jednotlivých reportáží
a tiež tento výsluch by bol nadbytočný aj vzhľadom na to, že v konaní bol ako svedok vypočutý V. H.,
ktorý v čase odvysielania príspevkov bol riaditeľom úseku spravodajstva a publicistiky Televízie JOJ a

ten sa aj vyjadril k spôsobu spracovania a odvysielania spravodajských príspevkov v televízii. Správa
Slovenského syndikátu novinárov ohľadne členstva D. K. a V. H. mala podľa žalobcu slúžiť na zistenie,
či tieto osoby, teda redaktorka, ktorá príspevok o žalobcovi spracovala a riaditeľ úseku spravodajstva
a publicistiky Televízie JOJ poznali etický kódex novinára alebo nie. Súd je názoru, že skutočnosť,
či nejaká osoba je členom Slovenského syndikátu novinárov ešte automaticky neznamená, že pozná

etický kódex novinára, resp. ak ho aj pozná, či ho dodržiava. Rovnako za nadbytočný považuje súd aj
návrh žalobcu na vykonanie dôkazu znaleckým posudkom, zameraným na zistenie autenticity záznamu
obochspravodajskýchpríspevkovnaDVDnosiči,ktorýžalobcasúdupredložil.Tentonávrhnavykonanie
dôkazu sa súdu javí priam ako paradoxný vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zároveň poukazuje na to,
že žalovaný do skončenia prvého pojednávania vo veci nenamietal nehodnovernosť, nepravosť alebo

zásahy do tohto záznamu a výhrady žalovaného k záznamu označoval za oneskorené. Súd podotýka,
že s najväčšou pravdepodobnosťou by ani súdny znalec nezistil, či ide o záznam autentický, teda na
účely tohto konania taký, ktorý bol skutočne odvysielaný, bez akéhokoľvek zásahu do jeho zvukovej či
obrazovej zložky, pretože podľa vyjadrenia žalovaného tento spravodajské príspevky archivuje len po
zákonom stanovený čas, čo je 45 dní od odvysielania príspevku ( § 16 ods. 3 písm. l/ zákona č. 308/2000

Z.z.ovysielaníaretransmisiiaozmenezákonač.195/2000Z.z.otelekomunikáciáchvzneníneskorších
predpisov ). Bez porovnania záznamu, ktorý predložil žalobca, s jeho „ originálom „ , teda záznamom
príspevku, ktorý odvysielal žalovaný ( ten ním však už vzhľadom na časový odstup nedisponuje ),
podľa názoru súdu nemožno dospieť k záveru, či záznam predložený žalobcom je autentický alebo nie.Vykonanie dôkazu znaleckým posudkom však nebolo potrebné aj preto, že súd vychádzal z toho, že
príspevky boli odvysielané tak, ako ich na zázname predložil žalobca, a to vzhľadom na to, že žalovaný
do konca prvého pojednávania vo veci nenamietal jeho nepravosť, resp. že do záznamu boli vykonané

zásahy. Keďže súd dospel k záveru, že odvysielaním spravodajských príspevkov žalovaným nedošlo k
neoprávnenému zásahu do jeho práva na ochranu osobnosti, žalobu v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že ich
priznal žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy konania žalovaného predstavujú trovy právneho

zastúpenia advokátom, vyčíslené podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov nasledovne:
- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 01. 03. 2011...237,34 EUR
- režijný paušál...7,41 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 30. 04. 2012 ( odročené bez prejednania
veci )...59,34 EUR

- režijný paušál...7,63 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 29. 10. 2012, za každé začaté dve hodiny ...2 x
237,34 EUR
- režijný paušál...7,63 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní 28. 11. 2012, za každé začaté dve hodiny ... 2 x 237,34

EUR
- režijný paušál...7,63 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 29. 04. 2013...237,34 EUR
- režijný paušál...7,81 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 25. 09. 2013, za každé začaté dve hodiny...2 x

237,34 EUR
- režijný paušál...7,81 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 05. 02. 2014, za každé začaté dve hodiny...2 x
237,34 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR

- spotreba PHM na ceste na pojednávanie dňa 30. 04. 2012, na trase Bratislava - Námestovo a späť
( 567 km ) , motorovým vozidlom evidenčné číslo: G. XXX V., s priemernou spotrebou 10,7l/100 km, pri
cene motorovej nafty 1,46 EUR za liter...88,57 EUR
- spotreba PHM na ceste na pojednávanie dňa 29. 10. 2012, na trase Bratislava - Námestovo a späť
( 567 km ) , motorovým vozidlom evidenčné číslo: G. XXX V., s priemernou spotrebou 10,7l/100 km, pri

cene motorovej nafty 1,46 EUR za liter...88,57 EUR
- spotreba PHM na ceste na pojednávanie dňa 28. 11. 2012, na trase Bratislava - Námestovo a späť
( 567 km ) , motorovým vozidlom evidenčné číslo: G. XXX V., s priemernou spotrebou 10,7l/100 km, pri
cene motorovej nafty 1,44 EUR za liter...87,36 EUR
- spotreba PHM na ceste na pojednávanie dňa 29. 04. 2013, na trase Bratislava - Námestovo a späť

( 567 km ) , motorovým vozidlom evidenčné číslo: G. XXX V., s priemernou spotrebou 10,7l/100 km, pri
cene motorovej nafty 1,365 EUR za liter...82,81 EUR
- spotreba PHM na ceste na pojednávanie dňa 25. 09. 2013, na trase Bratislava - Námestovo a späť
( 567 km ) , motorovým vozidlom evidenčné číslo: G. XXX V., s priemernou spotrebou 10,7l/100 km, pri
cene motorovej nafty 1,4 EUR za liter...84,93 EUR

- spotreba PHM na ceste na pojednávanie dňa 05. 02. 2014, na trase Bratislava - Námestovo a späť
( 567 km ) , motorovým vozidlom evidenčné číslo: G. XXX V., s priemernou spotrebou 10,7l/100 km, pri
cene motorovej nafty 1,358 EUR za liter...82,39 EUR
- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 30. 04. 2012 na trase Bratislava - Námestovo
a späť, za 14 začatých polhodín po 12,71 EUR...177,94 EUR

- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 29. 10. 2012 na trase Bratislava - Námestovo
a späť, za 14 začatých polhodín po 12,71 EUR...177,94 EUR
- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 28. 11. 2012 na trase Bratislava - Námestovo
a späť, za 14 začatých polhodín po 12,71 EUR...177,94 EUR
- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 29. 04. 2013 na trase Bratislava - Námestovo

a späť, za 14 začatých polhodín po 13,01 EUR...182,14 EUR
- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 25. 09. 2013 na trase Bratislava - Námestovo
a späť, za 14 začatých polhodín po 13,01 EUR...182,14 EUR- náhrada za stratu času na ceste na pojednávanie dňa 05. 02. 2014 na trase Bratislava - Námestovo
a späť, za 14 začatých polhodín po 13,40 EUR...187,60 EUR
- náhrada za použitie motorového vozidla ev. číslo: G. XXX V. na ceste na pojednávanie dňa 30. 04.

2012 na trase Bratislava - Námestovo a späť, t.j. za 567 km...0,183 EUR x 567...103,76 EUR
- náhrada za použitie motorového vozidla ev. číslo: G. XXX V. na ceste na pojednávanie dňa 29. 10.
2012 na trase Bratislava - Námestovo a späť, t.j. za 567 km...0,183 EUR x 567...103,76 EUR
- náhrada za použitie motorového vozidla ev. číslo: G. XXX V. na ceste na pojednávanie dňa 28. 11.
2012 na trase Bratislava - Námestovo a späť, t.j. za 567 km...0,183 EUR x 567...103,76 EUR

- náhrada za použitie motorového vozidla ev. číslo: G. XXX V. na ceste na pojednávanie dňa 29. 04.
2013na trase Bratislava - Námestovo a späť, t.j. za 567 km...0,183 EUR x 567...103,76 EUR
- náhrada za použitie motorového vozidla ev. číslo: G. XXX V. na ceste na pojednávanie dňa 25. 09.
2013 na trase Bratislava - Námestovo a späť, t.j. za 567 km...0,183 EUR x 567...103,76 EUR
- náhrada za použitie motorového vozidla ev. číslo: G. XXX V. na ceste na pojednávanie dňa 05. 02.
2014 na trase Bratislava - Námestovo a späť, t.j. za 567 km...0,183 EUR x 567...103,76 EUR

- DPH 20%....941,92 EUR
SPOLU: 5651,51 EUR

Súd žalovanému nepriznal tarifnú odmenu, režijný paušál ani DPH za vyčíslenie trov konania zo dňa
10. 02. 2014, pretože nejde o úkon, ktorý by bol účelne vynaložený na uplatnenie resp. bránenie práva

žalovaného. Za úkon právnej služby účasť na pojednávaní dňa 30. 04. 2012 súd priznal žalovanému
odmenu vo výške štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny, pretože toto pojednávanie bolo odročené
bez prejednania veci ( § 13a ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného

vyhotovenia rozsudku písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d/ súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.