Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416210660
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416210660.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej

veci žalobcu: VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko s.r.o., so sídlom Vajnorská 98,Bratislava, IČO:
31 341 438, zast. JUDr. Elenou Štefančíkovou, advokátkou so sídlom Veternicová 1, Bratislava proti
žalovanej: M. V., nar. XX.XX.XXXX, byrom O. F. XXc, B., štátny občan SR, o zaplatenie 2.142,40 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.142,- eur s úrokom z omeškania 5,05% ročne z dlžnej
sumy od 16.02.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.11.2016 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 2.142,40 eur s úrokmi z omeškania a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.05.2013 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o AutoKredite č. 802558,
ktorou založili vzájomný záväzkovo-právny vzťah. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné zmluvné
podmienkyZmluvyoAutoKredite.Nazákladepovinnostivzniknutejzpredmetnéhozáväzkovo-právneho
vzťahu poskytol žalobca žalovanej finančný úver vo výške 17.280 eur, s dobou splatnosti 60 mesiacov

účelovo určený na financovanie časti obstarávacej ceny motorového vozidla značky V. W. T., rok
výroky 2013, VIN: K (ďalej len „Predmet financovania“). Na zabezpečenie svojho záväzku voči
žalobcovi na vrátenie poskytnutého úveru podľa zmluvy vrátane príslušenstva žalovaná uzatvorila dňa
31.05.2013 Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 802558 (ďalej ako „Zmluva o
zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva“), ktorou žalovaná previedla na žalobcu vlastnícke právo
k predmetu financovania. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou viacerých splátok po
dobu viac ako 10 dní, žalobca listom zo dňa 09.07.2015 žalovanej oznámil, že sa stal splatným celý dlh

podľa zmluvy. Prostredníctvom predmetného oznámenia o predčasnej splatnosti úveru žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy tam uvedenej. Nakoľko zo strany žalovanej nebola dlžná suma
zaplatená ani v dodatočne žalobcom poskytnutej lehote, pristúpil žalobca k protokolárnemu odobratiu
predmetu financovania a jeho následnému odpredaju tretej osobe. Právnym dôsledkom predčasného
ukončenia zmluvy a predčasnej splatnosti úveru vznikla žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú
sumu, ktorá bola podrobne vyčíslená vo vyrozumení o vysporiadaní pohľadávky veriteľa po predčasnej
splatnosti úveru podľa zmluvy. Dlžnú sumu žalovaná do podania žaloby na súd žalobcovi neuhradila.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, zostala úplne nečinná.

4. Súd prejednal vec podľa § 180 C.s.p. aj v neprítomnosti žalovanej.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, najmä zmluvou o AutoKredite č.
802558, Všeobecnými zmluvnými podmienkami Zmluvy o AutoKredite, splátkovým kalendárom k

zmluve o AutoKredite č. 802558, Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 802558,
protokolom o odovzdaní a prevzatí vozidla, oznámením o predčasnej splatnosti úveru, oznámením o
uplatnení a začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, oznámením o účtovaním
poplatkov za mimosúdne inkaso pohľadávok, záverečnou správou k leasingovej zmluve č. 802558,
protokolom o prevzatí vozidla, expertíznym posudkom č. 65/2015, vyrozumením o vysporiadaní

pohľadávky veriteľa po predčasnej splatnosti úveru podľa zmluvy o Autokredite č. 802558, ako aj
ostatnými listinami založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:
6. Zo zmluvy o AutoKredite č. 802558 zo dňa 31.05.2013 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou
súd zistil, že predmetom zmluvy bolo financovanie motorového vozidla zn. V. W. T. rok výroky 2013,
VIN: K Kúpna cena nadobúdaného motorového vozidla predstavovala sumu 21.600,- eur, pričom
žalovaná vopred zaplatila časť kúpnej ceny v sume 4.320,- eur a výška úveru poskytnutého žalovanej

predstavovala sumu 17.280,- eur. Žalovaná sa zaviazala úver žalobcovi splatiť za 60 mesiacov, úver
bol poskytnutý s úrokovou sadzbou 9,5% a výškou RPMN 16,59% s tým, že žalovaná sa zaviazala
žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky včas a riadne vrátiť v splátkach, ktorých výška a splatnosť
je uvedená v splátkovom kalendári, zaplatiť úroky, spracovateľský poplatok pri uzavretí zmluvy a ďalšie
poplatky v zmysle sadzobníka. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky,

splátkový kalendár a protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu financovania. Povinnosťou žalovanej
bolo poskytnutý úver žalobcovi vrátiť riadne a včas , vrátane poistenia vozidla, a to v pravidelných
mesačných splátkach v celkovej výške 431,15 eur v zmysle splátkového kalendára. Na zabezpečenie
svojho záväzku voči žalobcovi na vrátenie poskytnutého úveru podľa Zmluvy vrátane príslušenstva, ako
aj záväzku, ktorý vznikne prípadným predčasným stanovením úveru splatným, odstúpením od Zmluvy

alebo v dôsledku realizácie žalovanou poskytnutého zabezpečenia, vrátane zmluvných pokút a sankcií
splatných podľa Zmluvy, príslušenstva pohľadávky žalobcu a nákladov na vymáhanie pohľadávky,
uzavrela žalovaná so žalobcom dňa 31.05.2013 Zmluvu o zabezpečovaco, prevode vlastníckeho práva,
ktorou žalovaná previedla na žalobcu vlastnícke právo k Predmetu financovania. Nakoľko sa žalovaná
v zmysle článku VII ods. 2 bod 1 VZP dostala do omeškania s úhradou viacerých splátok po dobu viac

ako 10 dní, žalobca listom zo dňa 09.07.2015 žalovanej oznámil v zmysle ustanovenia článku VII ods.
3 VZP, že sa týmto stal splatným celý úver podľa Zmluvy. Prostredníctvom predmetného oznámenia o
predčasnej splatnosti úveru, ktorý prevzal manžel žalovanej dňa 21.07.2015, žalobca vyzval žalovanú
na zaplatenie dlžnej sumy tam uvedenej. Zároveň žalobca žalovanú upovedomil o tom, že pokiaľ
tak neučiní, žalobca si uplatní zabezpečovací prevod práva v zmysle Zmluvy o zabezpečovacom

prevode vlastníckeho práva. Nakoľko zo strany žalovanej nebola dlžná suma zaplatená ani v dodatočne
žalobcom poskytnutej lehote, pristúpil žalobca k protokolárnemu odobratiu predmetu financovania a jeho
následnému odpredaju tretej osobe. Právnym dôsledkom predčasného ukončenia zmluvy a predčasnej
splatnosti úveru vznikla žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu, ktorá bola podrobne
vyčíslená vo vyrozumení o vysporiadaní pohľadávky veriteľa po predčasnej splatnosti úveru podľa

zmluvy. Dlžnú sumu 2.142,40 eur žalovaná do podania žaloby na súd žalobcovi neuhradila.

7. Podľa § 269 ods. 2 Obch. zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 553 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným
prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len "zabezpečovací prevod práva").
Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci
podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou (§ 133).

14. Podľa § 553d ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ má právo na náhradu nákladov účelne

vynaložených v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu práva.

15. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je v celom rozsahu dôvodný a
opodstatnený.

16. Nárok žalobcu čo do základu či výšky nespochybnila ani žalovaná. Súd mal preukázané, že dňa
31.05.2013žalobcauzatvorilsožalovanouzmluvuoAutokrediteč.802558,ktorouzmluvnéstranymedzi
sebou založili vzájomný záväzkovo-právny vzťah. Predmetom zmluvy bolo financovanie motorového
vozidla zn. Škoda W. T. rok výroky 2013, VIN: K . Kúpna cena nadobúdaného motorového vozidla
predstavovala sumu 21.600,- eur, pričom žalovaná vopred zaplatila časť kúpnej ceny v sume 4.320,-

eur. Žalobca poskytol na základe žiadosti žalovanej účelový úver vo výške 17.280,- eur. Žalovaná
sa zaviazala žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky včas a riadne vrátiť v 60 splátkach, ktorých
výška a splatnosť je uvedená v splátkovom kalendári, zaplatiť úroky, spracovateľský poplatok pri
uzavretízmluvyaďalšiepoplatkyvzmyslesadzobníka.NeoddeliteľnousúčasťouzmluvyboliVšeobecné
zmluvné podmienky, splátkový kalendár a protokol o odovzdaní a prevzatí predmetu financovania.

Zmluva o AutoKredite č. 802558 má spotrebiteľský charakter, preto súd zmluvu preskúmal aj z hľadiska
spotrebiteľského práva, a zistil, že zmluva spolu s jej neoddeliteľnými prílohami obsahuje všetky
náležitosti, ktoré vyžaduje zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov. Nakoľko žalovaná bola v omeškaní s úhradou viacerých splátok úveru po dobu viac ako
10 dní, žalobca v súlade s ustanoveniami zmluvy pristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru podľa

zmluvy a uplatneniu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k predmetu zmluvy. Po odovzdaní
predmetu zmluvy žalovanou, žalobca predmet zmluvy (motorové vozidlo) predal tretej osobe za kúpnu
cenu 10.283,75 eur. Nároky z predčasnej splatnosti úveru podľa zmluvy boli žalobcom špecifikované
v liste zo dňa 01.02.2016 tak, že nároky prenajímateľa pozostávajú: dlžná čiastka splatná ku dňu
stanovenia úveru splatným predstavovala sumu 1.340,71 eur, nesplatná časť istiny sumu 10.728,39 eur,

náklady žalobcu spojené so zaistením vozidla a realizáciou predaja, odhlásením a iné sumu 317,05
eur, iné náklady sumu 40,- eur, pohľadávka žalobcu spolu predstavovala sumu 12.426,15 eur. Nárok
nájomcu predstavuje výnos z predaja Predmetu financovania v sume 10.283,75 eur. Výsledkom zápočtu
uvedených pohľadávok je suma 2.142,40 eur. Keďže zaplatenie sumy 2.142,40 eur žalovanou v konaní
preukázané nebolo, súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie istiny 2.142,40 eur ako čo do základu

a výšky dôvodný, a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

17. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.20. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

21. Neuhradením istiny 2.142,40 eur titulom nárokov z predčasnej splatnosti úveru podľa zmluvy o
AutoKredite sa žalovaná dostala do omeškania, čím žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie príslušenstva
pohľadávky, t.j. úrokov z omeškania odo dňa vzniku omeškania až do zaplatenia dlžnej sumy, ktoré si
žalobca uplatnil vo výške stanovenej zákonom.

22. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák.

č.233/1995Z.z.)aktoréhojejvykonanímpoverísúd,akosobitnýpredpisalebotentozákonneustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).