Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716213985
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716213985.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
zapísaný v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúci na území SR
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258
713, Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly,
s.r.o.,IČO:47234547,Ventúrska16,81101Bratislava,protižalovanémuL.Q.,nar.XX.XX.XXXX,trvale
bytom W. A. XXX, XXX XX W. A., prechodne bytom B. XXXX/XX, Q. - U., XXX XX Q. X., o zaplatenie
459,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 459,58 € spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 530,72 € od 3.10.2014 do 19.11.2014,
zo sumy 494,58 € od 20.11.2014 do 29.12.2014,
zo sumy 459,58 € od 30.12.2014 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 2/3-iny.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 18.11.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 459,58 € spolu s úrokmi z
dlžnej úverovej istiny vo výške 44,5% ročne zo sumy 469,02 € od 3.10.2014 do 29.12.2014 a zo sumy
459,50 € od 30.12.2014 do zaplatenia, ako aj úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy
530,72 € od 3.10.2014 do 19.11.2014, zo sumy 494,58 od 20.11.2014 do 29.12.2014 a zo sumy 459,58
€ od 30.12.2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

1.1. Žalobca žalobu odôvodňoval zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola
medzi stranami sporu dňa 5.8.2013 uzavretá a na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 450,-- € na financovanie kúpy tovaru u predajcu uvedeného na úverovej
zmluve. Súčasne sa žalovaný zaviazal poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami
uhradiť v 19-tich splátkach v sume 34,53 € so splatnosťou prvej splátky 15.9.2013. Keďže žalovaný svoj
záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a uhradil len časť dlžnej sumy, ktorá vyplýva z
výpisu z úverového účtu v sume 259,55 € žalobou sa domáhal veriteľ zaplatenia dlžnej sumy spolu s

príslušenstvom a to zmluvným úrokom a zákonným úrokom z omeškania.

2. Žalovaný sa aj napriek výzve v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 CSP k žalobe nevyjadril.3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Nakoľko sa jedná o spor, ktorého hodnota neprevyšuje zákonom stanovenú maximálnu hranicu,
pričom sa nejedná o posúdenie otázky zložitého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia žalobcu
nie sú sporné, súd vo veci nenariadil pojednávanie, avšak zákonným spôsobom s poukazom na
ustanovenie § 219 ods. 3 CSP vo veci zákonným spôsobom oznámil termín verejného vyhlásenia

rozhodnutia. Žalobca ani žalovaný sa na termín verejného vyhlásenia rozhodnutia nedostavili. Súd vo
veci rozhodol na základe skutkových tvrdení a listín doložených žalobcom.

6. Žalobca pripojil k žalobe zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb podpísanú stranami

sporu dňa 5.8.2013. V prvej časti sa zmluvné strany dohodli na uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.. Predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere bolo
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru vo výške a za podmienok dohodnutých v zmluve. Klient
- žalovaný sa zaviazal k povinnosti poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a
plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Cena tovaru alebo služby bola 500,-- €, priama platba

predajcovi 50,-- €, výška úveru 450,-- €, výška mesačnej splátky bola dohodnutá na sumu 34,53 €,
počet mesačných splátok 19, splatnosť mesačnej splátky 15-ty deň v mesiaci, splatnosť prvej mesačnej
splátky 15.9.2013, konečná splatnosť 15.3.2015, výška úrokovej sadzby 44,5%, fixná RPMN 54,80%,
priemerná RPMN 48,52, celková čiastka k zaplateniu 634,98 €, poplatok za poistenie 3,33%. Ďalej
nasledoval opis tovaru alebo služby. Podľa časti III. spoločné ustanovenia k zmluve o spotrebiteľskom

úvere v bode 2 splácanie úveru, prípadne revolvingového úveru podľa bodu 2.1. bolo dohodnuté, že
veriteľ splátku použije na úhradu splatných záväzkov, pri výpočte úrokov z úveru vychádza veriteľ z
roku s 365 dňami v prípade priestupného roku s 366 dňami a zo skutočného počtu dní. Podľa bodu 4.1.
následky porušenia povinností klienta v prípade ak klient nespláca poskytnutý úver/revolvingový úver
riadne a včas, ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manželku

klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu
alebo iným veriteľom je Cetelem oprávnený po a/ vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru/revolvingového
úveru, t.j. požadovať splatenie úveru/revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v
lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b/ odstúpiť od
zmluvy o spotrebiteľskom úvere/revolvingovom úvere s okamžitou splatnosťou, c/ vypovedať zmluvu,

výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť prvý deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d/ pozastaviť ďalšie čerpanie úveru/revolvingového
úveru. Podľa bodu 4.2. Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinností klienta splácať poskytnutý
úver/revolvingový úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške.

7. Súčasťou žaloby je aj prehľad splátok s dátumami splatnosti, výškou splátok a platbami
uskutočnenými žalovaným, z ktorého vyplýva, že žalovaný zaplatiť celkovo 259,55 €. Rovnako doložili
aj potvrdenie na odfinancovanie peňažných prostriedkov v sume 450,-- €.

8. Žalobca doložil k žalobe v dvoch vyhotoveniach oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru dňa 9.10.2014 spolu so správou slovenskej pošty ohľadom reklamačného konania a pripojenou
doručenkou o vrátenie zásielky späť s poznámkou adresát neznámy.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to naprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách (ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví

zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom
tvare.

13. Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti dlžnej sumy bola 0,05%.

17. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že sa jedná o spotrebiteľský úver ked žalobca vystupoval v
pozícii dodávateľa a žalovaný v pozícii spotrebiteľa. Aj samotné znenie zmluvy odkazuje na ustanovenia

zákona č. 129/2010 Z.z. s tým, že sa jedná o spotrebiteľský úver, ktorý bol poskytnutý za účelom
odfinancovania kúpy tovaru. Istinu, ktorú žalobca požadoval v konaní priznať súd nespochybnil. Mal
preukázané, že zmluva bola riadne v súlade so zákonom uzavretá a žalobcovi prináleží právo na úhradu
dlžnej čiastky. Rovnako bolo dohodnuté aj poistenie a podmienky za ktorých sa zaviazal žalovaný
poskytnutú sumu vrátiť. Z tohto dôvodu súd žalobe v časti zaplatenia istiny vyhovel. Rovnako vyhovel

žalobe aj pokiaľ sa jednalo o zaplatenie zákonného úroku z omeškania s tým, že aj v tejto časti považoval
žalobcom uplatnený nárok za dôvodný.

18. Okrem dlžnej istiny a zákonného úroku z omeškania žiadal žalobca priznať aj úrok z dlžnej úverovej
istiny vo výške 44,5% ročne tak ako bol vyčíslený v petite návrhu. Úrok z úveru žiadal priznať v zmysle

zmluvy s tým, že poukazoval na bod 4.4. časť 3 úverovej zmluvy a mal za to, že nesplatená istina úveru
je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j.
klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom
rozsahu. V tejto časti súd žalobe nevyhovel a návrh žalobcu zamietol. Súd uvedenú podmienku podrobil
preskúmaniu z hľadiska jej vyváženosti a konštatoval, že táto zmluvná podmienka je neprijateľná a

preto neplatná v súlade s ustanoveniami občianskeho zákonníka § 53 ods. 1 OZ, v zmysle ktorého
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia
sa ods. 1 nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia. Takéto neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Uvedená zmluvná podmienka umožňuje veriteľovi aj po

vyhlásení predčasnej splatnosti úveru popri úrokoch z omeškania uplatňovať si dojednaný úrok z
nezaplatenej istiny až do jej úplného zaplatenia. Súd konštatuje, že takýto postup je v súdnej praxi
hodnotený ako nevyvážený a zjavne v neprospech spotrebiteľa. Obdobne postúpil nárok veriteľa
uplatňovaný v inom konaní Krajský súd Prešov v konaní pod sp. zn. 6Co 190/2014 zo dňa 30.6.2015, v
ktorom uviedol: „Úroky za poskytnutie úveru sa na rozdiel od odplaty za akúkoľvek inú odplatnú službu,

či kúpu tovaru odlišujú tým, že plynutím času narastajú (cena za poskytnutú službu narastá). Dohoda
o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za
užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti
a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu iného
plnenia na účely aplikácie § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia občianskeho zákonníka“.

19. Z dôvodov vyššie uvedených mal súd za to, že dohoda, podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z
omeškania platiť po splatnosti pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do splatenia úveru spôsobujeznačnú nerovnováhu ku škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie postavenia spotrebiteľa
oproti zákonnému pravidlu, ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch pred nadmerným navýšením
dlhu oproti výške úveru. Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohodu individuálne vyjednával s

dodávateľom,ktorýzaobchádzasospotrebiteľomčestnearovnocenne.Nietkogentnejúpravyoúrokoch
popri úrokoch z omeškania. Zákon reguluje úroky za úver bez časovej úpravy a preto dohoda o takýchto
úrokoch je odklonom od dispozičnej úpravy a je nielen v neprospech spotrebiteľa, ale vyvoláva hrubú
nerovnováhu v neprospech slabšej zmluvnej strany. Naviac sa takáto dohoda dostáva do rozporu aj s
ustanovením§3aNariadeniavládyč.87/1995Z.z..Vzhľadomktomusúdvtejtočastižalobenevyhovela

akonedôvodnújuzamietol.Zmluvnúpodmienku,naktorúsažalobcaodvolávavčasti3.,bod4.4.zmluvy
vyhodnotil ako neprijateľnú a tým absolútne neplatnú. Navyše súd poukazuje aj na to, že veriteľovi patria
dohodnutézmluvnéúrokyzposkytnutýchprostriedkovibadosplatnostidlhu.Následnesadostávadlžník
do omeškania a je povinný platiť úroky z omeškania ako zákonnú sankciu za omeškanie. V prípade
duplicitného zaťaženia a úročenia dlžnej sumy by sa jednalo o dvojnásobnú záťaž spotrebiteľa a to
jednak úrokmi z úveru, ako aj úrokmi z omeškania, keď by nebola táto úprava a takéto rozhodnutie

súladné so zásadami ochrany spotrebiteľa uvedenými v § 3 ods. 1 a 3, ako aj v § 54 Občianskeho
zákonníka. Z týchto dôvodov potom súd žalobcovi úroky z istiny nepriznal.

20. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

21. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. V konaní nebol žalobca v plnom rozsahu úspešný, preto súd pri rozhodovaní vychádzal z pomeru
jeho úspechu. Žalobca žiadal priznať okrem istiny čo predstavoval jeden z nárokov aj úroky z istiny druhý

nárok a tiež úroky z omeškania tretí nárok. Žalobca bol úspešný pokiaľ si uplatňoval nárok zo zaplatenia
dlžnej istiny a úrokov z omeškania. V dvoch nárokoch bol teda úspešný. Pokiaľ si uplatňoval úroky z
dlžnej istiny v tejto časti nebol úspešný, preto jeho pomer úspechu predstavuje 2/3-iny. O výške trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).