Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913200020
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913200020.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Východoslovenská

distribučná, a. s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36599361, proti odporcovi: W. X., U. XXXX/
X, W., IČO: XXXXXXXX, o zaplatenie XXX,XX P. s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. K. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX P., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. K. je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume XX,XX P., do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Q. svojim návrhom , doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX, ktoré konanie sa viedlo pod sp. zn. XXC/
XXX/XXXX sa domáhal proti odporcovi W. X. a E. Y. poisťovňa a. s., zaplatenia istiny X XXX,XX P..

V priebehu konania navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania voči odporcovi v X., rade späť a
žiadal konanie v tejto časti zastaviť. I. sp. zn. XXC/XXX/XXXX zo dňa XX. 9. XXXX, súd konanie voči
odporcovi v X., rade zastavil. R. uznesenie nadobudlo právoplatnosť XX. XX. XXXX. V prevyšujúcej
časti návrh navrhovateľa voči W. X., bol vylúčený na samostatné konanie spolu s príslušenstvom. W.
konanie sa viedlo pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX. V konaní navrhovateľ zobral svoj návrh sčasti v sume
XXX,XX P. späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

I. sp. zn. XXC/XXX/XXXX, zo dňa XX. XX. XXXX súd konanie sčasti v sume XXX,XX P. zastavil a v
prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa o zaplatenie XXX,XX P. s prísl., vylúčil na samostatné konanie.
R. tohto konania je návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal proti odporcovi zaplatenia istiny v sume
XXX,XX P. spolu s príslušenstvom. Y. návrh odôvodnil tým, že dňa XX. 9. XXXX došlo na ul. A.. armády
v W., pri dopravnej nehode spôsobenej J. X., vodičom motorového vozidla Y. O. ev. č. TV XXX AV k
poškodeniu elektrickej rozvodnej skrine. R. motorového vozidla bol odporca, teda W. X., ktorý v zmysle
§ 427 zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. R. zariadenie bolo v čase

škodovej udalosti vo vlastníctve T. energetiky a. s. Q. bola poškodením elektrickej rozvodovej skrine
spôsobená škoda vo výške XX XXX,- Sk.

K. sa k návrhu nevyjadril. R. na pojednávania mu boli doručované, na deň XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
kedy doručenky boli vrátené tunajšiemu súdu s poznámkou „neprevzaté v odbernej lehote“. Na
pojednávanie na deň XX.XX.XXXX sa odporca nedostavil. R. na pojednávanie, spolu s poučením
účastníka konania podľa O.s.p., mu bolo doručené dňa XX.XX.XXXX ( č.l. XXX). Y. neúčasť na

pojednávaní neospravedlnil.

Y. vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výpoveďou odporcu v konaní XXC/XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, obsahom pripojených spisov XXC/XXX/XXXX a XXC/XXX/XXXX, vyjadrenímnavrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX, hlásením o škodovej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX, interným listom
zo dňa XX.XX.XXXX, hlásením škodovej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX, spisovým materiálom poisťovne
G.- Y. poisťovňa, a.s., č. PU XXXXXXXXXX, a zistil tento skutkový stav veci:

Z návrhu navrhovateľa vyplynulo, že dňa XX. 9. XXXX došlo na ul. A.. armády v W. , pri dopravnej
nehode spôsobenej J. X., vodičom motorového vozidla Y. O. ev. č. TV XXXAV, k poškodeniu elektrickej
rozvodovej skrine. R. motorového vozidla ev. č. TV XXX AV je odporca. Q. má zato, že odporca
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. W. skutočnosť je preukázaná zo

záznamu o dopravnej nehode.

R. zariadenie bolo v čase škodovej udalosti vo vlastníctve T. energetiky a. s. V zmysle čl. X zmluvy
o prevode časti podniku zo dňa XX. 5. XXXX previedla T. energetika a. s., prevodom nepeňažného
vkladu časť podniku týkajúcu sa distribúcie elektriny do základného imania spoločnosti T. distribučná
a. s. R. nadobudol účinnosť k 1. 7. XXXX. V dôsledku tohto prevodu boli s účinnosťou od 1. 7. XXXX

na spoločnosť T. distribučná a. s., ako nadobúdateľa prevedené všetky práva a záväzky, týkajúce
sa prevedenej časti podniku, teda aj právo na náhradu škody voči odporcovi. Q. bola poškodením
elektrickej rozvodovej skrine spôsobená škoda vo výške XX XXX,- Sk, teda X XXX,XX P..

Z listu navrhovateľa zo dňa XX. 8. XXXX v spise XXC/XXX/XXXX na čl. XX súd konštatuje, že
navrhovateľ sa obrátil na odporcu s návrhom na mimosúdne urovnanie. Z tohto listu vyplýva, že svojim
návrhom na mimosúdne urovnanie si uplatnil navrhovateľ iba ich návrh na mimosúdne urovnanie,
spočíva v uplatnení si z ich strany len práce prevedené subdodávateľom - firmou Y., Z.. K. H. , J.,
vo výške XXX,XX P., odpracovaného času pracovníkmi T. K. W., vo výške XXX P. a dopravy X,XX P.,

bez uplatnenia si spotrebovaného materiálu vo výške XXX,XX P.. T. suma predstavuje XXX,XX P.. M.
navrhovateľ navrhol odporcovi aj splátkový kalendár. K. na predmetný návrh nereagoval.

K. súdu W., rozsudkom XXC/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o návrhu navrhovateľa tak, že
zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy. R. rozsudok bol doručený odporcovi dňa XX.XX.XXXX.

R. tomuto rozsudku odporca podal odvolanie s tým odôvodnením, že prvostupňový súd nedostatočne
zistil skutkový stav veci , uvedený rozsudok považuje za nesprávny, pretože vo svojej výpovedi na
súde vo svojich ústnych vyjadreniach viac krát uviedol skutočnosti, ktoré súd vôbec nebral do úvahy.
Z podstatnú považuje tú skutočnosť, že elektrická rozvodová skriňa, ktorej poškodenie je predmetom
konania, bola už v čase dopravnej nehody( XX.XX.XXXX) nefunkčná a v dezolátnom stave. W.

skutočnosť, podľa názoru odporcu, potvrdili aj pracovníci navrhovateľa pri ohliadne miesta po dopravnej
nehode. Na tomto sa zhodli aj ďalšie osoby prítomné pri ohliadke, a to vtedajší riaditeľ W. služieb
mesta W., Z.. Z., a námestník p. A.. J. poukázal na to, že doposiaľ sa na uvedenom mieste nenachádza
elektrická rozvodová skriňa. K. má za to, že navrhovateľ sa domáha voči nemu náhrady škody za
poškodenie veci, ktorá bola niekoľko rokov nefunkčná a v dezolátnom stave a ani doposiaľ nebola na

danom mieste vykonaná jej oprava, ktorej náklady navrhovateľ voči nemu uplatňuje.

X. súd v X. rozsudok K. súdu W. č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie. C. súdu prvého stupňa, po vrátení veci, bolo opätovne prejednať nárok navrhovateľa a za tým
účelom vykonať dokazovanie účastníkmi navrhnutými dôkaznými prostriedkami.

Po zrušení rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX s
tým, že účastníci konania boli vyzvaní, aby v lehote do XX dní odo dňa doručenia predvolania na
pojednávanie označili súdu dôkazy, ktoré navrhujú vo veci vykonať a zároveň im súd doručil poučenie
podľa O.s.p.

K. predvolanie na pojednávanie na deň XX.XX.XXXX spolu s prílohami neprevzal v odbernej lehote a
zásielka bola vrátená tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX ( č.l. XX).

Q. na výzvu súdu reagoval písomným vyjadrením zo dňa XX.XX.XXXX( č.l. XX-XX). Y. doručoval

odporcovi vyjadrenie navrhovateľa s tým, aby s odporca k tomuto podal písomne stanovisko v lehote
XX dní. M. súdu odporca neprevzal v odbernej lehote a predmetná zásielka bola vrátená K. súdu W.
dňa XX.XX.XXXX( č.l. XX).Y. nariadil termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX s tým, že odporcovi spolu s predvolaním na
pojednávanie bolo doručované aj poučenie účastníka konania podľa O.s.p. M. súdu odporca neprevzal
v odbernej lehote a predmetná zásielka bola vrátená K. súdu W. dňa XX.XX.XXXX( č.l. XX).

Y. nariadil termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX s tým, že odporcovi spolu s predvolaním na
pojednávanie bolo doručované aj poučenie účastníka konania podľa O.s.p. M. súdu odporca prevzal
dňaXX.XX.XXXX.K.napojednávanienadeňXX.XX.XXXXsanedostavil,svojeneúčasťnapojednávaní
neospravedlnil. Q. súdu žiadne dôkazy a ani návrhy na vykonanie dokazovania na preukázanie ním
tvrdených skutočností uvedených v jeho odvolaní proti rozsudku K. súdu W. XXC/X/XXXX zo dňa

XX.X.XXXX.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa XX.XX.XXXX( č.l. XX) súd konštatuje, že elektrická
rozvodová skriňa bola plne funkčná. K dopravnej nehode bola prizvaná polícia a zamestnanci T.
energetiky , a.s., ktorí museli predmetnú elektrickú rozvodovú skriňu vypnúť, pričom porucha- prerušenie
distribúcie elektrickej energie trvala X,XX hod. Y. o tom dôkaz- poruchové hlásenie zo Y. č. XXXXXXXX

a interný list, ktorým bola nahlásená spôsobená dopravná nehoda zo dňa XX.XX.XXXX na úsek právo
a manažment nehnuteľnosti. R. ide o námietku odporcu, že na uvedenom mieste sa nenachádza
elektrická rozvodová skriňa k tejto námietke treba uviesť, že navrhovateľ oboznámi odporcu so
skutočnosťou, že dňa XX.XX.XXXX sa na tom istom mieste stala ďalšia dopravná nehoda, pri ktorej
vodička J. M. , narazila do opravenej rozvodovej skrine. Po tejto dopravnej nehode bola rozvodová skriňa

premiestnená na iné miesto. W. skutočnosti súd ma za preukázané z hlásenia škodovej udalosti zo
dňa XX.XX.XXXX, z oznámenia poisťovne G. zo dňa XX.XX.XXXX, k dopravnej nehode J. M. . Q. na
opravu poškodenej rozvodovej skrine po dopravnej nehode zo dňa XX.XX.XXXX, za ktorú zodpovedá
odporca boli riadne vyčíslené a pozostávajú z prác, ktoré boli prevedené subdodávateľom Z.. K. H.- Y.
J., vo výške XXX,XX P., dopravy vo výške X,XX P. a času opracovaného zamestnancami T. vo výške

XXX P.. Q. si voči odporcovi neuplatňuje ani spotrebovaný materiál vo výške XXX,XX P..

Y., že poškodená rozvodová skriňa bola opravená, potvrdzuje faktúra vystavená Z.. K. H.- Y., J. za práce
vykonané pri oprave rozvodovej elektrickej skrine a hlásenie škodovej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX,
ktoré potvrdzuje, že došlo k dopravnej nehode pri ktorej iná vodička narazila do opravenej rozvodovej

skrine.

K. v predmetnej veci bol nečinný. Na pojednávania, ktoré boli nariadené v predmetnej veci sa nedostavil,
predvolanie na pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX nepreberal. R. na pojednávanie na
deň XX.XX.XXXX spolu s poučením podľa O.s.p. mu bolo doručené dňa XX.XX.XXXX. Y. neúčasť

na pojednávaní na deň XX.XX.XXXX neospravedlnil. Na výzvu súdu ( č.l. XX, XX) nereagoval. M.
nepreberal, pretože zásielky boli vrátené súdu s poznámkou „ zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

R. ust. § 420 ods. 1/ K.. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

R. ust. § 420 ods. 3/ K.. zák., zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

R. ust. § 427 ods. 1/ K.. zák., fyzické a právnicky osoby, vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

R. ust. § 427 ods. 2/ K.. zák., rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

V konaní bolo preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. R. listinnými
dôkazmi zo záznamu o dopravnej nehode, nákladov na odstránenie poruchy, z krycieho listu rozpočtu
+ výmaz zemných prác, zoznamu použitého materiálu, bolo preukázané, že dňa XX. 9. XXXX došlo na

ul. A.. armády v W., pri dopravnej nehode spôsobenej vodičom motorového vozidla Y. O. ev. č. TV XXX
AV, k poškodeniu elektrickej rozvodovej skrine. R. motorového vozidla je odporca. R. zariadenie bolo
v čase škodovej udalosti vo vlastníctve T. energetiky a. s. Q. bola poškodením elektrickej rozvodovej
skrine spôsobená škoda vo výške XX XXX ,- Sk , t. j. X XXX,XX P.. Q. si však uplatnil iba náklady naopravu. T. na uvedené skutočnosti, súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku a zaviazal odporcu na zaplatenie škody, v zmysle ust. § 427 K.. zák.

Y., že elektrická rozvodová skriňa bola plne funkčná, vyplýva z listinných dôkazov, ktoré boli predložené
navrhovateľomatozporuchovéhohlásenia-výpiszoY. č.XXXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX,zinterného
listu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola nahlásená dopravná nehody zo dňa XX.XX.XXXX. R. odporca
namietal, že elektrická rozvodová skriňa sa nenachádza na uvedenom mieste, súd uvádza, že zo
spisového materiálu poisťovne G.- Slovenská poisťovňa, a.s., poistnej udalosti XXXXXXXXXX( č.l. XX-

XX), vyplýva, že na tom istom mieste sa stala ďalšia dopravná nehoda. Po tejto dopravnej nehode bola
rozvodováskriňapremiestnenánainémiesto.W.skutočnostivyplývajúkonkrétnejazhlásenia škodovej
udalosti zo dňa XX.XX.XXXX, z oznámenia poisťovne G.- Y. poisťovňa, a.s., zo dňa XX.XX.XXXX.

Y., že poškodená rozvodová elektrická skriňa bola po dopravnej nehode spôsobenej odporcom
opravená, potvrdzuje faktúra vystavená Z.. K. H.- Y., J., za práce vykonané pri oprave rozvodovej

elektrickej skrine a hlásenie škodovej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré potvrdzuje, že došlo k
dopravnej nehode, pri ktorej iná vodička narazila do opravenej rozvodovej skrine.

V občianskom sporovom konaní má účastník konania povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. R.
tvrdeniavyplývazust.§79ods.XO.s.p.aznamenáto,žežalobcajepovinnýoznačiťvšetkyrozhodujúce

skutočnosti, ktoré odôvodňujú uplatňovaný návrh. D. povinnosť vyplýva z ust. § X20 ods. 1 O.s.p. a
spočíva v tom, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

D. bremenom sa potom rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v priebehu
konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho

neprospech. M. dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých prípadoch, ak
určitá skutočnosť významná z hľadiska hmotného práva pre rozhodnutie vo veci nebola alebo nemohla
byť preukázaná a keď výsledky zhodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdeniatejtoskutočnosti,aniotom,žebytátoskutočnosťbolanepravdivá.D.bremenoohľadomurčitých
skutočností spočíva na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie takýchto skutočností vyvodzuje pre

seba priaznivé právne následky; ide zároveň o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tvrdí.

K. bol v konaní nečinný. Na svoje tvrdenia nepredložil a neoznačil žiaden dôkaz. Q. na písomné výzvy
súdu. M., ktoré mu boli doručované z K. súdu W., nepreberal. Na pojednávanie sa nedostavil aj napriek
tomu, že mu bolo doručené aj poučenie účastníka konania podľa O.s.p. T. na vyššie uvedené, súd

konštatuje, že odporca neuniesol v konaní dôkazné bremeno.

N. sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe zisteného skutkového stavu veci, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. K. je povinný nahradiť navrhovateľovi
trovy konania v sume XX,XX Eur, ktoré vznikli navrhovateľovi na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.