Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817200556
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817200556.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Union zdravotná

poisťovňa, a.s. so sídlom Bajkalská 29A, Bratislava, IČO: 36 284 831 proti zastúpená Advokátskou
kanceláriou Balázs Fabián s.r.o., so sídlom Krížna 24, Nové Zámky, IČO: 47 238 739 žalovanému: A.
Č., H.. XX.XX.XXXX, R. C. N. H. R. o zaplatenie 392,61 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 392,61 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 392,61 EUR od 29.05.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 23.01.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 392,61 s úrokom, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil
tým, že v zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenec, ktorý
nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné za tri mesiace v príslušnom kalendárnom
roku, nedoplatok za poistné, poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej

vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou,
alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia
liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu ustanovenom osobitným
predpisom v sume vyššej ako 10 eur a ktorý je z tohto dôvodu uvedený v zozname dlžníkov, má
právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalovaný bol zverejnený v zozname dlžníkov
na webovej stránke zdravotnej poisťovne. Žalobca si uplatňuje za poskytnutie inej ako neodkladnej
zdravotnej starostlivosti, ktorá bola žalovanému poskytnutá poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a

poskytovateľom zdravotnej starostlivosti aj uhradená, sumu v celkovej výške 392,61 eur. Žalobca mal
záujem doriešiť záväzok žalovaného mimosúdnou cestou, čoho dôkazom je zasielaná výzva na úhradu
vynaložených liečebných nákladov. Žalobca poukázal, že predmetná pohľadávka pozostáva z nákladov
vynaložených na poskytnutie inej ako neodkladnej ZS žalovanému od poskytovateľa PETRAN, s. r. o.
vo výške 59,17 eur, od poskytovateľa NOMINED, s. r. o. vo výške 15,32 eur, TERVEYS, s. r. o. vo výške
100,42 eur, P.P.PHARMA, s. r. o. vo výške 28,20 eur, Z.. G. N., H. vo výške 15,36 eur, SLOVAP3, s.
r. o. vo výške 39,09 eur, MIRAKL PHARMA, s. r. o. vo výške 135,05 eur. Taktiež poukázal na ust. §

9 ods. 7 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. Výzvou zo dňa 16.05.2016 vyzval žalobca žalovaného na
úhradu vynaložených liečebných nákladov nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Napriek
výzve si žalobca ku dňu podania žaloby svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil. Žalobca sa domáha
od žalovaného úhrady vo výške 392,61 eur, pričom táto suma zohľadňuje prípadné čiastočné úhradyvykonané žalovaným ku dňu podania žaloby. Zároveň poukázal na ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964
Z.z.. Žalobca si uplatňuje zákonný úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 392,61 eur od
29.05.2016 do zaplatenia a taktiež aj trovy konania.

2. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, a to výzvou
žalobcu zo dňa 16.05.2016, správami o pobyte žalovaného, vyjadrením žalobcu zo dňa 19.10.2017.

4. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav vecí:

5. Žalovaný bol zverejnený v zozname dlžníkov na webovej stránke zdravotnej poisťovne.

6. Z výzvy žalobcu zo dňa 16.05.2016 vyplýva, že žalobca vyzýval žalovaného na úhradu sumy 392,16

eurakonákladovvynaloženýchzaposkytnutúzdravotnústarostlivosťzdôvodu,ženemalvtomtoobdobí
uhradené poistné na povinné zdravotné poistenie. Preto mu bola poskytnutá len neodkladná zdravotná
starostlivosť. Podľa zákona má poisťovňa právo od neho žiadať spätne všetky vynaložené náklady za
tzv. neodkladnú starostlivosť uzavretú zmluvu. Vyčíslenie poskytnutej neodkladnej starostlivosti bolo v
sume 392,16 eur.

7. Zdravotná starostlivosť sa týkala poskytovateľa PETRAN, s. r. o. vo výške 59,17 eur, poskytovateľa
NOMINED, s. r. o. vo výške 15,32 eur, poskytovateľa TERVEYS, s. r. o. vo výške 100,42 eur,
poskytovateľa P.P.PHARMA, s. r. o. vo výške 28,20 eur, poskytovateľa Z.. G. N., H. vo výške 15,36 eur,
poskytovateľa SLOVAP3, s. r. o. vo výške 39,09 eur a poskytovateľa MIRAKL PHARMA, s. r. o. vo

výške 135,05 eur. Vo výzve poukázal na ust. § 9 ods. 7 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z.

8. Uvedený spor súd takto právne posúdil:

9. Podľa ust. § 9 ods.1, 2 zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej

starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.) Poistenec, ktorý je dlžníkom
podľa § 25a ods. 1 , má právo
len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti (ďalej len „neodkladná starostlivosť“); to neplatí, ak ide o dlžníka,

a)ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky podmienky dohodnuté so zdravotnou
poisťovňou v dohode o splátkach,
b)odktoréhosadlžnépoistnévymáhavexekučnomkonaní,uhrádzahoformousplátokatútoskutočnosť
oznámil zdravotnej poisťovni,

c)na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz alebo ktorému bola povolená reštrukturalizácia podľa
osobitného predpisu,
d)ktorý vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému premlčanému nároku na poistné podľa § 21 ods.
1 alebo na vymáhanie poistného
podľa § 21 ods. 2 , pre ktoré bol

vedený v zozname dlžníkov,
e)ktorému bola súdom nariadená ochranná liečba alebo
f)ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ,
g)ktorému bol určený splátkový kalendár podľa osobitného predpisu.

10. Podľa ust. § 9 ods. 7 zákona č. 580/2004 z.z. zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na
úhradu nákladov za poskytnutú
a)zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia
liečebného režimu,
b) zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia

alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v
resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu,
c)zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo
jej zavineným protiprávnym konaním,d)zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec
nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c) ,

e)neodkladnú starostlivosť poistencovi podľa odseku 3 voči fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorá
porušila povinnosť uhradiť náklady vzniknuté pri jej ďalšom poskytnutí podľa odseku

11. Podľa ust. § 25a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. dlžník na účely tohto zákona je poistenec alebo
platiteľ poistného, voči ktorému príslušná zdravotná poisťovňa eviduje ku dňu zverejnenia zoznamu

dlžníkov pohľadávku na preddavku na poistnom po lehote splatnosti najmenej za tri mesiace, na
nedoplatku alebo pohľadávku na poistnom, ktorú bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti
zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou zdravotnou
poisťovňou, v celkovej sume vyššej ako 100 eur.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný bol zverejnený v zozname dlžníkov

na webovej stránke zdravotnej poisťovne.

13. Žalovanému bola poskytovaná zdravotná starostlivosť v sume 392,61 eur, ako to vyplýva z výzvy
žalobcu. Pohľadávka pozostáva z nákladov vynaložených na poskytnutie inej ako neodkladnej ZS
žalovanému od poskytovateľa PETRAN, s. r. o. vo výške 59,17 eur, od poskytovateľa NOMINED, s. r.

o. vo výške 15,32 eur, TERVEYS, s. r. o. vo výške 100,42 eur, P.P.PHARMA, s. r. o. vo výške 28,20
eur, Z.. G. N., H. vo výške 15,36 eur, SLOVAP3, s. r. o. vo výške 39,09 eur, MIRAKL PHARMA, s. r.
o. vo výške 135,05 eur.

14. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 392,61 za poskytnutie zdravotnej starostlivosti, inej ako

neodkladnej, ktorá bola žalovanému poskytnutá, tak ako je to vyššie uvedené.

15. Po vykonanom dokazovaní súd žalobe s poukazom na ust. § 9 ods. 2 a 7 zákona č. 580/2004
Z.z. ako dôvodnému v plnom rozsahu vyhovel. Bolo preukázané, že žalobca má v zmysle citovaných
zákonných ustanovení voči žalovanému nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Súd

poukazuje, že žalovaný nárok nespochybnil a ani sa k nemu nevyjadril.

16. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,výškaúrokovzomeškaniajeo8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby

určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

19. Zároveň bolo preukázané, že žalovaný sa v zmysle žalobcom zaslanej výzvy dostal do omeškania,
a preto vznikol žalobcovi v zmysle zákona aj nárok na úroky z omeškania. Žalobca požadoval úroky z
omeškania od 29.05.2016. Podľa výzvy bol žalovaný povinný uhradil dlh do 26.05.2016, t.j. k 29.05.2016

bol v omeškaní a preto súd priznal žalobcovi aj ním požadovaný zákonný úrok z omeškania.

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobca bol úspešný v celom rozsahu. Preto má žalobca
nárok na náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení
rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania v pomere úspechu, t.j. 100%. Žalovanému vznikli
trovy konania za zaplatený súdny poplatok za odvolanie. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.