Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203634
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816203634.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobkyne R. R., T. XX.XX.XXXX, H. XXX XX R. XX, zastúpenej
splnomocneným zástupcom V.. I.. Š. Č., H. X. XX/X, XXX XX U., proti žalovaným: 1.) AGREKO s.r.o. 049
44 Hrhov č. 391, IČO: 36 207 420, 2.) Pozemkové spoločenstvo Hrhov, o obnovu konania 5C/104/2013,
takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a žalobu na obnovu konania 5C/104/2013.

II. N e p r i z n á v a žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku podala dňa 17.5.2016 návrh na obnovu
konania podľa § 228 ods. 1 písm. a), konania vedenom na Okresnom súde Rožňava pod spisovou
značkou 5C/104/2013. Poukázala na to, že 15.2.2016 prevzal jej splnomocnený zástupca uznesenie

Krajského súdu v Košiciach 6Co/111/2015-60 zo dňa 25.1.2016, ktorým bolo rozhodnuté o odvolaní
žalobkynevočiuzneseniuOkresnéhosúduRožňava5C/104/2013-42zodňa10.2.2014,ktorýmodvolací
súd odmietol odvolanie žalobkyne a nepriznal účastníkom náhradu trov odvolacieho konania. Žalobkyňa
poukázala na to, že uznesenie odvolacieho súdu je nespravodlivé, nakoľko vec nebola prejednaná za
účasti účastníkov a postupom odvolacieho súdu došlo k takému pochybeniu, pri ktorom bola odňatá
možnosť konať pred odvolacím súdom podľa § 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku.

Ďalej uviedla, že rozsudok aj uznesenie možno napadnúť návrhom na obnovu konania podľa § 228 ods.
1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku.

2. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

3. Návrh na obnovu konania žalobkyňa podala dňa 17.5.2016, teda ešte za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku. Vzhľadom na vyššie uvedené prechodné ustanovenia, súd rozhodoval vo veci podľa
ustanovení Civilného sporového poriadku.

4. Podľa § 406 Civilného sporového poriadku v žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, dôvody obnovy konania, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy,
ktorýmisamádôvodnosťžalobypreukázať,akoajto,čohosadomáhaten,ktoobnovukonanianavrhuje.

5. Podľa § 398 Civilného sporového poriadku žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti
právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol

právoplatnosť.6. Žalobkyňa v konaní žiadala obnovu konania 5C/104/2013, pričom ale neuviedla zákonné náležitosti
žaloby na obnovu konania, ako to má na mysli ustanovenie § 406 Civilného sporového poriadku. Naviac
súd zistil, že Krajský súd v Košiciach uznesením 6Co/111/2015-60 zo dňa 25.1.2016 odmietol odvolanie

žalobkynezdôvodu,žetátopodalaodvolaniepozákonnejpätnásťdňovejlehote,ktoráuplynula7.3.2014
a odvolanie podala až 11.3.2014.

7. Žalobkyňa v žalobe o obnovu konania neuviedla žiaden dôvod, pre ktorý napáda rozhodnutie
odvolacieho súdu, len namieta, že jej bola odňatá možnosť konať pred odvolacím súdom. Svoje tvrdenie

však neodôvodnila. Zároveň nepreukázala ani skutočnosti, ktoré by svedčili o tom, že žaloba bola
podanávčas,nakoľkouznesenieKrajskéhosúduvKošiciach6Co/111/2015-60zodňa25.1.2016prevzal
zástupca žalobkyne 15.2.2016 a návrh na obnovu konania bol podaný 17.5.2016, teda po uplynutí troch
mesiacov. Žalobkyňa neosvedčila, že žaloba bola podaná včas.

8. Podľa § 413 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (1) Súd uznesením odmietne žalobu na obnovu

konania, ak a) bola podaná oneskorene, b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) smeruje proti
rozhodnutiu,protiktorémuniejeprípustná,d)ideodôvoduvedenýv§129aleboe)jezjavnenedôvodná.
(2) Ak sa postupuje podľa odseku 1, žalobu na obnovu konania netreba doručovať ostatným subjektom
na vyjadrenie.

9. Súd dospel k záveru, že je potrebné odmietnuť žalobu žalobkyne na obnovu konania sp. zn.
5C/104/2013 z dôvodu, že bola podaná oneskorene, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
prípustná a je zjavne nedôvodná.

10. Žalobkyňa sa mohla dozvedieť o dôvodoch na obnovu konania už dňa 15.2.2016, pričom žalobu

podala až 17.5.2016, teda po uplynutí lehoty troch mesiacov. Žaloba smeruje proti rozhodnutiu -
uzneseniu o odmietnutí podania, pričom v zmysle ustanovenia § 398 Civilného sporového poriadku
je žaloba na obnovu konania prípustná proti uzneseniu, ktorým bol schválený zmier. Súd považoval
žalobu za zjavne nedôvodnú v súlade s § 413 písm. e) Civilného sporového poriadku z toho dôvodu, že
odvolaciemu súdu v konaní 5C/104/2013 neostávalo nič iné, len odmietnuť odvolanie, ktoré bolo podané

po zákonnej pätnásťdňovej lehote.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Neúspešnej žalobkyni nevzniklo právo na náhradu trov konania a úspešným žalovaným žiadne
preukázateľné trovy nevznikli, nakoľko súd v súlade s ustanovením § 413 ods. 2 Civilného sporového

poriadku žalobu na obnovu konania žalovaným 1, 2 nedoručoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré sa
podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv narozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže

oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.