Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/778/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915221025
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915221025.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zast.: HMG & PARTNERS,
s.r.o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava proti žalovanému: Peter W., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/X,
XXX XX S., o zaplatenie XX XXX,XX € s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I.N.je povinný zaplatiťžalobcovisumuXX.XXX,XXB., riadnyúrokvovýškeXX,XX%ročnezosumy
XX.XXX,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy XX.XXX,XX
B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, debetný úrok vo výške XX,XX% ročne zo sumy XXX,XX B. od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. N. p r i z n á v a právo na náhradu trov konania voči žalovanému, v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca svojim návrhom sa domáhal proti žalovanému zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. X. návrh odôvodnil tým, že žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky
(platobnú disciplínu), v dôsledku čoho žalobca oznámením o zosplatnení úveru vyhlásil celú svoju
pohľadávku za splatnú k dátumu XX.XX.XXXX. N. žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie úrokov z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. X E.. zák..

X. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: písomným návrhom žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX,
zmluvou o bežnom účte, obchodnými podmienkami, oznámením o zosplatnení úveru s doručenkou,
úrokovými sadzbami žalobcu, splnomocnením pre právneho zástupcu, osvedčením o registrácii T.,
správou H., správou X. poisťovne, a zistil tento skutkový stav veci:

X. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR.
Na základe zmluvy boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky, V zmysle zmluvy vyčerpaný a
nesplatený úver sa úročí pevnou úrokovou sadzbou vi výške XX,XX% ročne. F. prípad omeškania so
zaplatení akýchkoľvek záväzkov, v zmysle predmetnej zmluvy, je žalobca oprávnený dlžnú sumu úročiť
úrokom z omeškania, ktorá je dohodnutá zmluvne, alebo ktorého výška je určená v E. podmienkach
pre C. spotrebiteľské úvery, ktoré sú súčasťou zmluvy a to až do zákonnej výšky úroku z omeškania.

X. Nakoľko žalovaný poskytnutý úver nesplácal a bol v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
a súčasne aj jednej splátky po dobu dlhšiu ako X mesiace, listom - oznámenie o zosplatnenie úveru,
žalobca vyhlásil celú svoju pohľadávku za splatnú k XX.XX.XXXX.X. Podľa vyčíslenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru poskytnutého žalobcom ku dňu XX.XX.XXXX,
bol celkový zostatok v sume XX.XXX,XX B. pozostávajúci z istiny XX.XXX,XX B., riadneho úroku v
sume X.XXX,XX B. a úrokov z omeškania v sume X.XXX,XX B..

X. Žalobca uzavrel so žalovaným taktiež zmluvu o bežnom účte a a balíku produktov a služieb C. F., na
základe ktorej veriteľ zriadil bežný účet. Ku dňu XX.XX.XXXX bo na bežnom účte nepovolený debetný
zostatok vo výške XXX,XX B., ktorý je na základe N. o bežnom účte, v prípade zmluvne nepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov, úrokovou sadzbou vyhlasovanou C., t.j. XX% ročných debetných

úrokom.

X. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

X. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

XX. Podľa ust. § 497 /E. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

XX. Podľa ust. § 502 ods. X/Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie prípustnej výške.

XX. Podľa ust. § 50X ods. 3 /E. zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. R. je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných

prostriedkov.

XX. Podľa ust. § 504 /E. zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

XX. Podľa ust. § 369 ods. X /E. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

XX. Podľa ust. § 51 E.. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená,
zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

XX. Podľa ust. § 52 ods. 1/ E.. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa ust. § 53 ods. 1/ E.. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa/ ďalej len " neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 1/ E.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 2/ E.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa ust. § 3 A.. vlády č. XX/XXXX Z. z., účinného od 1. 1. XXXX je výška úrokov z omeškania
o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. V konaní súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je čo do výšky a čo do základu dôvodný.

N. nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky (platobnú disciplínu), v dôsledku čoho žalobca listom-
oznámenie o zosplatnení úveru, určil splatnosť úveru k XX.XX.XXXX.

XX. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

XX. Podľa ust. §255 ods.X I. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa ust. §262 ods.X I. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX.Podľaust.§X62ods.2I.ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.