Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 13, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200190
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517200190.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom AK, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému: C. O., nar.
XX.X.XXXX, Y. XX/XX, XXX XX P., o zaplatenie 561,47 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 561,47 eur spolu úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 20.3.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná, pričom

o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. žalobou podanou na tunajší súd dňa
19.1.2017 sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 561,47 eur s prísl., ako aj nahradenia trov konania
titulom uzatvorenej zmluvy o pôžičke.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe, ktorá jej bola doručená spolu s poučeniami dňa 4.5.2017 nevyjadrila.

3.Súduznesenímsp.zn.6Csp/16/2017zodňa15.8.2017pripustil,abydokonanianamiestopôvodného

žalobcu Consumer Finance Holding a.s. vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.9.2017.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi doloženými v súdnom spise.
Žalobca sa na nariadené pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil mailovým podaním
doručeným súdu dňa 11.4.2018, v ktorom súhlasil s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu a jeho
právneho zástupcu. Žalobca zároveň súd doložil rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/146/2017. Žalovaná

sa na nariadené pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neprítomnosť neospravedlnila. Súd v zmysle
ust. § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po jeho vyhodnotení za preukázané podstatné skutkové
tvrdenia považuje:
5. Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvoril dňa 6.5.2013 zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXXXX predmetom, ktorej bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie stavebného materiálu - tehly

s kúpnou cenou 649,44 eur, počtom splátok 38, akontáciou 65,- eur, splátkami vo výške 20,- eur,
celkovou čiastkou 760,- eur s finančným plnením 584,44 eur, RPNM 18,41 %, fixnou ročnou úrokovou
sadzbou 18,41 %, priemernou hodnotou RPNM 47,29 %, celkovými nákladmi spotrebiteľa 175,58 %,
termínom konečnej splatnosti 7/2016. Dňa 25.1.2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovanú kúhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Túto pred žalobnú
upomienku prevzala žalovaná dňa 6.2.2014. Keďže k úhrade splátok nedošlo zo strany žalovanej dňa
19.3.2014 právny predchodca žalobcu úver zosplatnil. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná

zaplatila celkovo sumu 165,- eur, pričom suma 65,- eur je akontáciou zaplatenou pri podpise zmluvy.
Žalovaná suma predstavuje istinu 661,47 eur poníženú o úhradu žalovanej na splátky t.j. sumu 100,-
eur, teda žalobca si uplatňuje sumu 561,47 eur.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZSÚ) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

7. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

8. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku , objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

11.Podľa§54ods.1a2OZ,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Súd dospel k právnemu záveru:
14. Súd posúdil predmetnú zmluvu o pôžičke v zmysle ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Predmetná zmluva o pôžičke je v tomto prípade aj spotrebiteľskou zmluvou
v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako

dodávateľažalovanáakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvy,akoajobsahúverovýchpodmienokboldaný
predchodcom žalobcu bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný
právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

15. V konaní bolo preukázané, že právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva

o pôžičke, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou a na základe, ktorej žalovanej bola poskytnutá pôžička na
zakúpenie stavebného materiálu - tehly, vo výške 649,- eur, akontáciou 65,- eur, ktorú zaplatila žalovaná
pri podpise zmluvy. Celkové náklady predstavovali sumu 760,- eur a žalovaná sa zaviazala splácať
pôžičku v splátkach po 10,- eur s počtom splátok 38, pri úrokovej sadzbe 18,41% a RPMN 18,41%.Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním žalobca celý dlh zosplatnil, pričom žalovaná
prevzala predžalobnú upomienku dňa 20.4.2014. Súd tak zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 561,47
eur (dlžné splátky 661,47 eur - úhrady vo výške 100,- eur). Zároveň súd priznal žalobcovi požadované

zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol takto:
16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.