Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/188/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115219698
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7115219698.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.

Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu v spore žalobcu: S. Y., E.. X.X.XXXX, I. D. XX, D.,
zastúpený JUDr. Rolandom Kovácsom, advokátom, so sídlom Mäsiarska 30, Košice, proti žalovanému
Róbert Lang - GREY TRADE, Czambelova 1108/8, Košice, o zaplatenie 3 200 € s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 38C/315/2015-112 z 10.2.2017

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.
Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 1 675,91 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1

675,91 € od 21.7.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V prevyšujúcej časti
žalobu zamietol. Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.
Súdvovecivydalplatobnýrozkazpodsp.zn.38C/315/2015-16z6.10.2016,ktorýmzaviazalžalovaného
k zaplateniu dlžnej sumy v celom rozsahu vrátane náhrady trov konania.
Dňa 21.10.2015 žalovaný podal voči vydanému platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že nárok
žalobcu neuznáva v celom rozsahu, nakoľko medzi ním a žalobcom došlo k ústnej dohode o zadovážení
výfukov žalovaným pre žalobcu na osobný automobil značky Mazda, ktoré mali byť vyhotovené na

mieru podľa požiadaviek stanovených žalobcom. Na základe tejto dohody žalovaný komunikoval s A.
P. (poverený pracovník spoločnosti Rasing Beat LLC) a k objednal výrobu 2 kusov výfukov podľa
požiadaviek žalobcu, pričom hodnota 1 kusa výfuku bola 465 USD, tzn. že hodnota objednávky
predstavovala 930 USD. Samotné objednávky výrobkov sú preukázateľné poskytnutou Obchodnou
faktúrou z 30.4.2015 na prvý výfuk a Obchodnou faktúrou z 6.5.2015 na druhý kus výfuku. Obchodná
faktúra č. CI - XXXXXXXXXX znela na 633,39 USD (cena výrobku, nákladného, dane a ostatných
poplatkov) a Obchodná faktúra č. CI - 8434729494 znela na 652,22 USD (cena výrobku, nákladného,

dane a ostatných poplatkov). Náklady spojené s dopravou tovaru na Slovensko mali na uvedený druh
tovaru a jeho váhu predstavovať hodnotu najmenej 1.580,30 EUR. Nakoľko sa jednalo o tovar z USA,
bolo nutné doplatiť clo vo výške (za prvý kus výfuku) v hodnote 161,75 EUR, a vo výške 167,15 EUR
(za druhý kus). Nakoľko dodanie tovaru trvalo dlhšiu dobu, do času výroby výfukov, došlo zo strany
žalobcu k ďalším objednávkam výrobkov, a to Power Pulse Exhaust, Exhaust Systém - 5 Door, K/N Filter
Element, K/N Filter Element, ktoré boli doručené spoločnosťou UPS Ground, celkovo za 3.257 USD,
pričom celková cena objednávky tak predstavovala hodnotu 3.817,24 USD. Celková cena nákladov

žalovaného, ktoré boli spojené s výrobou a dodaním vyššie popísaných tovarov, predstavuje hodnotu 3
817,24 EUR (3 356,41 EUR podľa aktuálneho kurzu USD/EUR zo dňa 20.10.2015 a 328,90 EUR, čo
spolu predstavuje náklady v hodnote 3 685,31 EUR.Žalovanývovyjadreníkžalobedňa20.11.2015uviedol,žeuvedenévýrobky(okremvýfukov)bolidodané
žalovanému prednostne a došlo k ich osobnému odovzdaniu žalovaným žalobcovi v mieste bydliska
žalovaného. O skutočnosti, že výfuky sú prístupné k odberu žalovaný informoval žalobcu opakovane,

pričom ich prevzatie (jednalo sa o osobné prevzatie, nakoľko sa so žalobcom dohodli na osobnom
odbere) žalobca neustále presúval až do času, kým bol žalovanému doručený platobný rozkaz. Aj po
doručení platobného rozkazu sa žalovaný pokúsil ešte raz o odovzdanie výfukov žalobcovi a to formou
zaslania cez spoločnosť EMS EXPRES KURIÉR dňa 15.10.2015, ale ani tento pokus o odovzdanie
objednaného tovaru nebol úspešný z dôvodu, že si žalovaný zásielku neprevzal.

Právny zástupca žalobcu k odporu dňa 25.11.2015 uviedol, že tvrdenia žalovaného sú nepravdivé a
zavádzajúce, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k ústnej dohode o založení spoločnosti s ručením
obmedzeným, preto mu prevodom na jeho účet poskytol finančné prostriedky vo výške 3 200 EUR,
ktoré mali tvoriť vklad do spoločnosti. Tvrdil, že dňa 20.8.2014 došlo medzi žalobcom a žalovaným k
podpisu spoločenskej zmluvy, avšak k vzniku spoločnosti nedošlo, preto žalobca žiada o vrátenie sumy
vo výške 3 200 EUR. Ďalej uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným nikdy nedošlo k dohode o dodaní

akýchkoľvek výrobkov, žalovaného tvrdenia sú nepravdivé a nepravdivé sú aj v tom, že by mal on,
alebo niekto z jeho príbuzných vlastniť motorové vozidlo značky Mazda, takže on nemal záujem o kúpu
drahých, špeciálne upravených výfukov na motorové vozidlo Mazda.
Súd citoval § 451, § 454, § 457 O.z., § 60 ods.2, § 269 Obch. zák. a dôvodil, že v spore je medzi
stranami nesporné, že žalobca dňa 27.7.2014 poukázal na podnikateľský účet žalovaného sumu 1 EUR,

dňa 28.7.2014 sumu 199 EUR, pričom v doplňujúcich údajoch je uvedené „AWE Racings - ebai, a dňa
7.8.2014 poukázal sumu 3 000 EUR, kde v doplňujúcich údajoch je uvedené „AWE“. Celkovo poukázal
na podnikateľský účet žalovaného sumu 3 200 EUR.
Ďalej je nesporné, že cca o niekoľko týždňov na to, dňa 20.8.2014 žalobca a žalovaný ako spoločníci
Spoločenskou zmluvou založili obchodnú spoločnosť AWES s.r.o. so základným imaním vo výške 5 000

EUR, ktoré malo byť tvorené peňažnými vkladmi spoločníkov, žalobcu a žalovaného po 2 500 EUR.
Účel prevedenia sumy 3 200 EUR na účet žalovaného je však medzi stranami sporu sporný, pretože
žalobcatvrdí,žeichpoukázalžalobcovinazaloženiespoločnostis.r.o.ažalovanýtvrdí,žeichodžalobcu
obdŕžal na zaplatenie tovaru pre žalovaného (výfukov a ďalších výrobkov pre motorové vozidlá).
Súd mal v tomto spore za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo v zmysle § 269 ods.2

Obchodného zákonníka k vzniku záväzkovo právneho vzťahu na základe ústnej dohody z jari 2014
(bližší dátum nie je zrejmý), nakoľko sa žalobca a žalovaný dohodli na predmete záväzku spočívajúcom
v dodávke 2 ks výfukov na osobný automobil značky Mazda, t.j. pre žalobcu a 2 ks rovnako aj pre
žalovaného.
Súd mal ďalej za preukázané, že žalobca za týmto účelom poslal na podnikateľský účet žalovaného

v čase od 27.7.2014 do 7.8.2014 sumu 3 200 EUR a aj to, že žalovaný na základe toho v dňoch od
27.8.2014 do 2.9.2014 žalovaný zaplatil bankovým prevodom na účet spoločnosti Racing beat LLC (so
sídlom 4789 E Wesley drive, Anaheim) sumu 2.320,15 USD.
Žalovaný výšku nákladov na kúpu a dovoz na Slovensko 2 ks výfukov na osobný automobil značky
Mazda, t.j. tých, s ktorými mal disponovať len žalobca, preukázal Obchodnou faktúrou (z 30.4.2015,

č. XXXXXXXXXX) na sumu 633,39 USD (300 USD výfuk a 333,39 USD nákladné) a Obchodnou
faktúrou (z 6.5.2015, č. XXXXXXXXXX) na sumu 656,22 USD (300 USD výfuk a 356,22 USD nákladné),
spolu 1.289,61 USD, t.j. v prepočte 1 195,19 EUR (zdroj menová kalkulačka NBS) ďalej Faktúrou
č.XXXXXXXXXX (zákaznícke č. XXXXXXXXX) zo dňa 18.5.2015 za zaplatenie cla v sume 167,15 EUR.
Ďalej preukázal, že na Faktúru č.XXXXXXXXXX (zákaznícke č. XXXXXXXXX) zo dňa 11.5.2015 bolo

zaplatené clo v sume 161,75 EUR.
Celkovo teda žalovaný na kúpu a dovoz na Slovensko 2 ks výfukov na osobný automobil značky Mazda,
ktoré boli určené žalobcovi preukázateľne vynaložil sumu 1.524,09 EUR.
Ostatné dohody po 10/2014 tvrdené žalovaným, teda potom, ako mu žalobca v októbri 2014 oznámil, že
odstupuje od tejto dohody, už žalovaný súdu nepreukázal a teda ak tvrdil, že následne ešte doobjednával

pre žalobcu aj ďalší tovar (Power Pulse Exhaust, Exhaust Systém - 5 Door, K/N Filter Element, K/N
Filter Element), tak tieto skutočnosti zostali nepreukázané. Ak mu teda vznikli náklady súvisiace s týmto
tovarom, tak tieto nemôžu byť pripísané na ťarchu žalobcu.
Vzhľadom na uvedené súd čiastočne uznal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 1 675,91 EUR (t.j. po
odpočítaní sumy 1 524,09 EUR, ktoré žalovaný preukázateľne vynaložil na dodávku 2 ks výfukov na

osobný automobil značky Mazda pre žalobcu, od sumy poskytnutej žalobcom 3 200 EUR) a to titulom
bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovanému vzniklo potom, ako si ponechal túto sumu po ukončení
spoločného podnikania bez právneho titulu. V prevyšujúcej časti, t.j. o zaplatenie sumy 1 524,09 EUR
žalobu ako nedôvodnú zamietol.Podľa § 517 ods.1., prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods.2 cit. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.
V prípade bezdôvodného obohatenia je dlžník povinný splniť dlh prvý deň potom, ako ho o to veriteľ
požiada (NS ČR zo dňa 15.12.2005, sp.zn. 33Odo/871/2005).
Bezdôvodné obohatenie predstavuje záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, na
koho úkor sa iný bezdôvodne obohatil, a dlh tomu, kto obohatenie získal. Ak tento dlh (povinnosť vydať

bezdôvodné obohatenie) nespočíva v povinnosti vydať vec, ale v platobnej povinnosti, je nepochybné,
že ide o dlh peňažný, s ktorého riadnym a včasným nesplnením spája ustanovenie § 517 OZ nepriaznivý
dôsledok vzniku omeškania na strane dlžníka s právom veriteľa požadovať okrem plnenia aj úroky z
omeškania (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 29. marca 2001, sp. zn. 25 Cdo 2895/99).
Za počiatok omeškania žalovaného so zaplatením dlžnej sumy súd stanovil deň nasledujúci potom, ako

ho o plnenie žalobca požiadal, t.j. od 21.7.2015. O výške úroku z omeškania 5,05% ročne súd rozhodol
v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá bola ku dňu 21.7.2015 (0,05-základná úroková sadzba
ECB + 5 percentuálnych bodov).

Preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 1.675,91 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne z tejto sumy od 21.7.2015 do zaplatenia a tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol :
Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa zásad o náhrade trov konania (§255 CSP) nepriznal stranám sporu nárok na náhradu trov konania
z dôvodu, že strany sporu boli pomerne rovnako úspešní a neúspešní v spore (úspech žalobcu 52,37%,
neúspech vo výške 47,63%).

2. V podanom odvolaní žiadal žalobca napadnutý rozsudok zmeniť alebo zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie a to len v napadnutej časti, ktorým v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá.
Odvolanie odôvodnil podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f/ CSP - súd dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam a podľa ust. § 365 ods. 1 písm.h/ CSP - rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej odôvodnil nasledovne :
Súd prvej inštancie správne zhodnotil v bode 41. odôvodnenia, že keďže peniaze boli poskytnuté do
7.8.2014, t.j. pred touto lehotou, dalo by sa uvažovať o tom, že peniaze boli poskytnuté na splatenie
vkladu spoločníka do spoločnosti.
Nemožno však súhlasiť s následným zistením súdu, podľa ktorého peniaze vo výške 3 200 EUR

žalobca v rozpore s článkom 5 bodu 3 druhej vety Spoločenskej zmluvy, ako aj v rozpore s § 60 ods.
2 Obch. zákonníka nepoukázal tieto finančné prostriedky zákonným spôsobom, t.j. nepoukázal ich na
osobitný, samostatný účet v banke pre novozaloženú spoločnosť AWES s.r.o., ale poukázal ich na účet
žalovaného. Uvedený záver súdu je nesprávny. V prvom rade, ust. § 60 ods. 2 Obchodného zákonníka
upravuje správu nepeňažného vkladu (nehnuteľnosti), a preto mi nie je zrejmé, ako mohlo byť splatenie

vkladu vo výške 3.200 EUR, v rozpore s týmto zákonným ustanovením. Po druhé súd opomenul čl. 5 bod
4 Spoločenskej zmluvy, na ktorý som poukazoval aj na pojednávaní, a to že Správou vkladu bol podľa
ust. § 60 Obch. zák. poverený žalovaný. Teda žalovaný bol jedinou oprávnenou osobu na zriadenie
osobitného samostatného účtu v banke, avšak čo je podstatné, ja som postupoval správne keď som
žalovanému poskytol na splatenie vkladu spoločníka vo výške 3 200 EUR na jeho účet. Skutočnosť, že

žalovaný nepostupoval v zmysle spoločenskej zmluvy, a teda že nezriadil samostatný osobitný účet, je
porušenie jeho povinnosti vyplývajúcej zo spoločenskej zmluvy. Zdôraznil, že pred vznikom spoločnosti
bol poverený správou vkladu žalovaný a nie banka. Zároveň uviedol, že samostatný osobitný účet v
bankeznejúcinaúčetobchodnejspoločnostijemožnézaložiťažpovznikuobchodnejspoločnosti,niepojej založení. Banky totiž vyžadujú na založenie podnikateľského účtu predloženie, výpisu z obchodného
registra (na právne úkony), z ktorého je zrejmé, že spoločnosť vznikla a bolo jej pridelené IČO (ako
základný identifikačný údaj). Pred vznikom spoločnosti banka zriadi jedine účet na fyzickú osobu, a

následne sa po vzniku spoločnosti preklopí účet z fyzickej osoby na podnikateľský účet obchodnej
spoločnosti. Z uvedeného dôvodu je zistenie súdu prvej inštancie v tomto smere absolútne nesprávne.
V bode 43 odôvodnenia, súd nie tak úplne správne uviedol, že žalobca a žalovaný v rozpore s § 105
ods.l a § 111 ods. 1 Obchodného zákonníka nesplatili pred vznikom svoje vklady, preto nedošlo k vzniku
spoločnosti. Uvedený záver súdu nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, nakoľko z dokladov o vložení

peňažnej čiastky spolu vo výške 3 200 EUR vyplýva, že zo strany žalobcu táto povinnosť bola splnená.
Naviac, k podaniu návrhu na zápis obchodnej spoločnosti je potrebné priložiť vyhlásenie správcu vkladu
o splatení vkladu, čo sa ďalej nepreukazuje aj reálnym splatením vkladov.
Z výpovede svedkyne I. taktiež vyplynulo aj to, že sa nevedela vyjadriť ku konkrétnym objednávkam ako
ani ku čase uskutočnenia objednávok. Čo je však podstatné svedkyňa uviedla, že „na jar 2014 vznikla
ústna dohoda o spoločnom podnikaní, t.j. o objednávaní tovaru z USA žalovaným v prospech oboch..."

Teda svedkyňa potvrdila, že tu bol zámer spoločne podnikať v oblasti športových výfukov na autá Mazda,
a zároveň vyvrátila tvrdenie žalovaného o tom, že som si tieto výfuky objednal cez žalovaného pre seba.
Podľa jeho názoru, preukázal, že sumu 3 200 EUR poskytol žalovanému ako vklad na založenie
obchodnej spoločnosti, ktorá bude použitá na objednanie tovaru ale v mene a na účet spoločnosti, a
naopak žalovaný nepreukázal, že si u neho objednal tovar pre seba.

K bodu 51 uviedol, že nie je mu zrejmé, ako súd dospel ku zisteniu, že sa so žalovaným dohodli na
predmete záväzku spočívajúcom v dodávke 2 ks výfukov na osobný automobil značky Mazda, t.j. pre
žalobcu a 2ks aj pre žalovaného. Uvedený záver súdu nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. K bodu
52 uviedol, že žalovaný nepreukázal aj zaplatenie sumy 2.320,15 USD, pretože faktúra nieje dokladom
o zaplatení sumy.

K bodu 53 uviedol, že žalovaný nepreukázal aj zaplatenie faktúr, ktoré boli ním predložené, pretože
faktúry nie sú dokladom o zaplatení fakturovanej sumy. Naviac všetky tieto faktúry sú vystavené po jeho
odstúpení od dohody o spoločnom podnikaní (z 30.4.2015, zo 6.5.2015, z 18.5.2015 a z 11.5.2015),
teda ak žalovaný naďalej objedával ďalšie tovary aj po tejto dobe, jediný on môže byť zodpovedný za
zaplatenie tovaru. Jednotlivé faktúry neobsahujú ani špecifikáciu predmetu úhrady (nevyplýva z nich za

čo žalovaný mal zaplatiť, a taktiež či vôbec tieto sumy aj zaplatil). K tomu ďalej uviedol, že súd nemohol
oprieť svoj záver o listinné dôkazy, ktoré neboli preložené z anglického jazyka do jazyky slovenského.
Naviac z faktúry pre spoločnosť Racing Beat LLC vyplýva, že až dňa 16.10.2014 bola uskutočnená
objednávka (Order Pate - v preklade dátum objednávky). Teda ak vychádzame z písomného dokladu
znejúcom v anglickom jazyku, súd prvej inštancie uveril procesnej obrane žalovaného o tom, že tovar

objednaný dňa 16.10.2014 bol iba pre jeho osobu, pričom uvedené je v rozpore s tým, čo aj súd následne
v bode 55 uviedol (ostatné dohody po 10/2014 kedy žalobca odstúpil od dohody o spoločnom podnikaní).
Súd túto skutočnosť, že dátum objednávky bol žalovaným uskutočnený dňa 16.10.2014, aj uviedol v
bode 10 svojho odôvodnenia.
Ak to zhrnie, súd prvej inštancie nastolil stav, podľa ktorého žalovanému priznal výdavky v súvislosti

s objednanými výfukmi vo výške 1 524,09 EUR, bez jeho objednávky, bez písomnej objednávky
žalovaného na dodanie výfukov, bez preukázania skutočného zaplatenia predmetných peňazí a na
základe písomných dokumentov v anglickom jazyku. Takto zistený skutkový stav je nesprávny, pričom
nemá oporu ani vo vykonanom dokazovaní. Žalovaný predložil maily, ktoré sú taktiež v anglickom jazyku
a z týchto mailov taktiež nevyplýva žiadna skutočnosť, ktorá by preukazovala pravdivosť jeho tvrdení.

Na základe uvedeného navrhli, aby odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto
odvolania.

3. Žalovaný sa nevyjadril.

4. Odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 485 CSP) preskúmal napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že odvolanie nie je opodstatnené a
napadnutý rozsudok je treba potvrdiť podľa § 387 CSP a odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi rozsudku.

5. Bol zistený úplne skutkový stav vo veci, vec správne súd právne posúdil v napadnutej časti a aj v

celom výroku a aj trovách konania a dôvody rozsudku súdu sú správne, na čom nič nemení ani podané
odvolanie a odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v rozsudku.6. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd vzal do úvahy iba skutočnosti,
ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania najavo neopomenul žiadnu
skutočnosť, ktorá z vykonaných dôkazov vyplynula, resp. vyšla počas konania najavo, jeho skutkové

zistenia nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov, nie logický rozpor v hodnotení dôkazov, príp.
poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo, ktoré vyšli najavo inak, z hľadiska závažnosti
(dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. vierohodnosti a výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá
tomu, čo bolo zistené zákonným spôsobom. Právnym posúdením je činnosť súdu prvého stupňa, pri
ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia,

aké práva povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym
posúdením veci je omyl pri aplikácii právnej normy alebo nezákonný výklad konkrétneho zákona.

7. Odvolací súd okrem výstižných dôvodov uvedených v rozsudku súdu prvej inštancie, s ktorým sa
stotožňuje dopĺňa pre úplnosť aj ďalšie dôvody, pre ktoré je rozsudok vecne správny a treba ho potvrdiť.

8. Tak ako odvolateľ žiadal, aby odvolací súd zohľadnil výpoveď svedkyne I., treba uviesť, že
odvolací súd rozhodnutie zruší len vtedy, ak neboli splnené procesné podmienky, v závislosti od
povahy jednotlivých procesných podmienok prichádza do úvahy zrušenie rozhodnutie a prípadný ďalší
procesný postup súdu prvej inštancie, najmä v tých prípadoch, keď súd pri nedostatku procesnej
podmienky chýbajúceho žalobného návrhu rozhodol v sporovom konaní, ale procesná vada spočívajúca

v nedostatku tejto procesnej podmienky neprichádza do úvahy, za nedostatok tejto podmienky je
možné považovať rozhodnutie súdu ultrapetitu. Ďalej v prípade, keď ide o nedostatok právomoci
súdu Slovenskej republiky, v prípade nedostatku vecnej, kauzálnej a funkčnej príslušnosti, vtedy zruší
rozhodnutie odvolací súd a vráti vec súdu prvej inštancie s tým, že mu uloží postúpiť vec príslušnému
súdu, v prípade nedostatku procesnej subjektivity niektorej sporovej strany v čase začatia konania môže

odvolací súd zrušiť rozhodnutie a konanie zastaviť. V tejto veci bol správne zistený skutkový stav a súd
prvej inštancie aj zákonne vyhodnotil dôkazy, pričom odvolateľ vo svojom odvolaní účelovo vyhodnotil
výpoveď svedkyne pri spoločnom podnikaní, že vraj bola ústna dohoda o zámere spoločne podnikať v
oblasti športových výfukov na autá Mazda a zároveň vraj bolo vyvrátené tvrdenie žalovaného o tom, že
žalobca si tieto výfuky objednal cez žalovaného pre seba.

9. Bolo totiž nesporné v konaní, čo nespochybnil ani žalobca, že 20.8.2014 obe strany sporu ako
spoločníci Spoločenskou zmluvou založili obchodnú spoločnosť AWES, s.r.o., so základným imaním vo
výške 5 000 €, ktoré malo byť tvorené peňažnými vkladmi spoločníkov po 2 500 €, účel prevedenia
sumy 3 200 € na účet žalovaného je však medzi stranami sporu sporným, lebo žalobca tvrdí iné

(že ich poukázal žalobcovi) na založenie spoločnosti s.r.o. (správne žalovanému) a žalovaný tvrdí,
že ich od žalobcu obdŕžal na zaplatenie tovaru pre žalovaného (výfuky a ďalšie výroky pre motorové
vozidlá). Žalobca v rozpore s čl. 5 bodu 3 druhá veta Spoločenskej zmluvy ako aj v rozpore s § 60
ods.2 Obch.zák. nepoukázal finančné prostriedky 3 200 € zákonným spôsobom, t.j. nepoukázal ich na
osobitný, samostatný účet zriadený v banke pre novozaloženú spol. AWES, s.r.o., ale poukázal ich na

podnikateľskýúčetžalovaného,ktorýprenovozaloženúspoločnosťnemážiadenprávnyvýznam,apreto
aj s poukazom na § 262 ods.2 Obch.zák. odvolanie je neopodstatnené a bez právneho významu. Súd
prvej inštancie vychádzal z toho, že žalobca poslal na podnikateľský účet žalovaného do 7.8.2014 3 200
€, žalovaný potom zaplatil v dňoch 27.8. až 2.9.2014 bankovým prevodom na účet spol. Racing Beat
LLC so sídlom 4789 E. Wesley drive, Anaheim sumu 2 320,15 USD, avšak žalovaný výšku nákladov

na kúpu a dovoz na Slovensko 2ks výfukov na osobné automobil zn. Mazda, t.j. typ, s ktorými mal
disponovať len žalobca preukázal obchodnou faktúrou č. XXX, XXX, XXX na sumu 633,39 USD atď.
Ďalej preukázal, že na faktúru č. XXXXXXXXXX (zákaznícke č. XXXXXXXXX zo dňa 11.5.2015 bolo
zaplatené clo v sume 161,75 €.

10. Celkovo teda žalovaný na kúpu a dovoz Slovensko 2ks výfukov na osobný automobil zn. Mazda pre
žalobcu preukázateľne vynaložil 1 524,09 €, pretože ostatné dohody tvrdené žalovaným po októbri 2014
neboli preukázané (doobjednať ďalší tovar, Power Pulse Exhaust, Exhaust Systém atď.) on nepreukázal,
a preto uveril súd prvej inštancie žalobcovi, čo sa týka vyhovujúcej časti rozsudku. Ak by mu aj vznikli
náklady súvisiace s týmto tovarom, tak tieto nejdú na ťarchu žalobcu.

11. Správne pri bezdôvodnom obohatení je treba vychádzať z toho, že dlžník je povinný splniť dlh prvý
deň potom ako ho o to veriteľ požiada (rozhodnutie NS ČR 33Odo/871/2005 zo dňa 15.12.2005) a
výrok rozsudku súdu prvej inštancie je preto správny a zákonný. Ak tento dlh totiž (povinnosť vydaťbezdôvodnéobohatenie)nespočívavpovinnostivydaťvec,alevplatobnejpovinnosti,išloodlhpeňažný,
z ktorého riadnym a včasným nesplnením zákon spája v ust. § 517 OZ nepriaznivý dôsledok vzniku
omeškania na strane dlžníka (rozsudok 25Cdo/2895/99 NS ČR). Preto priznal aj výšku úrokov z

omeškania podľa základnej úrokovej sadzby ECB plus 5 percentuálnych bodov súd prvej inštancie a
to ročne zo sumy 1 675,91 €.

12. Napokon treba uviesť, že už neponúkal v odvolacom konaní žalobca žiadne dôkazy, ktoré by mohli
zvrátiť skutkový stav a keďže odvolací súd súhlasí aj s právnym záverom súdu prvej inštancie, jeho

rozsudok je preskúmateľný, zákonný a presvedčivý a pritom konanie je pred súdom prvej inštancie a
pred odvolacím súdom sú ako spojené nádoby, spolu súvisia, preto odvolacie dôvody boli vyhodnotené
ako neopodstatnené.

13. Odvolací súd potvrdil rozsudok ako vecne správny v jeho napadnutej časti, t.j. ktorým v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol a vo výroku o náhrade trov konania podľa § 387 CSP a o trovách odvolacieho

konania rozhodol podľa § 396 CSP, lebo žalovaný sa nevyjadril k odvolaniu a žiadne trovy mu nevznikli
a žalobca nebol úspešný v odvolacom konaní.

14. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.