Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/79/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3608899690
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3608899690.14

Uznesenie

Okresný súd Partizánske v právnej veci žalobcov v 1.rade L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., K.
XX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou MOJŽIŠ a partneri, s.r.o., Bratislava, Sasinkova 10, IČO:
35892994, v 2.rade N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., K. XX, t. č. v ÚVTOS I. nad O. proti žalovanému
T.. T. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., B.. C. XXX/XX, zastúpenému Pavlom Trnkom, advokátom v
Bánovciach nad Bebravou, Novomeského 1322/16, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou podanou proti žalovanému domáhali určenia, že zmluva o
pôžičke zo dňa 20.3.2003 uzavretá medzi veriteľom T.. T. E., nar. XX.X.XXXX, J. C. XXX/XX, XXX XX

K. a dlžníkom N. R., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, XXX XX K. je neplatná, určenia, že Notárska zápisnica
zo dňa 12.12.2003 spísaná v Notárskom úrade notára JUDr. Gabriely Palugovej pod č. N 445/2003,
NZ 119271/2003 je neplatná a zastavenia exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Zoltánom
Slobodom, Exekútorský úrad pri Okresnom súde v Dunajskej Strede pod č. EX 319/2003 a náhrady
trov konania.

2. Súd rozsudkom zo dňa 19.4.2011 č. k. 4C/79/2008-350 určil, že zmluva o pôžičke zo dňa 20.3.2003
uzavretá medzi žalovaným ako veriteľom a dlžníkom neb. N. R., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
K. XX je neplatná. Ďalej určil, že vyhlásenie povinného N. R. o súhlase s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice a s exekúciou, ktoré je obsahom notárskej zápisnice JUDr. Gabriely Palugovej č. N 445/2003,
NZ 119271/2003 zo dňa 12.12.2003, je neplatné. Konanie v časti o zastavenie exekúcie vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Zoltánom Slobodom, Exekútorský úrad pri Okresnom súde v Dunajskej

Strede pod č. EX 319/2003 zastavil.

3. Proti tomuto rozsudku podal, okrem výroku o zastavení konania v zákonnej lehote odvolanie
žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu. Rozsudkom zo dňa 5.9.2012 č. k. 17Co/258/2011-377,
právoplatným 12.9.2012 Krajský súd v Trenčíne rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým určil,
že zmluva o pôžičke zo dňa 20.03.2003 uzavretá medzi žalovaným ako veriteľom a dlžníkom neb. N. R.,

nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom K. XX je neplatná, potvrdil. Vo výroku, ktorým súd prvej inštancie
určil, že vyhlásenie povinného N. R. o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a s exekúciou,
ktoré je obsahom notárskej zápisnice JUDr. Gabriely Palugovej č. N 445/2003, NZ 119271/2003 zo dňa
12.12.2003, je neplatné a o trovách prvoinštančného konania rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a v
tejto časti vec vrátil na ďalšie konanie.

4. Žalobkyňa v 1. rade doručila súdu dňa 30.11.2012 späťvzatie žaloby v časti o určenie, že notárska
zápisnica zo dňa 12.12.2003 spísaná v Notárskom úrade notára JUDr. Gabriely Palugovej pod č. N445/2003, NZ 119271/2003 je neplatná. V späťvzatí žalobkyňa v 1. rade poukázala na rozsudok
odvolacieho súdu, ktorým potvrdil prvý výrok súdu prvej inštancie, rozsudok súdu prvej inštancie vo
výroku dva a štyri zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že súd prvej inštancie pochybil,

keď pripustil na pojednávaní zmenu žalobného návrhu potom ako účastníkov poučil podľa § 120 ods.
4 Občianskeho súdneho poriadku a potom ako boli prednesené záverečné reči, čím došlo k porušeniu
ustanovenia § 95 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď zmenený žalobný návrh nebol doručený
neprítomnému žalobcovi v 2. rade.

5. Právny zástupca žalovaného doručil súdu dňa 18.02.2013 vyjadrenie k späťvzatiu žaloby v časti o
určenie, že notárska zápisnica zo dňa 12.12.2003 spísaná v Notárskom úrade notára JUDr. Gabriely
Palugovej pod č. N 445/2003, NZ 119271/2003 je neplatná. Vo vyjadrení uviedol, že s čiastočným
späťvzatím žaloby súhlasí a v časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť navrhuje konanie zastaviť. O trovách
konania navrhol rozhodnúť podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov súd náhradu trov konania neprizná, alternatívne v prípade, ak súd prizná žalobcom náhradu

trov konania, ktoré vznikli v súvislosti so žalobou o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke, navrhol, aby
súd zaviazal žalobkyňu v 1. rade zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 1 650,94 €.

6. Žalobca v 2.rade dňa 31.1.2018 do zápisnice o výsluchu uviedol , že žalobu berie späť v celom
rozsahu tak ako to urobila žalobkyňa v 1.rade vo svojom podaní zo dňa 15.11.2012 , doručenom súdu

dňa 30.11.2012 a tiež to, že si náhradu trov konania neuplatňuje.

7. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak je žaloba
vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Žalobcovia vzali žalobu späť v časti o určenie, že Notárska zápisnica zo dňa 12.12.2003 spísaná v

Notárskom úrade notára JUDr. Gabriely Palugovej pod č. N 445/2003, NZ 119271/2003 je neplatná. V
čase späťvzatia žaloby bola predmetom konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/79/2008
už iba táto časť žalobného návrhu. Keďže žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, súd konanie podľa
uvedených zákonných ustanovení zastavil.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a podľa § 262 ods. 1 CSP
a žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v prejednávanej veci mali
žalobcovia úspech len v časti o určenie neplatnosti zmluvy o pôžičke zo dňa 20.3.2003, uzavretej medzi
veriteľom T.. T. E., nar. XX.X.XXXX, J. C. XXX/XX, XXX XX K. a dlžníkom N. R., nar. XX.XX.XXXX,
BQ. XX, XXX XX K.. Naopak v časti o určenie, že Notárska zápisnica zo dňa 12.12.2003 spísaná v

Notárskom úrade notára JUDr. Gabriely Palugovej pod č. N 445/2003, NZ 119271/2003 je neplatná a v
časti o zastavenie exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Zoltánom Slobodom, Exekútorský
úrad pri Okresnom súde v Dunajskej Strede pod č. EX 319/2003, zavinili zastavenie konania, čo má z
hľadiska rozhodovania o nároku na náhradu trov konania rovnaký význam, ako keby boli v tejto časti
v konaní neúspešní. Úspech a neúspech žalobcov a žalovaného tak bol približne rovnaký, preto súd

rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm.
a/ a m/ CSP) v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Partizánske, písomne, v dvoch
vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počterovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.