Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/38/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214193
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317214193.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s., so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: P. H.,
J.. XX. XX. XXXX, Y. G. Ž.D., N. XXX/XX, o žalobe na zaplatenie 162,24 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 162,24 EUR v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Levice ( ďalej len „okresný súd“, alebo „súd“) dňa 10. 10. 2017 žalobu,
ktorou žiada zaviazať žalovaného plnením istiny v sume 162,24 EUR titulom neplnenia si povinností
vyplývajúcich zo záväzkového vzťahu - poistnej zmluvy ako aj náhradu trov konania.

2. O žalobe rozhodol súd pôvodne platobným rozkazom č. k. 15C/38/2017-21 zo dňa 29. 11. 2017
(ďalej len „platobný rozkaz“), ktorý však nebolo možné žalovanému doručiť. Súd preto Uznesením č. k.

15C/38/2017 - 36 zo dňa 03. 01. 2018 zrušil platobný rozkaz. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
26. 01. 2018. Keďže pobyt žalovaného nebolo možné zistiť ani napriek vykonanému šetreniu, okresný
súd žalovanému doručil žalobu spolu s prílohami spôsobom podľa ustanovenia §116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žaloba spolu
s prílohami bola takýmto spôsobom doručená žalovanému dňa 26. 01. 2018 ( č. l. 42). Okresný súd
vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe a to uznesením č. k. 15C/38/2017-39 zo dňa 09. 01.
2018, ktoré bolo žalovanému doručované aj na adresu trvalého pobytu, aj na adresu vyplývajúcu zo

žaloby. V oboch prípadoch s vrátila zásielka nedoručená s poznámkou poštového doručovateľa „adresát
neznámy“. Druhá zásielka adresovaná žalovanému na adresu trvalého pobytu sa vrátila súdu dňa 22.
03. 2018, ktorým dňom sa považuje aj za doručenú v súlade s § 111 ods. 3 CSP. Žalovaný sa k žalobe
žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. V danom prípade sa jedná o spor, ktorého hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, pričom
sa zároveň jedná aj o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, z ktorého dôvodu okresný súd

postupom podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP vyhlásil dňa 02. 05. 2018
v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
uverejnené na úradnej tabuli a na webovej stránke okresného súdu dňa 25. 04. 2018.4. O žalobe okresný súd rozhodol na základe nasledovných listinných dokladov: čl. 1 - žaloba, čl. 3,4
dotazník, čl. 5 investičný dotazník zo dňa 24. 07. 2014, čl. 6 dodatok k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX
zo dňa 24. 07. 2014, čl. poistka k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX ( predbežné číslo poistnej zmluvy

č. XXXXXXXXXX) zo dňa 21. 08. 2014, čl. 8 - výzva na zaplatenie zo dňa 07. 05. 2015, čl. 9 kópia
nedoručenej zásielky adresovaná žalovanému, čl. 10 - oznámenie zo dňa 07. 08. 2015 - zánik poistnej
zmluvyč.XXXXXXXXXX, S.Ž.K.,čl.11-zaplatenosťzmluvy,čl.21-Platobnýrozkaz,čl.36 -uznesenie
- zrušený platobný rozkaz, čl. 39 - uznesenie výzva na vyjadrenie sa k žalobe zo dňa 09. 01. 2018,
ostatné listiny smerujúce k zisťovaniu pobytu žalovaného.

5. Z uvedených listinných dokladov, obsahu žaloby, ako aj obsahu celého spisového materiálu, okresný
súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca ako poistiteľ uzatvoril so žalovaným dňa 25. 07. 2014 poistnú zmluvu pre životné poistenie
S. Ž. K. č. XXXXXXXXXX ( číslo návrhu XXXXXXXXXX) s účinnosťou od 25. 07. 2014 do 24. 07.
2057. Zo zmluvných podmienok vyplýva, že žalovaný sa zaviazal okrem iného platiť poistné riadne

a včas za mesačné poistné obdobie, ktoré mal poukazovať na účet žalobcu vždy k 25. - temu dňu
príslušného kalendárneho mesiaca. Poistné za poistné obdobie bolo zmluvne dohodnuté v sume 31,40
Eur. Žalovaný poistné uhradil len do 24. 01. 2015, čo vyplýva z listinného dokladu označeného ako
zaplatenosť zmluvy. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného, výzva sa vrátila žalobcovi
nedoručená dňa 02. 06. 2015. Keďže žalobca neuhradil dlžné poistné ani v dodatočnej lehote 1 mesiaca,

dňom 02. 07. 2015 došlo podľa žalobcu zo zákona k zániku poistenia. Žalobca si v žalobe uplatnil nárok
na poistné do 29. 06. 2015 v sume 162,24 Eur, na ktoré plnenie žiada zaviazať žalovaného.

6. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

8. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

10. Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.

11. Poistné je zásadne splatné vopred s tým, že účastníci zmluvy sa môžu dohodnúť, či budú uhrádzať
poistné bežne za dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné) alebo jednorazovo za celú dobu, na ktorú
sa poistenie dojednalo (jednorazové poistné).

12. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá

poistná zmluva s poistnými podmienkami tak, ako to uvádza žalobca v žalobe a sú uvedené v odseku
5 tohto rozsudku. Predmetom poistnej zmluvy bola na jednej strane povinnosť žalobcu poskytnúť
životné poistenie v rozsahu dohodnutých zmluvných podmienok a strane druhej povinnosť žalovaného
platiť žalobcovi mesačné poistné v sume 31,40 Eur. Z predložených listinných dokladov je zrejmé,
že žalovaný si plnil svoje zmluvné povinnosti, zo začiatku poistného obdobia uhrádzal pravidelne

mesačné poistné, avšak poslednú úhradu vykonal dňa 25. 12. 2014, teda poistné mal uhradené do
24. 01. 2015. Následnú mesačnú splátku splatnú dňa 25. 01. 2015 už neuhradil, ako ani neuhradil
žiadnu ďalšiu mesačnú splátku. Uvedené v konaní nebolo sporné, žalovaný tieto skutočnosti žiadnym
spôsobom nespochybňoval, pričom uvedené vyplývalo z listinných dokladov. Žalobca preukázal, ževyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného a to výzvou zo dňa 07. 05. 2015, ktorou bol zároveň
upozornený na možnosť zániku zmluvy v lehote 1 mesiaca ( č. l. 8 ). Výzva sa vrátila žalobcovi
nedoručená dňa 02. 06. 2015 od ktorého dňa plynula lehota 1 mesiaca a uplynula dňa 02. 07. 2015. V

danom prípade má žalobca nárok na poistné za obdobie od 25. 01. 2015 do 24. 06. 2015 teda celých
5 mesiacov á 31,40 Eur = 157,00 Eur a alikvotnú časť za obdobie od 25. 06. 2015 do 02. 07. 2015,
čo predstavuje 8,37 Eur ( 31,40 Eur : 30 dní /za daný mesiac od 25. 06. 2014 do 24. 07. 2015 / x 8
dní ). Žalobcovi mohol byť priznaný nárok v sume 165,37 Eur. Žalobca uvádza, že aj napriek tomu, že
má nárok na plnenie až do dňa 02. 07. 2015, nárok na plnenie si uplatňuje len do 29. 06. 2015, teda za

posledný mesiac len za 5 dní, čo predstavuje sumu 5,24 Eur, spolu s nárokom na uvedených 5 mesiacov
= 162,24 Eur. Z uvedeného vyplýva, že žalobca si uplatnil nárok na plnenie v súlade s citovanými
zákonnými ustanoveniami, preto súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu.

13. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

14. V súlade s citovaným ustanovením, súd zaviazal žalovaného na plnenie v lehote 3 dní, odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania vzhľadom k tomu, že týmto rozhodnutím

sa konanie končí a to v súlade s § 262 ods. 1 CSP. Z rozhodnutia je zrejmé, že žalobca mal v konaní
plný úspech, preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %. ( § 255 ods. 1 CSP).

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).