Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 19, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225430
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117225430.1

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: N. X., L.. XX.XX.XXXX, J. E. X, XXX XX G., proti
žalovaným: 1./ X. J., L.. XX.X.XXXX, J. E. K. XXX, XXX XX K. E., 2./ M. J., L.. XX.X.XXXX, J. E. K. XXX,
XXX XX K. E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v konaní o vypratanie nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

Žalované v 1. a 2. rade sú povinné zdržať sa užívania nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobkyne:

stavby - rodinného domu so súp. č. XXX, umiestneného na pozemku par. reg. „C“ č. XXX/XXX o výmere
201 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemku par. reg. „C“ č. XXX/XXX o výmere o
výmere 201 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a pozemku par. reg. „C“ č. XXX/XX o
výmere1142m2,druhpozemku:ornápôda,ktorénehnuteľnostisúevidovanéOkresnýmúradomPrešov,
odbor katastrálny, na LV č. XXX pre kat. územie K. E., obec K. E., okres G., a to až do právoplatného
skončenia veci samej o vypratanie nehnuteľnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.12.2017, domáhala, aby súd uložil
žalovaným povinnosť vypratať nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobkyne: stavbu - rodinný dom
so súp. č. XXX, umiestnený na pozemku par. reg. „C“ č. XXX/XXX o výmere 201 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria, pozemku par. reg. „C“ č. XXX/XXX o výmere o výmere 201 m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria a pozemku par. reg. „C“ č. XXX/XX o výmere 1142m2, druh

pozemku: orná pôda, ktoré nehnuteľnosti sú evidované Okresným úradom Prešov, odbor katastrálny,
na LV č. XXX pre kat. územie K. E., obec K. E., okres G., zároveň si uplatnila voči žalovaným náhradu
trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou hore uvedených nehnuteľností, pričom tieto
nadobudla do vlastníctva v roku 2016 titulom dedenia po svojej matke C. X., v zmysle zápisu v

katastri nehnuteľností: X.-XXXX/XXXX - Osvedčenie o dedičstve 35D/81/2016 zo dňa 30.5.2016 - pol.
vz. XXXX/XXXX. Napriek uvedenej skutočnosti v súčasnej dobe užívajú predmetné nehnuteľnosti,
neoprávnene bez akéhokoľvek titulu, žalované, nakoľko nemajú žiadne vlastnícke, ani od vlastníckeho
práva odvodené práva k týmto nehnuteľnostiam. Žalobkyňa výzvou zo dňa 31.10.2017 vyzvala
žalované na vypratanie predmetných nehnuteľností a na odstránenie ich osobných vecí a ostatných
hnuteľných vecí vnesených do nehnuteľností a zároveň ich touto výzvou upozornila na to, že predmetné

nehnuteľnosti užívajú neoprávnene. Žalované si výzvy neprevzali, z čoho žalobkyňa usudzuje, že to
robia zámerne s úmyslom naťahovať čas. Žalobkyňa sa niekoľkokrát pokúšala so žalovanými vzniknutú
situáciu riešiť, no tie zásadne odmietajú rešpektovať jej vlastnícke právo, a to aj napriek tomu, že
žalovaná v 1. rade má zabezpečené bývanie, čo vyplýva z konania vedeného na tunajšom súde po
sp. zn. 27P/391/2015. Žalobkyňa tvrdí, že žalovaným nikdy nedala súhlas, ani len ústny, na užívanie
predmetných nehnuteľností, no práve naopak, výslovne prejavila vôľu, aby nehnuteľnosti bezodkladne

vypratali. Ďalej žalobkyňa uviedla, že žalované spotrebúvajú neúmerné množstvo energií, predovšetkým
elektrickej energie, ktoré je žalobkyňa nútená uhrádzať, nakoľko žalované za užívanie nehnuteľnostineuhrádzajú žiadne platby, navyše ich aj poškodzujú. Žalobkyňa je zároveň presvedčená, že žalované
sa môžu dopúšťať páchania trestného činu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo
nebytovému priestoru podľa § 218 Trestného zákona.

3. V podanej žalobe požiadala žalobkyňa zároveň súd, aby nariadil v tejto veci neodkladné opatrenie,
kde by uložil žalovaným povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobkyne:
stavby - rodinného domu so súp. č. XXX, umiestneného na pozemku par. reg. „C“ č. XXX/XXX o výmere
201 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, pozemku par. reg. „C“ č. XXX/XXX o výmere o

výmere 201 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a pozemku par. reg. „C“ č. XXX/XX o
výmere1142m2,druhpozemku:ornápôda,ktorénehnuteľnostisúevidovanéOkresnýmúradomPrešov,
odbor katastrálny, na LV č. XXX pre kat. územie K. E., obec K. E., okres G., a to až do právoplatného
skončenia veci samej o vypratanie nehnuteľnosti.

4. Žalobkyňa sa s poukazom na doteraz uvedené skutočnosti domnieva, že návrh na vydanie

neodkladného opatrenia je dôvodný, nakoľko sa domáha priznania dočasnej súdnej ochrany jej práv ako
výlučnej vlastníčky k predmetným nehnuteľnostiam, keďže v súčasnosti trvá reálna hrozba, že žalované
svojím protiprávnym konaním spôsobia škody takého rozsahu, že žalobkyňa bude nútená v dôsledku ich
neuváženého a úmyselného nadmerného spotrebúvania energií uhrádzať tieto náklady výlučne sama.
Uviedla,že spotrebaelektrickejenergievobdobíod31.10.2017do6.12.2017bola607kWh,čoprisume

0,175 Eur za 1kWh elektrickej energie predstavuje za tak krátky čas sumu 106,22 Eur, pričom spotreba
za celý rok 2016 predstavovala za 12 mesiacov 1.704 kWh, t.j. za niečo vyše mesiaca spotrebovali
žalované 1/3 z celkovej minuloročnej spotreby elektrickej energie v predmetnej nehnuteľnosti.

5. Žalobkyňa vyjadrila presvedčenie, že na základe uvedených skutočností osvedčila dôvodnosť a

trvanie jej uplatnených nárokov, plynúcich z jej výlučného vlastníctva, ako aj naliehavosť právneho
záujmu, v ktorom akcentuje nevyhnutnosť potreby takejto úpravy pomerov strán sporu, keďže existuje
dôvodná obava, že ujma na majetku spôsobovaná žalobkyni sa bude naďalej neúmerne zvyšovať, a
existuje reálna obava, že žalované svojím konaním poškodia ďalšie vybavenie nehnuteľnosti či samotnú
nehnuteľnosť.

6. Žalobkyňa k žalobe a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila aj Výpis z Katastra
nehnuteľností, Výzvu na vypratanie nehnuteľností zo dňa 15.10.2015 a zo dňa 31.10.2017, ako aj
fotografie spotreby elektromeru, preukazujúce spotrebu elektrickej energie.

7. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.Podľa § 123 zák. č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach zákona
oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

8. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne
upraviť pomery strán sporu a to v prípadoch, keď strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí

naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci
samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia.

9. Ide teda o rozhodnutie dočasnej povahy predpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo
osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však neprejudikuje práva a povinnosti strán sporu a teda
nemôže ani nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť stranám definitívnu ochranu.

10. Súd preskúmal žalobu vo veci samej, návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ako aj pripojené
listinné dôkazy a má za to, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenie je dôvodný.

11. Z listinných dôkazov má súd za preukázané, že žalobkyňa riadne preukázala svoj hmotnoprávny

nárok, a to že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností stavby - rodinného domu so súp. č. XXX,
umiestneného na pozemku par. reg. „C“ č. XXX/XXX o výmere 201 m2, druh pozemku: zastavané plochy
a nádvoria, pozemku par. reg. „C“ č. XXX/XXX o výmere o výmere 201 m2, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria a pozemku par. reg. „C“ č. XXX/XX o výmere 1142m2, druh pozemku: orná pôda,
ktoré nehnuteľnosti sú evidované Okresným úradom Prešov, odbor katastrálny, na LV č. XXX pre kat.

územie K. E., obec K. E., okres G.. Výzvami zo dňa 15.10.2015 a zo dňa 31.10.2017 bola žalovaná v
1. rade zo strany žalobkyne vyzývaná na vypratanie predmetných nehnuteľností a to z dôvodu, že tieto
užíva aj so svojou dcérou neoprávnene, avšak žalovaná v 1. rade si ani jednu Výzvu v odbernej lehote
neprebrala a teda nijakým spôsobom nereagovala.

12. Súd mal takisto k dispozícii fotografie zariadenia na meranie spotreby elektrickej energie, z ktorého
vyplýva, že spotreba elektrickej energie bola 607 kWH, avšak nie je možné určiť obdobie, za ktoré
bola elektrická energia spotrebovaná. To však nič nemení na skutočnosti, že v prípade ďalšieho
nepretržitéhoneoprávnenéhoužívaniapredmetnýchnehnuteľnostížalovanými,hrozí,žežalobkynibude
reálne spôsobená majetková škoda, a to nielen škoda na nehnuteľnostiach samých, ale aj finančná

strata v podobe uhrádzania neprimeraných výdavkoch na elektrické energie a celkovú údržbu domu,
navyše by musela naďalej trpieť zásah do jej vlastníckeho práva zo strany žalovaných.

13. Ako súd už uviedol, neodkladné opatrenie je procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a
provizórneho charakteru ktorého účelom je v ďalšom konaní poskytnúť okamžitú procesnú ochranu

oprávnenej strane sporu, v danom prípade žalobkyni, pred možnými nepriaznivými následkami. Na
základe uvedeného má súd za to, že žalobkyňa osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami sporu, ako aj potrebu neodkladného poskytnutia dočasnej ochrany tomuto vlastníckemu právu
k predmetným nehnuteľnostiam v zmysle § 126 OZ, a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

14. Súd na záver uvádza, že neodkladným opatrením sa neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci
samej, avšak súd má za to, že za danej situácie je potrebné upraviť pomery strán sporu v snahe
predísť prípadnému neoprávnenému zhoršeniu pozície, ujme a následným ďalším súdnym sporom
medzi stranami sporu. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a

teda uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa užívania nehnuteľností, ktoré sú predmetom
tohto sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).