Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 28Cb/233/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117222415
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117222415.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: EkoSet, s.r.o., so sídlom Olympionikov 4, Prievidza, IČO:
46 289 097, proti žalovanému: DEMSTAV, s.r.o., so sídlom Staničná 41, Piešťany, IČO: 46 354 069, o
zaplatenie dlžnej sumy, takto

r o z h o d o l :

Súd odmieta podanie žalobcu označené ako „Návrh na vydanie platobného rozkazu“, doručené súdu
dňa 21.11.2017.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v elektronickom podaní s autorizáciou doručeným súdu 21.11.2017, označenom ako „Návrh
na vydanie platobného rozkazu“ uviedol, že dňa 06.10.2017 spoločnosti DEMSTAV, s.r.o. odoslal
predžalobnú výzvu na zaplatenie dlžnej sumy (v prílohe). Spoločnosť DEMSTAV, s.r.o. prevzala výzvu

dňa 10.10.2017 a neodpovedala na ňu. Na základe toho by chcel podať návrh na vydanie platobného
rozkazu o zaplatenie dlžnej sumy.

2. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo
návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaalebozabezpečovaciehoopatrenia,zktoréhoniejezrejmé,
čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho,

kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

3. Podľa ustanovenia § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie,
v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti
podanie odmietnuť.

4. Podľa ustanovenia § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie
nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

5. Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje, e) podpis.

6. Podľa ustanovenia § 132 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 127 ods. 1) uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

7. V predmetnej veci súd zistil, že posudzované podanie žalobcu nezodpovedá požiadavkám kladeným
na podanie vo veci samej. Podľa označenia podania, keď podľa žalobcu malo ísť o „návrh na vydanieplatobného rozkazu“ je zrejmé, že malo ísť práve o podanie vo veci samej v zmysle § 129 ods. 1 CSP.
Toto podanie je však nejasné a neurčité, pretože z neho nemožno vyvodiť, čoho sa žalobca domáha,
a teda ako by malo znieť rozhodnutie súdu.

8. Na základe uvedeného súd uznesením č.k. 28Cb/233/2017-9 zo dňa 11.12.2017 vyzval žalobcu, aby
v lehote 10 dní svoje podanie - žalobu doručenú súdu dňa 21.11.2017 opravil a doplnil tak, že odstráni
vady žaloby, a to jej doplnením o všeobecné náležitosti podania v zmysle § 127 ods. 1 písm. a) až e)
CSP, najmä uvedením jasného, zrozumiteľného a vykonateľného petitu, z ktorého bude jasné, čoho sa

žalobca domáha. Zároveň žalobcu poučil, že ak podanie nebude v uvedenom rozsahu a v stanovenej
lehote doplnené, súd podanie odmietne.

9. Žalobný petit je nevyhnutnou obsahovou súčasťou žaloby, v ktorej žalobca vyjadruje to, čo žiada
(aké rozhodnutie požaduje od súdu). V ňom žalobca uvádza, ako by podľa jeho želania mal súd
rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozsudku. Ním zároveň stanovuje rozsah požadovanej

súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako má rozhodnúť. Pretože v podstate ide o
návrh súdneho výroku, kladie zákon na formuláciu petitu určité požiadavky, rešpektovaním ktorých sa
zabezpečuje presnosť a určitosť výrokov rozsudkov. Žalobný petit musí obsahovať konkrétny návrh
výroku rozhodnutia, obsahujúci rozsah uplatneného nároku. Údaj o tom, čoho sa žalobca domáha (tzv.
petit) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Súd totiž musí presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť,

pretože (s výnimkou uvedenou v § 216 ods. 2 CSP) nesmie stranám sporu prisúdiť viac, než to, čoho sa
domáhajú, ani stranám priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, ako sú navrhované. Presný, určitý
a zrozumiteľný petit návrhu nie je vyjadrením iba formálnych náležitostí návrhu, ale je aj nevyhnutným
predpokladom toho, aby súdne rozhodnutie bolo (z materiálneho hľadiska) vykonateľné a aby nastali
právne účinky, ktoré žalobca podaním žaloby sledoval.

10. Výzva na doplnenie podania bola žalobcovi doručená dňa 02.02.2018, avšak žalobca na ňu nijakým
spôsobom nereagoval.

11. Je výlučne na žalobcovi, aby v podaní, ktoré má byť žalobou určite, jasne a zrozumiteľne určil,

akého nároku sa domáha, voči komu a na základe akých skutkových okolností. Bez dostatočného
špecifikovaniažalobnéhopetitunemôžesúdvkonaníďalejpokračovať,akeďžežalobcavpožadovanom
rozsahu a v stanovenej lehote podanie nedoplnil, resp. neupresnil, súd jeho podanie odmietol.

12. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného

ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

13. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

14. Podľa ustanovenia § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16.Akúspešnejstranesporualebostrane,ktoráprocesnenezavinilazastaveniekonania,preukázateľne
v konaní žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov
konania neprizná. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo 544/2015)

17. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenie o náhrade trov v prípade odmietnutia podania vo
veci samej, hoci ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP.
Keďže však odmietnutie podania vo veci samej je v jeho právnych dôsledkoch obdobné zastaveniu
konania, súd postupoval pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia §

256 ods. 1 CSP. V prejednávanej veci došlo k odmietnutiu podania v dôsledku procesného zavinenia
žalobcu, ktorý ani na výzvu súdu predmetné podanie v požadovanom rozsahu a v stanovenej lehote
neupresnil. Vzhľadom na to, že žalovanému v tejto fáze konania žiadne trovy konania nevznikli (a aninemohli vzniknúť), ide o dôvod hodný osobitného zreteľa pre nepriznanie práva na náhradu trov konania
ani jednej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde
v Trnave prostredníctvom Okresného súdu Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.