Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Ps/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200414
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200414.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v opatrovníckej veci Š. Y., J.. XX. XX. XXXX, G. XXX XX H. XX, obmedzeného
spôsobilostinaprávneúkony,zastúpenéhoprocesnýmopatrovníkomObcouKováčová,nanávrhsúdom
ustanovenej opatrovníčky D. Y.N., J.. XX. XX. XXXX, G. XXX XX H. XX, o uvoľnenie finančných
prostriedkov z účtu obmedzeného, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava u v o ľ ň u j ez účtu Š. Y., nar. XX. XX. XXXX, obmedzeného spôsobilosti

na právne úkony, v Slovenskej sporiteľni a. s. číslo účtu: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sumu
XXXX,-€ za účelom úhrady zálohovej platby v jednej polovici pre dodávateľa M. K. K. N.. V.. Q.. E. XXX,
G. za plastové okná a plastové vchodové dvere v celkovej sume XXXX,XX €.

II. Súd návrh v ostatnej časti z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdom ustanovená opatrovníčka obmedzeného spôsobilosti na právne úkony svojim návrhom
žiadala, aby súd uvoľnil z finančných prostriedkov obmedzeného sumu 4996, 73 € na zveľadenie
bytového domu v ktorom obmedzený spôsobilosti na právne úkony žije. K návrhu pripojila aj predfaktúru
od dodávateľa M. K. K. N.. V.. Q.. G..

Navrhovateľka - súdom ustanovená opatrovníčka vo svojich výpovediach uviedla, že na návrhu trvá
a žiada uvoľniť z účtu svojho obmedzeného manžela uvedenú sumu. Ide o nákup a montovanie
plastových okien a vchodových dverí. Táto investícia je nevyhnutná, lebo obývajú starší rodinný dom,
kde je potrebné okná a vchodové dvere vymeniť a to aj z dôvodu, aby bolo v dome teplejšie. Jej manžel
obmedzený spôsobilosti na právne úkony s jej návrhom súhlasí. Na účte má finančné prostriedky, ktoré
nadobudol dedením. Výška jeho invalidného dôchodku činí 387, 60 € mesačne. Invalidný dôchodok

používa na jeho potreby vrátane liekov oblečenia a hygienických a čistiacich potrieb. Jej príjem ako
kuchárky činí asi 400,-€ mesačne a zo svojho príjmu uhrádza náklady za elektrinu vodu a platí inkaso
v úhrnnej sume 180,-€. Uhrádza aj pôžičku v sume 78,-€ mesačne a šetrí asi po 10,-€ mesačne. Jej
obmedzený manžel iné úspory nemá. Poukázala na to, že aj z výpisu katastra nehnuteľností vyplýva, že
ide o rodinný dom, ktorý sa nachádza v ich spoluvlastníctve. Nehnuteľnosť nadobudli kúpou v roku 2005.
Na pojednávaní dňa 29. 05. 2018 navrhovateľka trvala na návrhu a predložila súdu výpis zo svojho

osobného účtu v Slovenskej sporiteľni. Uviedla, že na tento účet ide jej príjem a dôchodok obmedzeného
manžela. Úspory nemá. V prípade, keby súd navrhovanú finančnú čiastku uvoľnil z účtu obmedzeného
spôsobilosti na právne úkony, náklady svojho obmedzeného manžela v prípade zhoršenia jeho
zdravotného stavu alebo smrti by hradila za pomoci svojich detí. Trvala na tom, že o obmedzeného
manžela sa aj v budúcnosti riadne postará.

2. Zo spisu tunajšieho súdu 7Ps/71/2014 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 02. 12. 2014 bol Š. Y.
obmedzený spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania o potrebe sociálnej a zdravotnejstarostlivosti, dania informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, pri uzatváraní
všetkýchzmlúvhospodárskehocharakteruapôžičiekapreberanívšetkýchfinančnýchčiastoktýkajúcich
sa jeho majetkového prospechu. Súd mu za opatrovníka ustanovil jeho manželku D. Y., ktorá je

oprávnenáapovinnáhozastupovaťvrozsahujehoobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkony.Rozsudok
nadobudol právoplatnosť 03. 01. 2014.

3. Zo správy od Obecného úradu H. súd zistil, že obmedzený spôsobilosti na právne úkony a jeho
súdomustanovenáopatrovníčkajehomanželkažijúvspoločnejdomácnostivovlastnomrodinnomdome

v obci. Na verejnosti sa správajú slušne a súdom ustanovená opatrovníčka sa o svojho obmedzeného
manžela stará dobre. Obmedzený poberá invalidný dôchodok a jeho manželka je zamestnaná.

4. Súd sa vo veci oboznámil aj s predloženou predfaktúrou s príslušenstvom, s výpisom z katastra
nehnuteľností, s výpisom z účtu v Slovenskej sporiteľni a. s. ako aj s predloženým rozpisom nákladov
na obmedzeného a na prevádzku rodinného domu.

5. Po takto vykonanom dokazovaní procesný opatrovník uviedol, že návrh považuje za dôvodný, lebo
manželia žijú v staršom rodinnom dome, kde je potrebná výmena okien. Nemá vedomosti o tom, či
menovaní majú úspory. Manželka - súdom ustanovená opatrovníčka sa o svojho obmedzeného manžela
stará dobre. Obmedzený spôsobilosti na právne úkony do obce nechodí a nebolo zistené, že požíva

alkoholické nápoje.

6. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu bol Š. Y.
obmedzený spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka mu súd ustanovil jeho manželku, ktorá je
oprávnená a povinná ho zastupovať v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Š. Y.

je obmedzený spôsobilosti na právne úkony aj v rozsahu uzatvárania všetkých zmlúv hospodárskeho
charakteru a pôžičiek a preberania všetkých čiastok týkajúcich sa jeho prospechu. Žije v domácnosti
so svojou manželkou. Jeho príjem činí invalidný dôchodok, ktorý ako to vyplýva z predloženého výpisu
z účtu sa vypláca na osobný účet jeho manželky. Jeho manželka - súdom ustanovená opatrovníčka
je zamestnaná, teda má taktiež pravidelný príjem v sume asi 430,-€ mesačne. Z tejto sumy spoločne

hospodária a súdom ustanovená opatrovníčka hradí aj všetky potreby svojho obmedzeného manžela.
Z prevedeného dokazovania vyplýva, že spoločné úspory nemajú a pokiaľ ide o finančné prostriedky
na uvedenom účte obmedzeného spôsobilosti na právne úkony, patria do výlučného vlastníctva
obmedzeného a nadobudol ich dedením po svojich rodičoch. Na základe prevedeného dokazovania súd
dospel k záveru, že z uvedenej sumy obmedzený spôsobilosti na právne úkony môže prispieť na kúpu

a montovanie okien aspoň sumou 2500,-€, teda môže uhradiť polovicu nákladov. Celkové náklady však
činia 4996,73€ a podľa názoru súdu súdom ustanovená opatrovníčka, by ich mala uhradiť z ďalších
finančných prostriedkov a to už aj vzhľadom k tomu, že nepreukázala iné úspory pre obmedzeného
spôsobilosti na právne úkony a preto samotný záujem jej obmedzeného manžela si vyžaduje, aby na
uvedenom účte zostali finančné prostriedky, ktoré sú nevyhnutné pre jeho potreby v prípade zmeny

pomerov a zhoršenia jeho zdravotného stavu. Súd preto návrhu vyhovel iba čiastočne a z finančných
prostriedkov obmedzeného spôsobilosti na právne úkony uvoľnil iba sumu 2500,-€ na úhradu zálohovej
platby v jednej polovici, na kúpu a montovanie plastových okien a plastových vchodových dverí na
rodinný dom, ktorý patrí do spoluvlastníctva manželov.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.
1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).