Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/117/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206014
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914206014.3

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko , s. r. o., Údernícka 5, 851
02 Bratislava, IČO: 35724803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 951 02 Bratislava, IČO:
36613843, proti odporcovi : F. N., A.. X. X. XXXX, Q. Y.D. J.. X.. X., XXX XX O., za účasti vedľajšieho
účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS , Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO:
42 176778, zast.: JUDr. Ambróz Motyka, advokát, Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov, IČO: 35510722, o

zaplatenie 1 019,89 Eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
II. Vedľajšiemu účastníkovi sa nepriznáva náhrada trov konania.
III. Vracia sa navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 54,30 Eur, priamo na účet
vedený v Tatra Banke, a.s., číslo účtu: 2626166124/1100, prostredníctvom: Slovenská pošta, a.s., CVFT,
OSA, Thurzová 1, 042 21 Košice, po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej veci sa navrhovateľ domáhal voči odporcom v 1./ a v 2./ rade (sp. zn. 10C/230/2013)
zaplatenia sumy 1.019,89 Eur s príslušenstvom. Okresný súd Trebišov vydal dňa 30. 5. 2013, č. k.
10Ro/247/2013-24 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť odporkyni v 1./ rade do vlastných
rúk.

Dňa 1. 7. 2013 vstúpilo do tohto konania Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v
procesnej pozícii vedľajšieho účastníka. Dňa 23. 9. 2013 (čl. 33) podali vyjadrenie k návrhu na začatie
konania, v ktorom okrem iného namietali premlčanie navrhovateľom uplatneného nároku a poukázali na
nezákonnosť navrhovateľom uplatnenej zmluvnej pokuty a sankčného nároku.

Podaním doručeným súdu dňa 25. 2. 2014 navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť voči

odporkyni v 1./ rade. Uznesením zo dňa 25. 2. 2014 č. k. 10C/230/2013-74, Okresný súd Trebišov
konanie zastavil v právnom vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1./ rade. V prevyšujúcej časti
konanie v právnom vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom v 2./ rade vylúčil na samostatné konanie.
Zároveň vyslovil, že o trovách konania rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti uznesenia o
zastavení konania. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 4. 2014.

Podľa ust. 137 Občianskeho súdneho poriadku, trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.Podľa ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý
bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ust. § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na
okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom
úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Predmetom tohto konania bol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporcovi Petrovi Zátrochovi
zaplatenia sumy 1.019,89 Eur s príslušenstvom. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22. 5.
2014 navrhovateľ zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť.
Navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť, bez udania dôvodu, navrhol, aby súd vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. Zastáva názor, že trovy vedľajšieho účastníka nie sú

trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva, čo potvrdzuje aj ustálená judikatúra
viacerých krajských súdov.

Článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky priznáva každému právo na právnu pomoc v konaní pred
súdom. Pod pojem „každý“ spadá aj vedľajší účastník konania. Vedľajší účastník nie je vylúčený z voľby,

akým spôsobom si toto základné právo (na právnu pomoc v konaní pred súdmi) uplatní, ale musí počítať
s tým, že aj vo vzťahu k nemu bude súd skúmať, či trovy konania boli účelne vynaložené.

Súd preto konštatuje, že námietky navrhovateľa vo vzťahu k tomu, že vedľajší účastník by sa nemal dať
zastupovať advokátom, prípadne že by trovy právneho zastúpenia mal znášať sám vedľajší účastník,

nemá oporu v platnom právnom poriadku.

Navrhovateľ procesne zavinil zastavenie konania, preto má povinnosť nahradiť účelne vynaložené trovy
konaniaodporcovi,tedaaj účelnevynaloženétrovyvedľajšiehoúčastníka(§146ods.2vetaprváO.s.p.).

Ak je cieľom Združení na ochranu spotrebiteľov presadzovať oprávnené záujmy spotrebiteľov a právom
spotrebiteľa chrániť a presadzovať svoje oprávnené záujmy aj prostredníctvom Združení na ochranu
spotrebiteľov, ak sa Združenie na ochranu spotrebiteľa zúčastní konania ako zástupca účastníka
alebo vedľajší účastník na strane spotrebiteľa, musel sa súd zaoberať tým, či takéto trovy boli účelne
vynaložené na ochranu oprávnených záujmov spotrebiteľa.

Trovyvynaloženéúčastníkomkonaniavspore(platítoajprevedľajšiehoúčastníka)musiabyťvpríčinnej
súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné
presadzovanie uplatneného nároku, alebo ako v danom prípade, procesná obrana proti takémuto
tvrdenému nároku.

Súd konštatuje, že trovy, ktoré vedľajšiemu účastníkovi vznikli, nie je možné považovať za účelne
vynaložené.

Súd konštatuje, že vstupu vedľajšieho účastníka do konania predchádzal úkon prevzatie a príprava

zastupovania, ktorého súčasťou je udelenie plnomocenstva advokátovi, pričom tento úkon bol úkonom
paušálnym, vykonaným bez znalostí skutkových a právnych okolností uplatňovaného nároku, pretože
až po vstupe do konania žiadal vedľajší účastník o doručenie návrhu s prílohami. Blanketárny vstup
vedľajšieho účastníka do konania bez ďalšieho úkonu vedľajšieho účastníka nemožno považovať za
účelné trovy konania. Pre poskytnutie takéhoto úkonu nie je potrebné právne vzdelanie advokáta, jedná

sa o úkon administratívnej povahy, ktorý nie je úkonom právnej služby.

Paušálny vstup Združenia do konania, keďže pre vstup nebol žiaden dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy
konania, najmä, keď sa Združenie dalo zastupovať advokátom, a navodzuje dojem, že účelom vstupu
nebola ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady

trov právneho zastúpenia. Z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že pri vstupe do konania o danom spore
nemal žiadnu vedomosť, a jeho vstupe do konania nemal vedomosť ani odporca, na strane ktorého
vedľajší účastník vystupuje. Je nutné prihliadnuť na skutočnosť, že vedľajší účastník vstúpil do konaniabez ohľadu na vôľu odporcu, ktorého záujmy mal hájiť v danej veci. Z uvedeného vyplýva, a možno
vyvodiť záver, že uvedený vstup do konania je paušálny.

Vzhľadom na neúčelnosť trov za úkon právnej služby, prevzatie a príprava zastupovania právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka, vyjadrenie zo dňa 20. 9. 2013, podanie zo dňa 23. 5. 2014, súd náhradu
trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal. Pre svoje rozhodnutie o trovách konania súd aplikoval
ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p., dôvody osobitného zreteľa vzhliadol v spotrebiteľskom charaktere
sporu.

Navrhovateľovi náhrada trov konania neprináleži, pretože zavinil zastavenie konania. Návrh na začatie
konania zobral späť bez udania dôvodu. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil, preto súd vyslovil,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania späť pred prvým pojednávaním, preto súd vrátil

navrhovateľovi súdny poplatok v sume 54,30 Eur (krátený o 6,70 Eur) podľa ust. § 11 ods. 3, ods. 4,
ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.