Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/586/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915214616
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915214616.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: B. T. rod. E.,
XX.XX.XXXX, bytom C. 9, okr. Z., o zaplatenie XXX,XX G. s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. E. z a s t a v u j e v časti v sume XX G..

II. T. je p o v i n nzaplatiť žalobcovi istinu v sume XX,XX G., úrok z omeškania vo výške X,XX%
ročne zo sumy XX,XX G. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy
XX,XX G. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX G. od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX G. od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy X,XX G. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,XX G. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX% úrok z

omeškania ročne zo sumy XXX,XX G. od XX.XX.XXXX do XX.XX.W., 8,75% úrok z omeškania ročne zo
sumy XXX,XX G. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX G.
od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX G. od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX G. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX G. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX G. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX G. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX% úrok z
omeškania ročne zo sumy XX,XX G. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, X,XX% úrok z omeškania ročne
zo sumy X,XX G. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX G. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX G. od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
X,XX% úrok z omeškania ročne zo sumy XX,XX G. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

P.. T. p r i z n á v náhradu trov konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca svojim návrhom sa domáhal proti žalovanej zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. K. návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť T-Z. K.,
a.s., poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby. L. poskytnutých služieb bola žalobcom
vyfakturovaná fa. č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX , ktorej dlžná suma ku dňu

postúpenia pohľadávky predstavovala sumu XX,XX G., a fa č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do
XX.XX.XXXX , ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu XX,XX G., a fa č.
XXXXXXXXXXsdátumomsplatnostidoXX.XX.XXXX,ktorejdlžnásumakudňupostúpeniapohľadávkypredstavovala sumu XX,XX G., fa č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do XX.XX.XXXX , ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu XXX,XX G.. T. v lehote splatnosti
faktúry neuhradila. Po postúpení pohľadávky žalovaná uhradila časť pohľadávky vo výške XX,XX G.

nasledovne: XX G. na účet žalobcu dňa XX.XX.XXXX, XX G. na účet žalobcu dňa XX.XX.XXXX, XX
G. na účet žalobcu dňa XX.XX.XXXX, XX G. na účet žalobcu dňa XX.XX.XXXX. R. plnenie žalobca
považuje za uznanie neuhradeného záväzku, ktorý uplatnil v tomto konaní voči žalovanej.

X. Podľa ust. § 144 / L., žalobca môže vziať žalobu späť.

X. Podľa ust. § X45 ods. 1 / L., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

X.Podľaust.§145ods.X/L.,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

X. Podľa ust. § 145 ods. 3/ L., ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

X. Po podaní žaloby došlo k späťvzatiu návrhu sčasti o zaplatenie sumy XXX,XX G. s prísl. , podaním
zo dňa XX.XX.XXXX. K. konanie v tejto časti zastavil.

X. Predmetom konania zostala uplatnená pohľadávka vo výške XX,XX G. spolu s prísl.

X. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. X X. zákonníka.

X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: písomným návrhom žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX ,
zmluvou o pripojení, fa č. XXXXXXXXXX ,fa č. XXXXXXXXXX, fa. č.XXXXXXXXXX , fa. č.
XXXXXXXXXX, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX s identifikáciou postúpenej
pohľadávky, plnomocenstvom pre advokáta, osvedčením o registrácii pre M., správou Q. SR, a zistil

tento skutkový stav veci:

XX. Na základe zmluvy o pripojení uzatvorení medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou T-
Z. K., a.s., ktorej práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť K.
R., a.s., a o žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické

komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Z. K., a.s., za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby.

XX. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej riadne a včas

poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojený
vystavil a doručil žalovanej fa č. XXXXXXXXXX, fa č. XXXXXXXXXX, fa. č.XXXXXXXXXX, fa. č.
XXXXXXXXXX.

XX. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanej

riadne a včas poskytol, a sprístupnil, žalovaná mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.

XX.NazákladezmluvyopostúpenípohľadávokuzavretejmedzispoločnosťouK.R.,a.s.akopostupcom
a spoločnosťou P. A. K., s.r.o. ako postupníkom dňa XX.XX.XXXX , bola pohľadávka voči žalovanej

z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny XXX,XX G. s príslušenstvom postúpená
spoločnosti P. A. K., s.r.o.. PO podaní žaloby došlo k čiastočnej úhrade dlžnej pohľadávky. S. konania
zostala istina v sume XX,XX G. spolu s prísl.

XX. Žalovaná sa v predmetnej veci nevyjadrila.

XX. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:XX. Podľa ust. § 43 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. K. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

XX. Podľa ust. § 42 ods. X písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § X2 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

XX. Podľa ust. § 588 X.. zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

XX. Podľa ust. § 52 ods. 1/ X.. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa ust. § 53 ods. 1/ X.. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa/ ďalej len " neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,

jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 1/ X.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania.

XX. Podľa ust. § 517 ods. 2/ X.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa ust. § 3 H.. vlády č. XX/XXXX Z. z., účinného od 1. 1. XXXX je výška úrokov z omeškania
o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX.Súdpreskúmalnávrhžalobcuapredloženélistinyazistil,ženárok ječodovýškyazákladudôvodný.

XX. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti, pretože nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby tak, ako sa zaviazala v zmluve. U. v lehote splatnosti neuhradila.

XX. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

XX. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal žalobcovi aj úrok z
omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. X X. zákonníka.

XX. Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 H.. vlády XX/XXXX Z. z..

XX. Podľa ust. § 255 ods. X/CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

XX. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania voči žalovanej, v
zmysle ust. § 255 ods. 1/ L. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.