Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/701/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914219584
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914219584.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit , a.s.,

so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému : T. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom X.
O., R. XXX/XX, o zaplatenie XXX,XX P. s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. M. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,.XX P., 9% úrok z omeškania ročne zo sumy XXX,XX
P. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy X,XX P. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. M. p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca svojim návrhom sa domáhal proti žalovanému zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Y. návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX M. o pripojení. R. predchodca žalobcu na základe M. poskytoval
žalovanému plnenie riadne a včas. C. službu aktivoval a umožnil mu ju v plnom rozsah využívať. Za
poskytnuté služby boli žalovanému vystavené faktúry: fa. č. XXXXXXXXXX, fa č. XXXXXXXXXX, spolu
na sumu XXX,XX P.. M. faktúry v lehote splatnosti neuhradil. Y. W., a.s., a žalobca uzavreli medzi sebou
M. o postúpení pohľadávok dňa XX.XX.XXXX, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. M.

si uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. X K. zákonníka.

X. Žalovaný uznal nárok navrhovateľa v celom rozsahu na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX. Po
vyhlásenírozsudkuapopoučení oopravnomprostriedkuprehlásil, žesa vzdávaprávapodaťodvolanie
proti rozsudku.

X. Podľa ust. § 43 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Y. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

X. Podľa ust. § 42 ods. X písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § X2 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

X. Podľa ust. § 52 ods. 1/ K.. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.X. Podľa ust. § 53 ods. 1/ K.. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa/ ďalej len " neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

X. Podľa ust. § 517 ods. 1/ K.. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania.

X. Podľa ust. § 517 ods. 2/ K.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

X. Podľa ust. § 282/CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd
na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

XX. Podľa ust. § 285/CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

XX. Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu
veci, súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, rozsudkom na základe

uznania.

XX. Podľa ust. § 255 ods. X/CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

XX. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania voči žalovanému,
v zmysle ust. § 255 ods. 1/ O. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, zo strany žalovaného, odvolanie nie je prípustné.

Protitomutorozsudku,zostranyžalobcu, možnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia
na Okresnom súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.