Rozsudok ,
Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Monday, September 25, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/4/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010013

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716010013.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného W.
Z., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa
25. 09. 2017vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný W. Z. nar. XX. XX. XXXX vo E., trvale bytom E. M., Š. XXX/X,

uznáva sa za vinného, preto že

dňa 09.01.2015 v čase okolo 15:30 h. vo E. M., okres E. na ul. M. v podniku N. po predchádzajúcom
verbálnom konflikte fyzicky napadol O. N., I.. XX. XX. XXXX, ktorý je aj majiteľom uvedeného podniku
tým spôsobom, že pri vstupných dverách do podniku ho udrel odzadu päsťou do hlavy, v dôsledku

čoho O. N. spadol na zem a pri páde si o barový pult udrel prednú časť hlavy, čím O. N., I.. XX. XX.
XXXX, trvale bytom N. XXX, spôsobil zranenia a to odreninu kože na čele, pomliaždenie kože v oblasti
záhlavia, odreniny sliznice oboch pier, diskrétny opuch pravej ušnice, odreninu kože pravého lakťa pri
plnej pohyblivosti v kĺbe, odreninu kože pravého kolena, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť
spojenú s dobou liečenia v trvaní 6 dní,

teda

na mieste verejnosti prístupnom dopustil sa výtržnosti najmä tým, že napadol iného,
čím spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. m), § 38 ods. 2, ods. 4, § 46 Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným spôsobenú škodu,
a to:
- O. N., nar. XX. XX. XXXX v X., trvale bytom N.Á. XXX, vo výške 943,80 Eur,

- Sociálna poisťovňa, pobočka E., M. M. Š.. W. XX, E., vo výške 155,50 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 12. 01. 2016na tunajší súdpod sp. zn.
2Pv/358/15/6611obžalobu na W. Z. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona

Obžalovaný W. Z. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil

vyhlásenie o tom, že je nevinný. Po zákonnom poučení v rámci výsluchu uviedol, žev tej dobe boli
šiesti, ktorí mali ísť na pohreb kamarátovi. O druhej alebo pol tretej mal byť pohreb, piati popíjali pol litra
borovičky, pričom ten šiesty im volal, že je v krčme v N.-Č., že majú prísť preňho. Prišli za ním, povedal
im, že dohrá na hracom automate a že pôjdu na pohreb. Po chvíli prišiel hlavný majiteľ objektu, ktorý si
ich obzeral, ale nevedel uviesť kto to bol, nepozná ho. Začal rozprávať, že to idú celé zavrieť, že sa tam

stále niekto bije, že sa rozbíjajú veci, že to robia cigáni. Oni sa ho pýtali, že či videl, že to robili oni, a že
prečo si tam nedá kamerový systém. On potom zdvihol telefón a zrejme volal poškodenému N.. Po čase
tam prišiel poškodený, začal im hneď nadávať, že „banda skurvená cigánska, Vás všetkých vypálim“,
svedkovi Q. povedal, že „ty dneska zdochneš“, a potom obžalovanému povedal, že „ty dnes padneš“.
Obžalovaný išiel teda za ním, postavil sa medzi dvere a povedal poškodenému, aby to zopakoval. Na

to k nemu poškodený prišiel takým rýchlim krokom, v ruke mal boxer, on sa zľakol, tak doňho strčil,
následkom čoho padol na riť a on vyšiel von, tam ho začal poškodený biť boxerom, potom ho chytil do
zveráka pod krk, udieral ho po celom tele. V. Q. zakričal dosť, pri tom si obžalovaný vyvrtol nohu a tiež
kričal aby prestal. V. Q. prišiel k poškodenému, poškodený chcel naňho tiež zaútočiť, ale V. Q. mu jednu
pľasol, následkom čoho padol na zem, keď bol na zemi tak ho držal za ruky a držal ho na zemi. Svedok

V. Z. volal asi 4 krát políciu, poškodený sa stále metal na zemi. Obžalovaného tá noha bolela, tak im
povedal, aby ho odniesli domov. Odniesli ho ku V.I. Z., ktorý býva najbližšie od krčmy, tam mu dávali
obkladynanohu.Čakal,žeprídepolícia,alepolicajtineprišli,takažránovbolestiachišielnapohotovosť,
kde si ho nechali. Pri ošetrení lekárovi neuviedol, ako sa mu to stalo, pretože sa poškodeného bojí.

Na doplňujúce otázky obžalovaný uviedol, že poškodeného nešiel nahlásiť na políciu, že sa mu vyhrážal,
pretože sa ho stále bojí, poškodený dal zbiť aj jeho brata, ale ani brat to nebol oznámiť. Vtedy mali všetci
konflikt s majiteľom objektu, pýtali sa ho, že prečo len voči nim má výhrady. S poškodeným vtedy nestihli
nič, išiel hneď z auta na nich, pričom všetci šiesti z toho boli zaskočení. To, že políciu mal volať svedok
V. Z., mu povedal sám V. Z., obžalovaný tam už vtedy nebol. Obžalovaný do poškodeného len strčil, keď

videl, že mal boxer, strčil doňho dvomi rukami, následkom čoho padol na zem. Obžalovaný sa následne
len vykrýval, pričom sa mu vyvrtla noha, teda nemal ako na poškodeného zaútočiť. Netvrdil, že jeho
zranenie nohy súviselo s tým, že ho do nej udrel poškodený, chceli sa nejako navzájom potknúť, a vtedy
mu prasklo v nohe, ale nevedel, či mu to spôsobil poškodený, alebo si to spôsobil sám. Ani v deň skutku,
ani nasledujúci deň ho nekontaktovala polícia, keď ho prepustili z nemocnice, išiel to sám oznámiť na

políciu. Na ozrejmenie na záver uviedol, že sa na políciu dostavil na základe predvolania.

Poškodený O. N. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že v ten deň bol pracovne
vo Zvolene, a majiteľ objektu, svedok V. W., mu volal, aby rýchlo prišiel do E. M., že to tam v krčme
speje ku veľkému konfliktu. Povedal, že krčma je plná cigáňov, a že sa chystajú do bitky. Keď už bol

v M., volala mu svedkyňa W. B., aby tam rýchlo prišiel, že už volali políciu, že sa to tam schyľuje k
veľkému konfliktu. Keď prišiel ku objektu, majiteľ budovy stál vonku, rozprával sa tam so štyrmi chlapmi.
Poškodený vošiel dnu a pýtal sa svedkyne B. W., že či aj tí dnu robia problémy, čí mal na mysli osoby pri
výherných automatoch. Ona mu povedala, že áno, aj oni, následne im teda povedal, aby odtiaľ vypadli.
Tí, čo boli vonku s majiteľom budovy, následne vošli dnu, a ako bol otočený chrbtom, dostal úder do

zátylku, následne sa otočil, spýtal sa kto to bol, na čo mu obžalovaný uviedol, že to bol on. Následne ho
Q. M. N. aj s obžalovaným vytiahli vonku, pri terase ho začali biť, bili ho teda všetci traja. Keď už prišli
na miesto policajti, zisťovali, kde je obžalovaný, na čo niekto povedal, že ušiel, pretože je v podmienke.
Po príchode poškodeného na miesto sa teda obžalovaný bavil so svedkom V. W. vonku, a tí štyria, ktorí
odišli od automatov, vyšli von a následne tí traja vošli dnu. S jedným z nich, ktorý bol vtedy pri automate,

mal poškodený asi týždeň predtým konflikt. Čo sa týka obžalovaného, tohto nepozná, keďže nie je zo E.M., musel si zisťovať aj jeho meno. Taktiež nepozná ani jeho rodinných príslušníkov. Pravidelne mával
problémy so svedkom V. Q.. Nevedel sa vyjadriť k tomu, kto vtedy volal políciu. Keď prišli policajti, videli
jeho zranenia, sami mu povedali, aby išiel na ošetrenie, aby mal doklad. Tiekla mu krv z hlavy, mal bolesti

hlavy, tričko a mikinu mal roztrhané, tie má stále odložené doma. Poškodený na nich neútočil, to sa ani
nedalo, keď to chcel vrátiť obžalovanému, všetci traja ho zhodili na zem. Poškodený nemal nič v rukách,
oni ho strhli na zem, keď ku nim prišiel. Nijako sa im nevyhrážal, len kričal, nech odtiaľ vypadnú, nech
odtiaľ zmiznú, teda žiadnou ujmou sa im nevyhrážal. Taktiež nepoužíval žiadne iné nadávky. Svedkyňa
B. W. bola v tom čase stále za barom vo vnútri, mohla to celé vidieť. Svedkyňa X. B. tom čase robila

v kvetinárstve, tá to tiež mohla vidieť, tiež zbierala peniaze zo zeme, ktoré mu vypadli. Od vtedy s
obžalovaným, ani s nikým z tej skupiny, nemá žiadne problémy, prestali tam úplne chodiť. V minulosti
musel osobne prísť z N. do M. a odprevadiť čašníčku ku jej autu, pretože sa sama bála.

Na doplňujúce otázky poškodený uviedol, že na obžalovanom si nevšimol žiadne zranenia. V čase
príchodu polície tam už obžalovaný nebol, keď to s ním policajti spisovali, tak sa pýtal, že kde je ten

tretí, na čo niekto uviedol, že odišiel, pretože je v podmienke. Nespomenul si na to, či v ten deň ešte
obžalovaného videl.

Na návrh prokurátorky bola v zmysle § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku na odstránenie rozporov
vo výpovediach poškodeného prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania, v ktorej uviedol,

že potom, keď už išiel na ošetrenie do Zvolena na aute, tak videl obžalovaného kráčať popri ceste od
bryndziarne, a nič mu nebolo. Išiel spoločne s Q., N. a ešte nejakými Rómami, ktorých nepoznal, a v
ruke mali fľašu vodky, na čo poškodený uviedol, že to bolo tak, ako vypovedal v prípravnom konaní, bolo
to určite v ten deň, ešte si spomenul, že to bola extra jemná vodka.

Nadoplňujúceotázkypoškodenýďalejvypovedal,žeobžalovanýhoudrelodzadudozátylku,následkom
čoho si udrel hlavu o barový pult. Bili ho všetci traja, na 100% počas konfliktu tam bol aj obžalovaný,
nevedel ale konkrétne uviesť, kto a akým spôsobom ho udieral. Po príchode polície tam boli prítomní
všetci útočníci, okrem obžalovaného, ešte sa mu aj slovne vyhrážali. Nevedel uviesť, po akom čase od
začatia konfliktu tam prišla polícia, to boli minúty, možno 10-15 minút, on bol bitý a hrbil sa na zemi, tak

nesledoval autá okolo seba. Vtedy vo vnútri zariadenia bola možno svedkyňa B., ale vonku boli určite
svedkyne G. a B.. Von z podniku ho vtedy ťahali všetci traja útočníci. Vtedy po príchode polície nedostal
pokutu.

K tejto svedeckej výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že s ňou nesúhlasí.

Na hlavnom pojednávaní vypovedal aj svedok V. W., ktorý po zákonnom poučení uviedol, že večer
predtým mu volal poškodený O. N., že bol náznak vlámania do objektu a bola poškodená rozvodová
skriňa, tak sa tam išiel pozrieť. Keď vošiel do N.-Č., videl tam behať partiu, boli opití, behali tam s
fľaškami, čašníčka sa doslova triasla od strachu. Správali sa tak, akoby celá reštaurácia patrila im. Išiel

si k baru pýtať od čašníčky kľučku od rozvodnej skrine, a pri bare bol svedok N., ktorý začal hneď doňho
vyrývať. To ešte nechal tak, potom ale k nemu pristúpil ďalší, ten sa ku nemu pridal. Svedok im povedal,
kvôli čomu je tam, že je majiteľ budovy, a ak si dobre spomenul, obžalovaný bol vzadu pri automatoch.
Tiež im povedal, že ak to takto pôjde ďalej, tak to tam zavrie a nebudú mať nič. Následne išiel von,
N. doňho stále slovne vyrýval. Následne videl, ako N. ide za ním vonku, spolu s tým druhým, tak im

povedal, že ak odtiaľ neodídu, tak zavolá políciu. Následne to bolo ešte horšie, podarilo sa mu ale nejako
zavolať políciu, snažil sa to tam nejako slovne ukľudňovať. Skôr ako prišli policajti ale prišiel na miesto
poškodený N., volali spolu, pričom si už nespomenul, či mu volal on, alebo poškodený jemu, ale opísal
mu do telefónu, čo sa tam deje. Poškodený vbehol dnu do kaviarne, on už len videl, ako sa poškodený
otočil, že ide dnu, tak obžalovaný skočil hneď do dverí. Následne vyšiel poškodený von a už bol krvavý.

Videl, ako sa oni dvaja, teda poškodený s obžalovaným, spolu pasovali, nejaký ďalší chcel pomôcť
obžalovanému, ale v tom zakročil aj on, povedal mu, aby to nechal tak, keď sa bijú dvaja. Následne ho
ten, čo na naňho slovne útočil, chytil za golier a hodil na zem, potom prišli policajti. Nevedel sa vyjadriť k
tomu, či tam v čase príchodu polície bol ešte aj obžalovaný, svedok N. tam ale ostal. Následne povedal
tomu, ktorý ho za golier stiahol na zem, ktorého ale po mene nepozná, aby pred policajtom zopakoval,

ako sa mu vyhrážal, pričom to presne zopakoval aj policajtom. On teda vnútri v krčme útok nevidel.
Políciu volal on, asi na dva krát, a ak si dobre spomenul, najprv volal políciu, a až potom telefonoval
s poškodeným.Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že si nevšimol, že by mal vtedy poškodený pri sebe nejakú zbraň,
ani boxer. Poškodený ich vyhnal z krčmy von, vo dverách im ešte slovne dohováral, potom sa otočil, že
ide dnu, a v tom obžalovaný skočil dnu do dverí. Od roztržky po príchod polície ubehlo asi 5-10 minút.

Obžalovaného nevidel z miesta odchádzať, policajti ich rozťahovali, aspoň tak si na to spomenul.

K tejto svedeckej výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že svedok čiastočne vypovedal pravdu
v tom, že poškodeného nebili traja, ale že on s ním zápasil a V. Q. mu pomohol.

Svedok V. Q. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že bol vtedy v N.-Č. spolu s
partiou, vyšiel von pred podnik, kde telefonoval, vonku bol ešte pri ňom svedok V. W.. Ako bol vonku,
prišiel poškodený O. N., vystúpil z auta, povedal mu„zase si tu ty kurva čierna“, vošiel dnu do podniku
a svedok videl a počul, ako aj ostaných vyhadzuje von, videl to cez otvorené dvere. Nadával im do
kuriev čiernych, nadával na obžalovaného a jeho mamu, že ho zapáli. Vo dverách obžalovaný pristúpil
k poškodenému, povedal mu, aby mu to zopakoval, na čo poškodený vytiahol boxer a tvárou v tvár mu

to zopakoval. Obžalovaný odstrčil poškodeného a ten padol na zadok. Poškodený sa potom postavil
a už vonku pred chodníkom začal obžalovaného napádať. Nevedel uviesť, ako mohol prísť poškodený
ku zraneniu, teda krvavej hlave, pretože vonku nevyšiel zakrvavený. Poškodený tĺkol obžalovaného
boxerom do hlavy, aj do tváre, potom ho zdrapil do zveráku, na čo ku nim pristúpil on, poškodený zaútočil
aj naňho, on ho ale následne udrel, poškodený spadol na zem, on mu chytil zápästie a povedal mu,

že príde polícia. Nevedel uviesť, kto volal políciu, on ale nie. Svedok N. do konfliktu nijako nezasiahol.
So svedkom V. W. bol predtým slovný konflikt, W. chodil dnu do podniku a obzeral si tých, ktorí hrali pri
stroji, niekto sa ozval, že či mu niečo vadí, a on uviedol, že je majiteľ, a tiež povedal, že to tam asi zavrie.
Niekto na to zrejme reagoval, on už bol ale v tom čase vonku. Poškodený vytiahol boxer zo zadného
vrecka nohavíc. Obžalovaný mal na hlave hrče aj odreniny, na ošetrenie išiel sám na druhý deň. Po

príchode polície tam obžalovaný už nebol, zrejme V. Č. s W. Č. ho odniesli. On tam počkal, tiež tam
ostal aj N.. S V. W.Á. som sa už potom nebavil.

Na návrh prokurátorky bola v zmysle § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku na odstránenie rozporov vo
výpovediach svedka prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania, v ktorej uviedol, že ako pán

N. vystúpil z auta, tak išiel hneď dnu do podniku, pričom im nadával do skurvených cigáňov, vykrikoval,
že narobí s nimi poriadok a začal chlapcov, ktorí boli s ním, vyhadzovať z podniku. Pri tom, ako vyvádzal
von z podniku W. Z. tak mu nadával, nevedel však uviesť ako presne, pričom mu nadával asi na rodinu,
pretože sa obžalovaný vo dverách podniku otočil a spýtal sa N. čo to povedal, na čo svedok uviedol, že
asi aj vtedy vedel, ako presne sa poškodený vyhrážal obžalovanému, len to nepovedal.

Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že počul od kamaráta zo E. M., že pokutu mal vtedy dostať
poškodený N.. Incident medzi poškodeným a obžalovaným skončil tak, že on zasiahol, v čase príchodu
polície už bolo po incidente, on držal poškodeného za ruky. Keď malo dôjsť k napadnutiu poškodeného
obžalovanýmneboldnu,bolvtedyvonku.Nevidel,žebyobžalovanýudrelpoškodeného.Onsámosobne

po príchode povedal policajtom, že poškodený mal pri sebe boxer. Vtedy prišli na miesto tri policajné
autá za sebou.

Svedok B. N. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že tam bol so švagrom V. Q., on
osobne do ničoho nezasahoval, ani nič nepočul. Vtedy bol pod vplyvom alkoholu, doňho nikto neskočil,

on sa fyzicky do žiadneho konfliktu nezapájal, poškodeného vôbec nenapadol. Môže byť, že len slovne
mu hovoril, aby nerobili problémy, že príde polícia. Potom tam prišla aj polícia, nejako sa to vyriešilo,
všetci sa rozišli.

Svedok V. Z. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučená vypovedal, že mali ísť kamarátovi na

pohreb, svedok V. Q. bol v N.-Č., mali ho tam vyzdvihnúť, hral tam na automatoch. Keď tam prišli, majiteľ
bol vonku, vravel, že to už nevládze, že večer ho chceli vykradnúť, na čo mu povedali, že prečo to
rozpráva im. Zrejme čašníčka volala poškodeného N., ten po čase prišiel, vyšiel von a cestou z auta
na nich vykrikoval nadávky. Oni sa ho spýtali, že čo mu spravili, potom sa otočil na obžalovaného a
jemu povedal, že „tebe som veľa krát povedal, že tu nemáš čo hľadať, ak ešte raz prídeš, vypálim ťa,

vypálim celú rodinu a rozbijem ťa“. Zo zadného vrecka vytiahol boxer, obžalovaný ho odstrčil do hrude,
pričom poškodený ustúpil a obžalovaný vyšiel von. Poškodeného potom Q. spacifikoval vonku. Vonku
totiž poškodený bil boxerom hlava-nehlava obžalovaného, ten mal aj modriny, on ich videl v nemocnici.
Nevedel uviesť, prečo lekári v správe tie zranenia neuviedli, obžalovaný išiel na ošetrenie s kolenom.Poškodený ho minimálne 3-4 krát trafil boxerom. Obžalovaný pri tom spadol, začal kričať, že ho bolí
koleno, následne poškodeného chytil Q. a spacifikoval ho. V nemocnici svedok videl, že obžalovaný mal
po tele modriny, nevedel ale uviesť, do ktorých častí tela konkrétne poškodený obžalovaného udieral. Q.

teda spacifikoval poškodeného, ktorý ostal na zemi, Q. ho držal za ruky. Svedok volal 4 krát políciu, keď
som tam volal štvrtýkrát, povedali mu, aby tam už nevolal, že sú na ceste. Keď prišli policajti, obžalovaný
už odišiel preč, lebo sa bál o život, poškodený bol zameraný len na neho. Svedok tam ostal po celý čas.
Na miesto prišlo 2 alebo 3 hliadky polície.

Na návrh prokurátorky bola v zmysle § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku na odstránenie rozporov
vo výpovediach svedka prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania, v ktorej uviedol, že po
chvíli na miesto prišiel pán N., ktorý hneď ako vystúpil z auta, tak sa postavil do dverí krčmy a nechcel
chalanov z partie pustiť dnu, a jeho spolu s W. Z. von, a nadával im do cigáňov a vyhrážal sa im. On
spolu s W. Z. stáli dnu v podniku a ostatní stáli vonku´, na čo svedok uviedol, že v prípravnom konaní
neuviedol tie vyhrážky na obžalovaného, všetci sa poškodeného O. N. boja.

Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že sa nevie vyjadriť k rozporu v jeho výpovedi a ostatných
výpovediach, podľa ktorých mal poškodený spadnúť na zadok. Poškodený, keď ho V. Q. spacifikoval,
mal poranenia na tvári. Vtedy ani on, ani nikto z partie nebol pod vplyvom alkoholu. Poškodený mal to
zranenie na hlave na vrchnej časti hlavy.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa X. B., ktoré po zákonnom poučení vypovedala, že
pracujevedľaN.-Č.,videla,žesapredkaviarňouhádajúobžalovaný,spolusďalšímichlapcami,spánom
W.. Ona vybehla za nimi, mali vypité, prehovárali ich, aby sa šli domov vyspať. Ona potom šla späť do
svojej roboty. Videla, ako prichádza poškodený O. N., ktorý na nich vykrikoval, aby zmizli, a ak si dobre

spomenula, videla, ako obžalovaný do poškodeného strčil, potom poškodený vybehol von z podniku a
strhla sa bitka. Po tom sotení poškodený spadol na zem, narazil hlavou o bar. Hneď na to vybehol von
a strhla sa bitka medzi poškodeným a obžalovaným. Ostatní len stáli, obžalovaný a poškodený sa bili
päsťami. Zrejme niekto z baru volal políciu, ona tam bola pri príchode polície. Nevedela uviesť, či pri
príchode polície tam bol ešte obžalovaný. Svedok V. W. bol v tom čase dnu, teda keď sa bili vonku,

čašníčky podľa nej boli tiež dnu, tá pani z F. bola chvíľu von, potom išla dnu do svojho obchodu. Oni
si medzi sebou nadávali, teda jeden druhému, tí, ktorí do bitky nezasahovali, tak jeden cez druhého
kričali. Poškodený mal hrču na hlave, obžalovaný mal rozťaté pri oku a mal niečo s nohou. Keď prišli
policajti, tak sa už nebili. Obžalovaného videla odchádzať, ale nevedela, či tam vtedy už boli policajti.
Obžalovaný kríval, mal niečo s kolenom, počula taký nepríjemný zvuk, ako keď praskne v kolene. Podľa

nej obžalovaný odchádzal spolu s niekým, ale nevedela už uviesť s kým, ani koľko ich bolo. Nepočula,
žeby tam niekto kričal, že obžalovaný je v podmienke. Z jej pohľadu konflikt vyvolal aj poškodený, aj
obžalovaný.

Na návrh prokurátorky bola v zmysle § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku na odstránenie rozporov

vo výpovediach svedkyne prečítaná časť jej výpovede z prípravného konania, v ktorej uviedla, že oni
slovne zaútočili na pána W., ktorý bol tiež v kaviarni, a je majiteľom budovy, kde sa kaviareň nachádza.
Pán W. je nekonfliktný typ, a snažil sa Rómov ukľudniť, pretože boli hluční, na čo svedkyňa uviedla, že
ten konflikt vyvolali oni, teda Rómovia. Ďalej bola prečítaná tá časť výpovede svedkyne z prípravného
konania, v ktorej vypovedala, že keď nie ona, tak V. G., dohovárali ešte pred bitkou Rómom, vyzeralo

to, že už odídu preč, boli už na ceste v smere od N.-Č., na čo svedkyňa uviedla, že tým, že ich poznajú,
sa ich snažili slovne ukľudniť, aby konflikt nevznikol.

Svedkyňa W. B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedala, že prišla po robote do
N.-Č. na kávu, pretože tam v minulosti pracovala a pozná tam čašníčky. Bola teda dnu, boli tam za

automatmi nejakí chlapi, ktorí vyhukovali na pána W.. Pri bare stál svedok B. N., pán W. išiel niečo
riešiť ku baru, a N. vykričal, že prečo ho chytá, pričom videla, že bol od neho minimálne jeden meter
vzdialený, teda nemohlo dôjsť k fyzickému kontaktu. Na to sa W. s N. vybrali vonku a o niečom sa bavili.
W. potom zakričal dnu, aby sa zavolal O. N.. Potom ho teda niekto zavolal, zrejme svedkyňa B. W.. Je
ale možné, že N. volal rovno pán W., že jej to aj zakričal dnu. Ona bola dnu, v zadnej časti baru, cez

okno videla, že je zhluk ľudí okolo N.. Niekto potom vbehol dnu a prehodil bundu a peniaze, zrejme pána
N., aby ich strážila, že mu to vypadlo vonku. Potom videla, že poškodený sa vracia dnu a obžalovaný ho
napadol zozadu jedným úderom a poškodený padol o roh baru hlavou. Bol to obžalovaný, vo dverách
bol len on. Poškodený ostal chvíľu ležať, potom sa postavil, otočil sa na obžalovaného a povedal mu,že „čo si to spravil“. N. pravdepodobne v tom momente nevnímal bolesť, oni ale videli, že je od krvi,
tak mu povedali, aby s tým niekam išiel. Nevedela uviesť, kto presne volal políciu, ona volala políciu na
pokyn pána W., ale policajti jej oznámili, že už je jedna hliadka na ceste. Obžalovaného v čase príchodu

polície nevidela, policajti si tam vtedy od nich vypýtali len osobné údaje. Nevidela, žeby poškodený udrel
obžalovaného. Taktiež si nepamätala, či niečo poškodený hovoril obžalovanému, teda nejaké nadávky.
Potom poškodený ešte vyšiel von, ona ale ostala dnu, nechcela byť do toho zapletená. V minulosti, keď
tam pracovala, sa tam veľa krát pohádali, je pravda, že po nej tam aj pracovala čašníčka, ktorá mala
obavy z Rómov, poškodený ju musel odprevádzať. Boli tam vždy problémy s tým, že nešli pochopiť, že

keď tam niekto príde pod vplyvom alkoholu, tak mu už nemôžu naliať. S obžalovaným nemala problém,
ale s ostatnými, ktorí boli na hlavnom pojednávaní, tak s nimi mala viackrát problémy.

Na doplňujúce otázky svedkyňa uviedla, že videla len pád poškodeného a vo dverách stál len
obžalovaný. Osobné veci, ktoré strážila poškodenému, mu vrátila, keď sa vrátil za bar, nevedela už ale
s odstupom času uviesť, či predtým, alebo potom, ako si narazil hlavu o bar.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok V. Q., ktorý po zákonnom poučení uviedol, že
obžalovaného pozná, sú dlhodobí kamaráti z detstva. V ten deň prišiel zo E. do E. M. do jedného baru,
tam si objednal kávu a čakal na priateľku. Po čase do baru prišli V. Q., B. N. a obžalovaný W. Z., prišli
asi z pohrebu nejakého kamaráta. Oni si taktiež niečo objednali a zrazu prišiel nejaký človek, že je

majiteľ podniku a začal ich slovne urážať, štýlom „cigáni, negri, dopite a odíďte, nechcem vás tu vidieť“.
Prišla za nimi aj barmanka, ktorá im uviedla, že prišiel majiteľ, ktorý nemá rád cigáňov, aby radšej odišli.
Svedoksahoopýtalžeakýmáproblém,žeonjeslušnýnormálnyčlovek,nerobilitamžiadnyneporiadok,
správali sa slušne. Ten pán ich stále ale vulgárne oslovoval, spomenul si, že potom von vytiahol boxer
a napadol obžalovaného, nevedel už ale uviesť, do ktorej časti tela, obžalovaný sa potom začal brániť.

On poškodeného osobne veľmi dobre nepozná, ale poznajú ho kamaráti zo Security, tí spomínali, že si
u nich objednával nejaké veci proti Rómom. Vtedy tam bol aj vykrikované„na stráž“, čo počul dva krát,
mal rasistické názory, do N. ani veľmi nevyskakoval, ale najviac do obžalovaného. Niekto potom volal
políciu, videli to aj nejakí svedkovia s F., potom prišli policajti a začali to riešiť.

Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že on s priateľkou si vtedy objednali kávu, ostatní asi pivo. Tam
prítomné osoby sa mu nejavili pod vplyvom alkoholu. Barmanka za nimi prišla a povedala im, že prišiel
šéf, aby odišli, že šéf nechce, aby v bare boli Rómovia. Osobu menom V. W. nepozná. Vtedy v bare boli
okrem osôb, ktoré uviedol, aj iní ľudia, ale nevedel uviesť kto. Konflikt začal dnu slovne, ale bitka začala
vonku, medzi prahom. On poškodeného najprv zaregistroval slovne, keď počul, ako povedal, že čo tu

hľadajú tí cigáni, niektorí z tam prítomných osôb poškodené zrejme poznali, tak niekto z nich povedal, že
„dopite, pôjdeme preč“. Potom sa tam hádali medzi sebou, on s priateľkou odišiel von, potom vyšiel N. a
obžalovaný šiel posledný. Poškodený zo zadného vrecka vytiahol boxer a udrel obžalovaného. Hádka
trvala stále, aj keď vyšli von, potom poškodený vytiahol ten boxer, vytiahol ho z pravého vrecka a dal
si ho na pravú ruku, on osobne ho videl, vie ako vyzerá boxer. Údery poškodeného smerovali na tvár a

nos obžalovaného, nepamätal si už, či mal obžalovaný zranenia, nevedel už ani uviesť, či poškodeného
obžalovaný trafil, alebo nie, krv na tvári obžalovaného ale nevidel. Potom sa tam naťahovali kvôli tomu
boxeru, ten vypadol obžalovanému z ruky, potom sa obžalovanému niečo stalo s nohou, ako chcel
poškodenému zobrať ten boxer, padol na zem. Žiadne vyhrážky tam ale nepadli, ostatné osoby sa do
konfliktu nezapájali, len sa prizerali, on tiež nie, pretože nechcel mať problémy. Bol prítomný na mieste,

keď prišla polícia, on im ale nič neuviedol, len to, že nechce mať problémy. Nevidel, že by obžalovaný
napadol poškodené takým spôsobom, že by pri tom poškodený padol na zem. Nepamätal si, či videl
na poškodenom nejaké zranenia.

Na návrh prokurátorky bola v zmysle § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku na odstránenie rozporov

vo výpovediach svedka prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania, v ktorej uviedol, že
majiteľ podniku hovoril obžalovanému cigáň čierny, vyjebaní cigáni, vypadnite z tadeto, týmito slovami
vyprovokoval obžalovaného a išiel s ním na férovku. Videl, ako práve dal hlavičku obžalovaný majiteľovi
podniku, a to tak, že boli tvárou v tvár, na čo svedok uviedol, že či tam bola hlavička už nevedel uviesť,
mohla byť ale nemusela, vtedy vypovedal pravdu a určite si to vtedy lepšie pamätal.

Na doplňujúce otázky svedok ďalej uviedol, že po tom, ako poškodenému vypadol boxer, ho poškodený
sám zodvihol a dal si ho do vrecka, potom, keď prišla na miesto polícia, svedok o boxeri neuvádzal nič,
ako už uviedol, len polícii povedal, že nechce mať problémy. Nevedel uviesť, prečo najviac poškodenývyskakoval do obžalovaného, ale je možné, že sa poznali. Nevidel, že by obžalovaný udrel päsťou
zozadu poškodeného. Nevedel, či sa poškodený udrel o barový pult. Obžalovanému v nohe niečo
vyskočilo, začal vykrikovať, že má veľkú bolesť.

Na návrh prokurátorky bola v zmysle § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku na odstránenie rozporov
vo výpovediach svedka prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania, v ktorej uviedol, že ešte
keď bol obžalovaný na zemi, tak mu poskákal po nohe, na čo svedok uviedol, že možno to tak povedal,
že padli na zem, môže byť, že mu poskákal po nohe, ale aj nie, presne to už nevedel uviesť.

Na doplňujúce otázky na záver uviedol, že si presne nepamätá na to, či poškodený držal v ruke boxer už
v čase, keď boli tvárou v tvár s obžalovaným, ale poškodený hneď na začiatku vytiahol boxer. Nevedel
uviesť, či počas konfliktu bol moment, kedy sa naraz obžalovaný aj poškodený nachádzal na zemi,
keď ho poškodený trafil boxerom, tak naňho obžalovaný hneď zaútočil, pritom padol na zem, ležal na
zemi a kričal, že má niečo s nohou. Toto určite videli aj iní svedkovi, napr. predavačky z F., pretože tiež

počuli, že sa niečo deje a stáli vonku. Podľa neho celý konflikt začal poškodený, keď sa spýtal, čo tam
hľadajú tí cigáni, svedok sa ho slušne spýtal, že aký má problém, ale jemu poškodený na žiadnu otázku
neodpovedal.

K tejto svedeckej výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že svedok vypovedal pravdu.

Svedkyňa B. W. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedala, že obžalovaného pozná
zo Zvolena, pracovala v N.-Č., kam chodil na pivo. Celé sa to začalo kvôli N., ktorý mal zákaz vstupu do
baru, o čom ona ale nevedela. V tom čase tam bola na káve aj bývalá zamestnankyňa, svedkyňa W. B.,
ktorá začala N. vyhadzovať von, on začal byť agresívny, preto sa telefonicky volal poškodený N.. Keď

prišiel poškodený, tak sa pýtal, že či sú tam nejakí problémoví, bolo tam veľa ľudí, ona stála za pultom,
ktorý je vyvýšený, preto presne nevidela, kto čo robí. Bola tam partia, veľa ľudí, čiže podrobne všetko
nevidela. Obžalovaný s partiou prišli do baru asi okolo obeda, mohli byť piati až šiesti, sedeli a popíjali
pivo, nejavili sa jej veľmi pod vplyvom alkoholu. Pozná majiteľa budovy, nevie ale jeho meno, ale vtedy
bol tam, vonku pozeral niečo s elektrinou, potom prišiel dnu, a ešte keď tam nebol poškodený N., tak

riešil konflikt N. s B.. Na poškodeného čakali asi jednu hodinu, volala ho ona, pretože tam už bol problém
medzi majiteľom budovy a N.. N. mal zákaz vstupu do baru, mal tam aj nejaké dlžoby a bol tam ešte
konflikt aj s Považanovou, tak radšej zavolala poškodeného N.. Keď teda prišiel, pýtal sa, či je nejaký
problém,šielzatoupartiouapoprosilich,abyopustilikrčmu.Onisahospýtaliprečo,žeoninormálnepijú
pivo. Nevedela uviesť, či poškodený nadával, ale pri jeho povahe by sa nečudovala, je taký výbušný typ

a vie si aj zanadávať. Vravel, aby odišli preč, že on si neželá, aby tam boli. Ona len počula hádku a krik, tá
bola aj vonku aj dnu, aj medzi dverami. Videla, ako dnu spadol poškodený, spadol smerom dopredu, do
pultu tvárou, nevidela ale, či ho niekto strčil. Poškodený sa potom rýchlo postavil, vonku sa naťahovali,
poškodený tam mal hotovosť, ktorá lietala po parkovisku, tú potom zbierali. Ten pult je asi pol metra od
dverí, poškodený stál medzi dverami a vletel smerom dovnútra, udrel sa o pult. Obžalovaný bol vtedy

už vonku, poškodený sa potom hádal s obžalovaným a N.. Poškodený sa po tom páde o pult postavil
rýchlo, nevidela, že by bol zranený. Vonku sa poškodený naťahoval s obžalovaným, toho už poškodený
viac-menej len držal, nevedela uviesť, či okolo krku, aby sa nebil. Nevidela, žeby obžalovaného zozadu
udrel poškodený päsťou. Taktiež nevidela, žeby dal obžalovaný poškodenému hlavičku. Potom, keď boli
vonku, videla, ako boli obaja na zemi, teda obžalovaný aj poškodený, naťahovali sa. Obžalovaný kríval,

zranenia ale na ňom nevidela. Nevidela, čo sa mu stalo s nohou, keď prišiel do krčmy pred incidentom,
taknekríval.Ostatnístálivon,kričali,vonkusadobitkyzapojillenjedenchlapec,ktoréhomenonevedela,
naťahovali sa tam, kričal, že N. je rasista, že im zakazuje vstup do krčmy. Svedkyňa Považanová tam
bola prítomná po celý čas, bola aj vonku a bola aj pri nej. Tiež tam bola aj jedna pani z F. a kvetinárka.
Nevedela s určitosťou uviesť, čo mal poškodený na ruke, ale podľa nej to bol boxer, vošiel dnu, tak

mal ruky v teplákoch a akoby zatínal päste, potom už ale nevidela, čo s rukami robí. Nevidela, žeby sa
poškodený s boxerom na niekoho zaháňal, taktiež nevidela, žeby poškodený skákal obžalovanému po
nohe. Políciu volal zrejme poškodený alebo pán W., prišli asi po 20 minútach.

Na návrh prokurátorky bola v zmysle § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku na odstránenie rozporov vo

výpovediach svedkyne prečítaná časť jej výpovede z prípravného konania, v ktorej uviedla, že nevidela,
že by poškodený proti Rómom použil boxer, na čo svedkyňa uviedla, že s určitosťou nevie povedať, či
to bol boxer, ale jeden chlapec z ich partie s určitosťou mal tiež boxer, toto videla, poškodený ale niečov rukách tiež držal, to si bola istá. Nevedela však s určitosťou povedať, či to bol boxer, s odstupom času
si človek ťažšie spomína. Po incidente videla, že poškodenému tiekla krv z hlavy.

Na doplňujúce otázky svedkyňa uviedla, že poškodený pozná obžalovaného asi len z videnia z krčmy.
Obžalovaný podľa nej nie je konfliktný typ. Konflikt podľa nej nespôsobil obžalovaný, podľa nej ho
spôsobili poškodený s N., ako sa hádali, teda konflikt vznikol medzi viacerými ľuďmi naraz.

Svedok V. Č. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení vypovedal, že on tam ani nebol, len tade

prechádzal, pristavil sa tam, už si ale nespomenul, koho sa opýtal čo sa stalo. Tá osoba mu len povedala,
že tam bola nejaká bitka. Pristavil sa tam v deň konfliktu, spomenul si, že tam bol W. Č., M. E., V. Q.,
viac si ale nepamätal. Osobne videl, že tam bola hádka, keď tam bol on, tak tam polícia ešte nebola.
On sa tam zdržal asi jeden až jeden a pol minúty. Videl, ako mal obžalovaný tržnú ranu nad obočím a
krvácal z nosa. Keďže mu je rodina, opýtal sa ho, čo sa stalo, on mu len povedal, že nič, že tam bola
nejaká bitka. To je všetko, čo si z toho pamätal.

Svedok W. Č. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že išiel od frajerky na zastávku,
a pred pohostinstvom N.-Č. bolo veľa ľudí, videl pána, akoby šiel von, niečo mal v ruke a na niekoho
zaútočil. On stál na zastávke, prišiel ku nemu svedok V. Č. s obžalovaným, ktorý bol zranený, mal niečo
s nohou a kríval, a svedok im pomohol odniesť ho k V. Z.. Bola tam trma-vrma, veľa ľudí, spomenul si,

že tam bol V. Q., B. N., svedok sa ale o to nechcel zaujímať. Videl len, ako jeden pán vyletel z krčmy, a
zaútočil zrejme na obžalovaného päsťou, pričom mal niečo v ruke, videl aj ako padol úder. Pozoroval to
zo vzdialenosti asi 200 metrov, stále sa ale približoval, potom bol odtiaľ vzdialený asi 150-100 metrov.
Tú osobu, ktorá zaútočila pozná, bol to poškodený O. N., okolnosti toho celého mu nie sú ale známe,
ani sa do toho nechce starať. Policajtov tam nevidel, od kedy to on pozoroval, to celé trvalo asi 45 minút.

K tejto svedeckej výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že je to pravdivé na 70%.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané zápisnice o výsluchu
svedkov z prípravného konania.

Svedkyňa V. G. v prípravnom konaní po zákonnom poučení vypovedala, že pracovala v predajni F. vo E.
M., je to predajňa vedľa kaviarne N.-Č.. V deň, keď sa to stalo, sa rozprávala s majiteľom budovy ohľadne
elektriny. Nachádzala sa vo vnútorných priestoroch a v tom čase tam bolo asi 6 Rómov, vtedy už mali
vypité a boli trochu agresívni a chceli ešte piť. Svedok W. im povedal, aby z podniku odišli, pretože tam

robili cirkus. Oni ale nechceli odísť, povedali mu, že nie je majiteľ, že oni stade neodídu. Ona išla potom
s pánom W. pred budovu pozrieť ističe. Keď začala bitka, ona pri tom nebola, pretože v tom čase mala
zákazníka, tak odišla do predajne. Neskôr sa vrátila pred podnik N.-Č. a vonku videla, ako sa medzi
sebou bili poškodený N. a obžalovaný, videla údery päsťami po celom tele, ale tie údery boli vzájomné,
v tom čase tam bolo viac ľudí, chcel sa do toho zapojiť aj V. Z., ale toho ona stiahla a nedal žiadne údery

nikomu, zostal stáť na chodníku a do bitky sa nezapojil. Nevidela, že by sa do bitky zapojil N., ten len
slovne vyskakoval do W.. Na miesto prišli policajti a vec sa riešila. Nevedela uviesť, koľko úderov dal
obžalovaný poškodenému, videla, že poškodený mal na tvári niečo krvavé, bili sa medzi sebou v stoji,
a boli aj na zemi. Vo vnútri vtedy bola svedkyňa B. a W., a ešte B.. Nevidela, že by obžalovaný kríval na
jednu nohu, nevidela na ňom žiadne viditeľné zranenia, ani krv. Bitku videla len vonku, a to ako sa bil

obžalovaný s poškodeným, ale nevedela uviesť, kto začal prvý.

Svedkyňa V.. V. L. v prípravnom konaní po zákonnom poučení uviedla, že Sociálna poisťovňa,
pobočka Zvolen, vyplatila poškodenému O. N. za obdobie PN od 09. 01. 2015 do 31. 01. 2015 dávku
nemocenského poistenia vo výške 155,50 Eur, preto žiadala, aby páchateľ uhradil Sociálnej poisťovni

škodu vo výške 155,50 Eur.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní prečítaný znalecký posudok č.
66/2015 MUDr. Jaroslava Gregu, zo záverov ktorého v podstate vyplýva, že poškodený O. N. utrpel
dňa 09. 01. 2015 zranenia, a to odreninu kože na čele, pomliaždenie kože v oblasti záhlavia, odreniny

sliznice oboch pier, diskrétny opuch pravej ušnice, odreninu kože pravého lakťa pri plnej pohyblivosti
v kĺbe. Pravá horná končatina bola bez neurocirkulačného deficitu, odrenina kože pravého kolena pri
plnej pohyblivosti v kĺbe. Znaky násilného konania sa nachádzali na hlave, , na pravom kolene a na
pravom lakti. Pomliaždeniny hlavy vznikli údermi pästí, odrenina na čele nárazom o hranu barovéhopultu, odreniny lakťa a kolena pri páde na drsnú podložku v rámci bitky s páchateľom. Zranenia
vznikli v dôsledku úmyselného konania cudzej osoby. Poškodený dovtedy podľa lekárskeho potvrdenia
na poranené orgány nebol liečený. Uvedené zranenia znalec charakterizoval ako ľahké, nedošlo k

poškodeniu ani ohrozeniu životne dôležitých orgánov poškodeného, nebol v nebezpečenstve smrti, ani
mu nehrozila ťažká ujma. Znalec stanovil dobu trvania liečenia a PN na 6 dní, pričom ohodnotil zranenia
poškodeného na 55 bodov, čo predstavuje 943,80 Eur.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie

prečítaním listinných dôkazov,a to: priestupkový spis (č.l. 86 - 105), lekárske správy (č.l. 106 - 111),
správy na obžalovaného (č.l. 62 - 64), odpis registra trestov obžalovaného (č.l. 229).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola podľa názoru súdu bez akýchkoľvek dôvodných pochybností preukázaná.
Obžalovaný síce od začatia trestného stíhania svoju vinu popiera, je ale usvedčovaný výpoveďami
viacerých svedkov. Na úvod ešte súd poznamenáva, že v zmysle zákona súd môže rozhodovať len
o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu. Súd bol teda pri svojom rozhodovaní vymedzený
skutkom tak, ako bol uvedený v obžalobe, a teda že obžalovaný mal napadnúť poškodeného pri

vstupných dverách do podniku, dôsledkom čoho poškodený spadol na barový pult a na zem. Následný
konflikt medzi obžalovaným a poškodeným pred vchodom do podniku už nebol predmetom obžaloby a
teda ani jej skutkovej vety. Svedok V. W., ako aj ďalšie svedkyne zhodne uviedli, že prítomné osoby sa v
podniku N.-Č. správali neprístojne, preto aj svedok volal políciu, a z tohto dôvodu aj volali poškodeného
O. N., aby prišiel na miesto. Taktiež bolo preukázané, že tam prítomné osoby boli pod vplyvom alkoholu,

a ako uviedol samotný obžalovaný, pred tým popíjali piati pol litra borovičky. Svedok V. W. uviedol,
že po príchode poškodený vbehol dnu do kaviarne, obžalovaný skočil hneď do dverí, a následne
vyšiel poškodený von a už bol krvavý. Aj svedkyňa X. B. vypovedala, že videla, ako obžalovaný do
poškodeného strčil, a po tom sotení poškodený spadol na zem, narazil hlavou o bar. Svedkyňa B. W.
zase vypovedala, že videla, ako dnu spadol poškodený, spadol smerom dopredu, do pultu tvárou. Toto

potvrdila aj svedkyňa Martina Považanová, keď vypovedala, že videla, že sa poškodený vracia dnu a
obžalovaný ho napadol zozadu jedným úderom a poškodený padol o roh baru hlavou. Bol to obžalovaný,
vo dverách bol len on. Na základe uvedených skutočností je potom preukázané, že nikto iný, jedine
obžalovaný bol v čase útoku na poškodeného vo dverách podniku N.-Č., a práve obžalovaný strčil
do poškodený, ktorý pri páde narazil hlavou o barový pult. Takýto mechanizmu zranení poškodeného

je aj potvrdený vykonaným znaleckým dokazovaním. Ostatné časti svedeckých výpovedí sa už týkali
následného konfliktu, ktorý sa odohral vonku, pred podnikom, ktorý ale nebol súčasťou žalovaného
skutku a teda ani predmetom konania. Súd neuveril výpovediam obžalovaného a jeho kamarátom,
pretože tieto boli jednak vyvrátené vyššie uvedenými svedeckými výpoveďami, a taktiež nebolo nijako
preukázané, že by poškodený napr. sám spadol hlavou o barový pult, resp. že by ho tam strčila iná

osoba. Taktiež napr. výpoveď svedka W. Č. sa súdu javí neuveriteľná, pretože na vzdialenosť 200 - 150
metrov nemohol vidieť, či má poškodený niečo v ruke.

Na základe vyššie uvedeného dokazovania potom bola vina obžalovaného bez akýchkoľvek dôvodných
pochybností jednoznačne preukázaná. Keďže súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k inému

rozhodnutiu vo veci samej, uznal vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na
mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.

Podľa § 278 ods. 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v
obžalobnom návrhu.

Obžalovaný tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona pretože na mieste verejnosti prístupnom sa

dopustil výtržnosti tým, že napadol iného.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd postupoval podľa zásad pre ukladanie trestov uvedených v
§ 34 Trestného zákona. V zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona súd prihliadol na pomer poľahčujúcicha priťažujúcich okolností, pričom u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
Trestného zákona, ale musel prihliadnuť na jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného
zákona, t.j. že už bol za trestný čin odsúdený. Vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností nad

poľahčujúcimi musel súd v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona zvýšiť dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Trestná sadzba trestu odňatia slobody potom predstavuje
1 rok až 3 roky.

Zo správ na obžalovaného vyplýva, že sa v minulosti dopustil jedného priestupku. Z odpisu registra

trestov obžalovaného vyplýva, že bol doposiaľ 6 krát súdne trestaný, naposledy mu bol trestným
rozkazom tunajšieho súdu sp. zn. 0T/69/2014 uložený trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov,
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 2 rokov, do 16. 07. 2016. Z uvedeného
je zrejmé, že obžalovaný sa prejednávaného trestného činu dopustil v čase plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody
vo výmere 12 mesiacov, teda na samej dolnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd
nemohol rozhodnúť o podmienečnom odklade uloženého trestu, pretože tomu bráni ustanovenie
§ 49 ods. 2 Trestného zákona, keďže obžalovaný spáchal trestný čin v čase plynutia skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia. Súd nezistil ani žiadne okolnosti, ktoré by podmieňovali použitie

mimoriadneho zníženia trestu v zmysle § 39 Trestného zákona. Takto uložený trest je potom podľa
názoru súdu na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej
prevencie postačujúci, a zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne
zabezpečí jeho prevýchovu. Zároveň takýto trest postihuje len obžalovaného.

Keďže obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, súd ho podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon tohto trestu zaradil do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody dvaja poškodení, a to O.L. N. z

titulu náhrady za bolesť, a Sociálna poisťovňa, pobočka E., z titulu vyplatených nemocenských dávok
poškodenému O. N.. Títo poškodení svoje nároky aj riadne vyčíslili, súd preto zaviazal obžalovaného
k povinnosti nahradiť im spôsobenú škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.