Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/388/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515219766
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515219766.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred Mgr. Ivicou Blecharžovou, v právnej veci žalobcu: Bytové

družstvo Petržalka, Budatínska 1, 851 01 Bratislava, IČO: 00 169 765, zastúpeného: JUDr. Katarínou
Kalabovou, advokátkou, Krasovského 13, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: JOMI + M, s.r.o., Dr. I.
Markoviča 2083/1, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 45 343 608, zastúpenému: JUDr. Dušanom
Mikulášom, advokátom, Nejedlého 29, 841 02 Bratislava, o zaplatenie 3.546,58 Eur s príslušenstvom,
takto

I

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.546,58 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške:
- 9,05% ročne zo sumy 521,96 Eur od 09.07.2015 do 08.06.2016, - 9,05% ročne zo sumy 1.679,91 Eur
od 09.07.2015 do zaplatenia, - 9,05% ročne zo sumy 282,65 Eur od 16.08.2015 do zaplatenia, - 9,05%
ročne zo sumy 1.510,77 Eur od 16.11.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 24.09.2015 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo
výške 2.557,77 Eur s úrokom z omeškania vo výške: - 9,05 % ročne zo sumy 2.201,87 Eur od 09.07.2015

do zaplatenia, - 9,05 % ročne zo sumy 282,65 Eur od 16.08.2015 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania
s odôvodnením, že nárok vyplýva zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov NZ č. XX/BX-XX/XXXX,
pričom žalovaná istina pozostáva z nedoplatku vo výške 2.275,10 Eur podľa dobropisu č. XXXXXXXXXX
(vyúčtovanie nákladov, ktoré vznikli v súvislosti s užívaním predmetu nájmu, ako aj úhrad nájomného
za obdobie od 04.02.2014 do 31.12.2014) a nedoplatku vo výške 282,67 Eur z titulu dlžnej sumy na
mesačných zálohových platbách ku dňu 31.08.2015.
2. Písomným podaním zo dňa 14.09.2016 žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby s

odôvodnením, že nájomný vzťah strán sporu zanikol vzájomnou dohodou dňa 30.11.2015. Ku dňu
ukončenia nájomného vzťahu sa zvýšil dlh žalovaného z pôvodne uplatnenej istiny vo výške 2.557,77
Eur na sumu vo výške 4.068,54 Eur, t.j. o sumu 1.510,77 Eur.

3. Predmetná suma vo výške 1.510,77 Eur predstavuje neuhradenú zálohovú platbu za mesiac 11/2015,
následne sa dlžná suma vo výške 4.068,54 Eur znížila o sumu vo výške 521,96 Eur, t.j. na sumu
3.546,58 Eur. Žalobca uvedenú sumu jednostranne započítal uvedenú sumu na nedoplatok vyplývajúci z

dobropisu č. XXXXXXXXXX . zo dňa 31.05.2015. Suma 521,96 Eur predstavuje preplatok z vyúčtovania
nákladovzarok2015vzmysleDobropisuč.XXXXXXXXXXzodňa08.06.2016.Spoukazomnauvedené
žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 3.546,58 Eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške: - 9,05% ročne zo sumy 521,96 Eur od 09.07.2015 do 08.06.2016, - 9,05% ročne zosumy 1.679,91 Eur od 09.07.2015 do zaplatenia, - 9,05% ročne zo sumy 282,65 Eur od 16.08.2015 do
zaplatenia, - 9,05% ročne zo sumy 1.510,77 Eur od 16.11.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
4. Uznesením č. kon. 23Cb/388/2015-89 zo dňa 11.11.2016 súd zmenu žaloby pripustil.

5. Žalobca, ako prenajímateľ uzatvoril so právnym predchodcom žalovaného - obchodnou spoločnosťou
G company s.r.o., Mlynarovičova 7, 851 03 Bratislava, IČO: 46 267 298, ako nájomcom Zmluvu o
nájmenebytovýchpriestorovNZč.XX/B-XX/XXXX,nazákladektorejprenechalprávnemupredchodcovi
žalovaného do užívania nebytový priestor v bytovom dome na Mlynarovičovej ulici 5-7 v Bratislave o
celkovej podlahovej ploche 324,36 m2 s účelom užívania: predajňa textilu, kancelária, sklad.

6. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú s účinnosťou od 04.02.2014 do 30.06.2019,
suma nájomného bola dohodnutá vo výške 1.232,56 Eur mesačne. Výška mesačných opakovaných
zdaniteľných plnení za služby spojené s užívaním a prevádzkou nebytového priestoru boli dohodnuté
na sumu 278,21 Eur, celková výška mesačnej úhrady za nájomné a služby spojené s užívaním a
prevádzkou nebytového priestoru bola dohodnutá na sumu 1.510,77 Eur.
7. V čl. VII nájomnej zmluvy sa strany dohodli na tom, že nájomné a mesačné opakované zdaniteľné

plnenia spojené s užívaním a prevádzkou nebytového priestoru vo výške 1.510,77 Eur bude právny
predchodca žalovaného uhrádzať na účet žalobcu vždy do pätnásteho dňa v mesiaci.
8. Zároveň sa právny predchodca žalovaného v čl. VII ods. 2 nájomnej zmluvy zaviazal, že vyúčtovaný
rozdiel, ktorý vznikne na základe vyúčtovania skutočných nákladov v súvislosti s užívaním predmetu
nájmu uhradí do 30 dní od doručenia vyúčtovania.

9. V zmysle čl. VIII nájomnej zmluvy žalobca zaslal právnemu predchodcovi žalovaného vyúčtovanie
nákladov, ktoré vznikli v súvislosti s užívaním predmetu nájmu, ako aj úhrad nájomného za obdobie od
04.02.2014 do 31.12.2014 - Dobropis č. XXXXXXXXXX s celkovým nedoplatkom 2.275,10 Eur. V tejto
sumejezapočítanýajúrokzomeškaniazmesačnýchzálohovýchplatiebzarok2014vovýške73,23eur.

Spoukazomnauvedenésižalobcauplatňujeúrokzmeškaniazosumy2.201,87Eur,právnypredchodca
žalovaného si vyúčtovanie prevzal dňa 08.06.2015, pričom si neplnil svoje povinnosti uhrádzať mesačné
zálohové platby riadne a včas aj naďalej, ktoré ku dňu 31.08.2015 predstavovali sumu 282,67 Eur.
Ako je uvedené vyššie, ku dňu skončenia nájomného vzťahu sa dlh zvýšil o sumu vo výške 1.510,77
Eur a následne došlo k zníženiu dlžnej sumy vo výške 4.068,54 Eur o sumu 521,96 Eur (preplatok z

vyúčtovania za rok 2015), t.j. na sumu 3.546,58 Eur.

10. Pôvodne žalovaná suma pozostávala z neuhradených mesačných predpisov nájomného na VS
XXXXXXXXXX, a to za obdobie máj 2012 až marec 2013 a z vyúčtovaní skutočných nákladov za rok
2011. V zmysle sumárnej analýzy zo dňa 04.06.2013 sa dlh žalovaného zvýšil o sumu vo výške 2.905,02

Eur, ktorá pozostáva z neuhradeného mesačného predpisu za mesiac apríl a máj 2011.
11. V konaní bol súdom vydaný platobný rozkaz č. kon. 23Cb/388/2015, proti ktorému podal právny
predchodca žalovaného v zákonnej lehote odôvodnený odpor. V odpore proti platobnému rozkazu
uviedol, že voči žalobcovi eviduje pohľadávku titulom náhrady škody z dôvodu nutnosti dočasného
prenájmu iných skladových priestorov, keďže žalobca započítal bez predchádzajúceho upozornenia

rekonštruovať rozvody v bytovom dome, a to kanalizačné a iné siete vedúce cez skladové priestory
právneho predchodcu žalovaného, ktoré mal v prenájme. Tento teda nemohol priestor riadne užívať
a z uvedeného dôvodu riadne platiť nájom. Právny predchodca si uplatnil svoju pohľadávku do výšky
uplatnenej žalobcom, ako obranu proti žalobe. Na preukázanie tvrdenia o výške nákladov spojených
s prenájmom náhradných priestorov právny predchodca žalovaného predložil Príjmový pokladničný

doklad vystavený Y. Tomom - B., Mudroňova 99, 811 04 Bratislava, IČO: 32 079 931 dňa 25.11.2015
na sumu 3.500,02 Eur.
12. Žalobca sa k dôvodom odporu proti platobnému rozkazu vyjadril písomne, podaním zo dňa
14.09.2016, žalobca v celom rozsahu pohľadávku právneho predchodcu žalovaného neuznával a
tvrdenia právneho predchodcu žalovaného uvedené v odpore rozporoval a považoval ich za sporné

z nasledovných dôvodov: Z faktúry č. XXXX/XXX zo dňa 06.08.2015, ktorú právny predchodca
žalovaného predložil vyplýva, že fakturovaná suma vo výške 3.500,02 Eur predstavuje nájomné za
skladové priestory za obdobie mesiacov apríl až júl 2015. Právnemu predchodcovi žalovaného tieto
náklady mali vzniknúť z dôvodu nutnosti dočasného prenájmu iných skladových priestorov, kde údajne
musel premiestniť tovar z dôvodu rekonštrukcie kanalizačných a iných sietí vedúcich cez prenajaté

nebytové priestory vo vlastníctve žalobcu. Žalobca potvrdil skutočnosť, že bytovom dome, kde sa
nachádzajúnebytovépriestorytvoriacepredmetnájmuprávnehopredchodcužalovanéhosauskutočnila
rekonštrukcia kanalizačných a iných sietí vedúcich cez tieto priestory, avšak uvedená rekonštrukcia
trvala iba v období od 11.05.2015 do 20.05.2015.13. Predmetná skutočnosť vyplýva zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí stavebného diela zo dňa
20.05.2015, kedy bolo zo strany objednávateľa - Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu

Mlynarovičova 7, Bratislava v zastúpení žalobcom dielo riadne prevzaté.
14. Žalobca považoval pohľadávku právneho predchodcu žalovaného za nedôvodnú a účelovo
vykonštruovanú s cieľom zbaviť sa svojho záväzku voči žalobcovi. Žalobca pohľadávku právneho
predchodcu žalovaného poprel s poukazom na skutočnosť, že dotknuté nebytové priestory boli
užívaniaschopné.

15. Žalobca poukázal na zmätočnosť vo vyjadrení na strane právneho predchodcu žalovaného, ktorý
v odpore uviedol, že faktúru č. XXXX/XXX zo dňa 06.08.2015 mal uhradiť dňa 06.08.2015, pričom z
predloženého príjmového pokladničného dokladu vyplýva, že táto faktúra mala byť uhradená až dňa
25.11.2015.
16. Žalobca rozporoval tvrdenie právneho predchodcu žalovaného o vykonaní rekonštrukcie žalobcom.
Rekonštrukcia bola vykonaná na základe rozhodnutia Vlastníkov bytov a nebytových priestorov

bytového domu Mlynarovičova 7, Bratislava, ako objednávateľa, a to prostredníctvom zhotoviteľa
- KANAL M.P.S, s.r.o., Šamorínska 39, 903 01 Senec, IČO: 35 710 357. Žalobca zastupoval
objednávateľa, keďže je správcom bytového domu na základe zmluvy o výkone správy.
17. Žalobca svoje tvrdenia preukazoval predložením Záznamu o odovzdaní a prevzatí nebytových
priestorov zo dňa 02.12.2015, Dobropisom č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2016, Sumárnej analýzy

platieb za obdobie od 01.01.2015 do 05.08.2016, Zápisom o odovzdaní a prevzatí stavebného diela zo
dňa 20.05.2015.
18. Na pojednávaní dňa 13.12.2016 žalobca uviedol, že dňa 29.12.2014 došlo k poistnej udalosti -
zaplaveniu predmetu nájmu v dôsledku nefunkčnosti kanalizácie. Fotodokumentácia, ktorú predložil
právny predchodca žalovaného sa viaže k tejto poistnej udalosti. Žalobcom boli vady odstránené

prostredníctvom M. R. ktorý odstraňoval vady na základe objednávky vlastníkov bytov a nebytových
priestorov V súdnom spise sa pod č.l. 81 nachádza listinný dôkaz žalobcu, označený : „Žiadosť o
kompenzáciu“ , doručený žalobcovi dňa 07.01.2015. Žalobca na tento list reagoval dňa 02.02.2015
znížením nájomného vo výške 30% po dobu dvoch mesiacov. Zníženie nájomného po dobu dvoch
mesiacov bolo jednotne zohľadnené v 01/2015, keď z dojednaného nájomného vo výške 1.510,77 Eur

bolo účtovaných 771,23 Eur.
19. Z výpisu z Obchodného registra obchodnej spoločnosti G company s.r.o., Mlynarovičova 7, 851
03 Bratislava, IČO: 46 267 298 zo dňa 27.03.2017 súd zistil, že predmetná spoločnosť zanikla dňa
04.03.2017 v dôsledku zlúčenia, jej právnym nástupcom sa stala obchodná spoločnosť JOMI + M, s.r.o.,
Dr. I. Markoviča 2083/1, 915 01 Nové Mesto nad Váhom.

20. Právny predchodca žalovaného bol v konaní zastúpený advokátom JUDr. Dušanom Mikulášom.
21. Podľa § 33b ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka : „Zánikom právnickej osoby, ktorá je
splnomocnencom alebo splnomocniteľom, zaniká plnomocenstvo len vtedy, ak jej práva a záväzky
neprechádzajú na inú osobu“.

22. S poukazom na uvedené súd konštatuje, že k zániku plnomocenstva v danom prípade nedošlo.
23. Súd taktiež konštatuje, že právny predchodca žalovaného neosvedčil skutočnosť existencie
protiprávneho úkonu žalobcu a ostatné atribúty pre priznanie náhrady škody, preto súd vyhodnotil jeho
pohľadávku a započítací prejav za neplatný. Zo žiadnych listinných dokladov predložených právnym
predchodcom žalovaného ani zo svedeckých výpovedí nevyplýva osvedčenie tvrdených skutočností.

Naproti tomu žalobca predložením listín - Zmluvy o nájme nebytových priestorov, Záznamu o odovzdaní
a prevzatí nebytových priestorov, Záznamu o odovzdaní a prevzatí stavebného diela osvedčil svoj nárok
a tvrdené skutočnosti, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia a uložil
právnemunástupcovidlhvžalobcomuplatnenejvýškezaplatiť.Oúrokuzomeškaniasúdrozhodolpodľa
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

24. Vzhľadom k plnému úspechu žalobcu vo veci, mu súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP priznal plnú
náhradu trov konania o ktorých v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.