Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24Er/457/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417205678
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Palaj
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417205678.2

Uznesenie

Okresný sú Žiar nad Hronom vo veci exekúcie oprávneného: Mesto Kremnica, so sídlom Štefánikovo
námestie 1/1, 967 01 Kremnica, IČO: 00 320 781, proti povinnému: W. Q., S.. XX.XX.XXXX, N. M.
Č. XXX/X, XXX XX Z., Š. J. V., o vymoženie pohľadávky 19,89 € a trovy exekúcie vedené súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., so sídlom Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská
Sobota pod sp. zn. EX 1592/2017, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.10.2017 doručil súdny exekútor Okresnému súdu Žiar nad Hronom námietky povinného proti
exekúcii zo dňa 30.09.2017, v ktorých povinný uviedol, že podáva námietky proti exekúcii a žiada o
zastavenie exekúcie, nakoľko v danej exekučnej veci sú dané zákonné dôvody, pre ktoré je exekúcia
voči nemu ako povinnému neprípustná. Povinný namieta, že exekučný titul nie je materiálne vykonateľný

a skutočnosť, že nezaplatil poplatok za komunálny odpad sa dozvedel až z doručeného upovedomenia
o začatí exekúcie. Povinný ďalej namieta, že mu nikdy neboli doručené právne významné listiny vo
veci samej a to ani od mesta Kremnica, ani od súdov, ani od advokátov mesta a preto exekučný titul
nikdy nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť. Vzhľadom na uvedené povinný uvádza, že
takýto exekučný titul nemôže byť zákonným podkladom pre vedenie exekúcie voči jeho osobe. Dňa
13.10.2017 boli okresnému súdu doručené ďalšie námietky povinného v predmetnej exekučnej veci zo

dňa 8.10.2017, v ktorých povinný opätovne žiada o zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný uhradil
dňa 06.10.2017 všetky pohľadávky mesta Kremnica za nedoplatok za komunálny odpad voči svojej
osobe bankovým prevodom z účtu povinného na účet oprávneného v celkovej sume 79,61 €.

2. Podľa § 243h ods. 1 z. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, (ďalej len EP) v znení účinnom od 01.04.2017, ak tento

zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55
ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

3. Podľa § 50 ods. 1 EP, povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu

nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprístupná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil
od vykonania exekúcie (§46), o námietkach netreba rozhodnúť.
4. Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie

exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Konanie
o námietkach povinného proti exekúcii je zároveň sporom o začatie exekúcie, kde exekučný súd nazáklade námietky povinného rozhoduje o otázke, či sa exekúcia začala oprávnene. Súd námietkam
vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie zistí neprípustnosť exekúcie, ktorá
nastal v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností. Dôvody

zastavenia exekúcie sú vymedzené v ustanoveniach § 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku. Súd je
pri skúmaní námietok viazaný ustanovením § 50 Exekučného poriadku, ktoré oprávňuje súd skúmať
len skutočnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku podľa hmotnoprávnych noriem po vzniku
exekučného titulu alebo bránia jeho vymáhateľnosti alebo inak spôsobujú neprípustnosť exekúcie.
Rovnako je možné namietať aj skutočnosť, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami

osoby uvedenej v exekučnom titule. Pri vznesení námietok proti exekúcii sa uplatňuje koncentračná
zásada. Námietky musia byť predovšetkým odôvodnené, pričom na dodatočne uvedené dôvody sa
neprihliadne.

5. Námietky sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorých účelom je zastavenie
alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne uvedených v zákone. Námietky nie sú

opravným prostriedkom proti rozhodnutiu, ktoré je exekučným titulom. Exekučný poriadok taxatívne
vymedzuje skutočnosti, pre ktoré je možné námietky považovať za dôvodné. Ide o skutočnosti, ktoré
nastali až po vydaní exekučného titulu a tieto zahrňujú zánik vymáhaného nároku oprávneného,
skutočnosti brániace vymáhateľnosti nároku, existencia dôvodov, pre ktoré je exekúcie neprípustná.
Exekučný súd teda vzhľadom na vyššie uvedené neskúma vykonateľné rozhodnutie súdu.

6. V danom exekučnom konaní je exekučným titulom Rozhodnutie mesta Kremnica č. 002850/2013F/1
zo dňa 08.03.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.04.2013 a vykonateľnosť dňa 09.05.2013.
Povinný vo svojich námietkach namieta, že predmetné rozhodnutie mu nikdy nebolo riadne doručené
a že o nezaplatenom poplatku za komunálny odpad sa dozvedel až z doručeného upovedomenia o

začatí exekúcie. Vzhľadom na uvedené povinný namieta, že exekučný titul nikdy nemohol nadobudnúť
právoplatnosť ani vykonateľnosť. Súčasťou súdneho spisu v danej exekučnej veci je aj exekučný titul
- rozhodnutie mesta Kremnica, na ktorom je vyznačená právoplatnosť aj vykonateľnosť. Exekučný
súd však nemôže byť v konaní o námietkach podľa exekučného poriadku viazaný iba potvrdením o
právoplatnosti a vykonateľnosti a mal by sám preskúmavať, či bolo rozhodnutie, ktoré je exekučným

titulom skutočne vykonateľné (viď uznesenie najvyššieho súdu 7EMCdo 3/2013). Vzhľadom na uvedené
okresný súd skúmal, či bolo rozhodnutie č. 002850/2013F/1 zo dňa 08.03.2013, ktoré je exekučným
titulom v tomto konaní doručované povinnému. Úradným postupom súd zistil, že orgán územnej
samosprávy - oprávnený riadne doručoval exekučný titul povinnému, ktoré mu bolo toto rozhodnutie
dňa 04.04.2013 doručené. S poukazom na uvedené skutočnosti nie je exekučný titul materiálne

nevykonateľný, tak ako to uvádza povinný vo svojich námietkach zo dňa 30.09.2017 a exekúcia prebieha
v súlade so zákonom.

7. Povinný vo svojich ďalších námietkach zo dňa 08.10.2017 uviedol, že dňa 06.10.2017 bankovým
prevodom uhradil všetky pohľadávky mesta Kremnica za nedoplatok za komunálny odpad voči jeho

osobe v sume 79,61 € bankovým prevodom, čo doložil potvrdenkou o prevode. Uvedené podanie
povinného však nie je relevantné, nakoľko povinný síce uhradil vymáhanú pohľadávku v danom
exekučnom konaní, avšak urobil tak až po doručení upovedomenia o začatí exekúcie a exekúcia voči
povinnému naďalej trvá v časti trov exekúcie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia,
ani jeden z dôvodov uvedených v námietkach povinného nie je dostatočne opodstatneným v zmysle §

50 ods. 1 EP a preto súd námietky povinného zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 C.s.p.).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. (§ 240 C. s. p.) Sťažnosť sa
podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. (§ 242
C.s.p.). V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. (§ 243 C.s.p.). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutialehoty na podanie sťažnosti. (§ 244 C.s.p.) V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak
je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. (§ 245 C.s.p.)