Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201074
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6015201074.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci

navrhovateľky: H. A., nar. X. U. XXXX, bytom C. X, XXX XX R. R., proti odporkyni Sociálna poisťovňa,
ul. 29.augusta č.8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o odňatí invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. mája 2015 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 12.05.2015 odňala navrhovateľke invalidný dôchodok
s účinnosťou od 04.06.2015 s odôvodnením, že nie je invalidná podľa § 112 ods. 2 a 6 a § 70 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že podľa posudku posudkového lekára SP pobočka
Banská Bystrica zo dňa 01.04.2015 má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 %.

Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie,
ktorý odôvodnila nepriaznivým zdravotným stavom.

Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 02.09.2015 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré

žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie opätovne na pojednávaní dňa 16.03.2016 v zmysle §
250l OSP, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že
opravnému prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľka na pojednávaní na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku a predložila súdu nové

lekárske nálezy ako dôkazy svojich tvrdení.

Odporkyňa na pojednávaní sa plne pridržiavala písomného stanoviska SP z 2.9.2015 v zmysle záverov,
ktorého žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 12.5.2015 potvrdiť ako vecne správne na dnešnom
pojednávaní bez vykonania ďalšieho dokazovania. Poukázala na prílohu č. 4 k zákonu o sociálnom
poistení, pokiaľ ide o rozhodujúce zdravotné ochorenie v ktorom sa uvádza, že sa môže posudzovať po
dvoch rokoch a ako vyplýva z posudku tak zdravotný stav navrhovateľky je stabilizovaný už od novembra

2011 tzn. po štyroch rokoch.Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa ods. 2 cit. ust. dlhodobo nepriaznivý zdrav. stav je taký zdrav. stav, ktorý spôsobuje pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako
jeden rok.

Podľa ods. 6 cit. ust. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa
určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného poistenia orgánov a systémov
je uvedená v prílohe č. 4 k zákona č. 461/2003 Z.z.

Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť
občana vyžaduje odborné lekárske vedomosti a vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho
konania ju vykonávajú posudkoví lekári.

Podľa ust. § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia
vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho
poistenia ústredia Sociálnej poisťovne.

Z hľadiska kritérií stanovených pre invaliditu podľa zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a

na základe opravného prostriedku navrhovateľky posúdil posudkový lekár SP-ú so sídlom v Banskej
Bystrici zdravotný stav navrhovateľky v posudku z 25.08.2015 so záverom, že navrhovateľka nie je už
invalidná lebo jej miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 30 %. Posudkový lekár
ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedol choroby ženských pohlavných orgánov, zhubný nádor
prsníka po stabilizácii zdravotného stavu, kapitola XIII, položka 2, písm. e/ a ako ďalšie choroby uviedol

zhubný nádor prsníka T1N2M0, GIII, esenciálna hypertenzia WHO I., bolesť chrbta - dorzalgia, artróza
- gonartróza vľavo. Posudkový lekár ďalej v posudku uviedol, že navrhovateľka sa v 11/2011 podrobila
operácii ľavého prsníka - čiastočnej resekcii pre zhubný nádor prsníka - invazívny duktálny karcinóm
GIII s ednolymfatickou a perineurálnou propagáciou, s pozitívnymi dvoma lymfatickými uzlinami v ľavej
pazuche, ktoré boli operačne odstránené. Následne absolvovala 8 cyklov chemoterapie a rádioterapiu.

Chemoterapiu a rádioterapiu ukončila v 11/2012. Po ukončení liečby došlo u nej opakovane k závrativým
stavom a k odpadnutiu. Pre uvedené ťažkosti bola hospitalizovaná na internom oddelení, kde komplexne
vyšetrená. Bol je novodiagnostikovaný vysoký krvný tlak, preto zahájená liečba entihypertenzívami.
Odvtedy je v dispenzárnej starostlivosti internistu. Pri poslednom onkologickom vyšetrení z 2.4.2015
klinický onkológ popisuje stabilizáciu ochorenia od r. 2011 s negatívnymi onkomarkermi s negatívnym

nálezom pri sonografickom vyšetrení brucha, s negatívnou mamografiou. Scintigrafické vyšetrenie
kostí bolo taktiež negatívne, RTG hrudníka bolo bez metastáz. Pri gynekologickom vyšetrení zistený
nezhubný svalovinový nádor - myom. Na základe komplexného vyšetrenia klinickým onkológom možno
konštatovať, že u menovanej ide o stabilizáciu ochorenia od r. 2011, preto miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť u menovanej je toho času 30 %. Vysoký krvný tlak je pri liečbe dobre

ovplyvnený, kompenzovaný. Ochorenie chrbtice je s ľahkou funkčnou poruchou. Pri ortopedickom
vyšetrenízistenáartrózaľavéhokolena,podľaRTGII.stupňabezakejkoľvekfunkčnejporuchy.Uvedené
ochorenia sú posudkovo nezávažné, nezvyšujú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Týmto posudkom boli potvrdené závery predchádzajúceho posudku posudkového lekára SP pobočka
Banská Bystrica zo dňa 01.04.2015, ktorý bol podkladom pre vypracovanie napadnutého rozhodnutia.

Posudkový lekár SP pobočka spísal s navrhovateľkou aj zápisnicu o ústnom pojednávaní v súlade s
§ 189 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a navrhovateľka bola informovaná o všetkých
skutočnostiach,ktorésatýkajúposúdeniajehozdravotnéhostavuamierapoklesuschopnostivykonávať
zárobkovú činnosť. Posudkový lekár spísal aj odborný posudok o invalidite.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.Krajský súd hodnotil posudky posudkových lekárov a vyjadrenia účastníkov v zmysle citovaných
ustanovení a mal preukázané, že posudky boli vypracované po náležitom lekárskom vyšetrení,
po zvážení všetkých okolností namietaných navrhovateľkou a že závery posudkov vychádzajú zo

súčasného zdravotného stavu navrhovateľky. Krajský súd považoval posudky za objektívne, komplexné
a preto akceptoval ich závery. Súd porovnal posudky aj s odbornými lekárskymi nálezmi a zistil, že
sú s nimi v súlade a z nich vychádzajú pri posudzovaní poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľky.
Navrhovateľka nepredložila súdu dôkaz o tom, že jej zdravotný stav bol hodnotený neobjektívne a v
rozpore s odbornými lekárskymi nálezmi.

Vzhľadom na závery posudkov ohľadne zdravotného postihnutia navrhovateľky, na skutočnosť, že
posudky podali orgány na to určený zákonom, súd dospel k záveru, že zistený skutkový stav u
navrhovateľky nespĺňa požiadavky pre priznanie invalidity a preto napadnuté rozhodnutie potvrdil ako
zákonné a vecne správne. Navrhovateľka v prípade zhoršenia zdravotného stavu môže na základe
nových lekárskych nálezov kedykoľvek požiadať príslušnú pobočku SP o prehodnotenie zdravotného

stavu pre účely priznania invalidity.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 OSP, navrhovateľka
v konaní nemala úspech a preto jej súd nepriznal právo náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom
konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.
Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205
ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-
sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.