Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 2T/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514010015
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Pavol Macháč
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2514010015.4

Uznesenie

OkresnýsúdPiešťany,samosudcomMgr.PavlomMacháčom,vtrestnejveciodsúdenéhoI.K.preprečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom
na tunajšom súde 20. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 50 odsek 4 Trestného zákona sa vyslovuje, že odsúdený I. K., nar. XX.XX.XXXX D. Y., trvalé
bydlisko H., C. XXX,

s a n e o s v e d č i v s k ú š o b n e jd o b e

podmienečného odsúdenia, uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. zn.
2T/3/2014 z 26. marca 2014, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn.
6To/56/2014 z 28. apríla 2015, právoplatným a vykonateľným 28. apríla 2015, a trest odňatia slobody

vo výmere 1 (jeden) rok

v y k o n á .

Podľa § 50 odsek 8 Trestného zákona s poukazom na § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa

na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

I.K.bolrozsudkomOkresnéhosúduPiešťanyz26.marca2014,sp.zn.2T/3/2014vspojenísrozsudkom
Krajského súdu v Trnave z 28. apríla 2015, sp. zn. 6To/56/2014 uznaný za vinného z prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere
1 (jeden) rok s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na skúšobnú dobu na 2 (dva)

roky. Zároveň mu bola uložená povinnosť zaplatiť zaostalé výživné.
Odsúdenému I. K. (ďalej len odsúdený) plynula skúšobná doba od 29. apríla 2015 do 29. apríla
2017.
Okresný súd Piešťany za účelom rozhodnutia o osvedčení resp. neosvedčení sa odsúdeného v
skúšobnej dobe vytýčil viaceré verejné zasadnutia, ktoré museli byť pre neprítomnosť odsúdeného
odročené.

Na verejnom zasadnutí konanom 20. decembra 2017 bol odsúdený prítomný, pričom po zákonnom
poučení využil svoje právo a k predmetu konania sa vyjadril. Na tomto verejnom zasadnutí súd vykonal aj
ďalšiedokazovanie,vrámciktoréhooboznámilčítanímlistinnédôkazyzaloženévspiseOkresnéhosúdu
Piešťany sp. zn. 2T/3/2014, najmä obžalobu, trestný rozkaz Okresného súdu Piešťany zo 16. januára
2014, sp. zn. 2T/3/2014, rozsudok Okresného súdu Piešťany z 26. marca 2014, sp. zn. 2T/3/2014,
odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry Piešťany z 10. apríla 2014, rozsudok Krajského súdu v

Trnave z 28. apríla 2015, sp. zn. 6To/56/2014, správy a posudky na odsúdeného, lustráciu priestupkov,registertrestov,písomnévyjadrenieV.M.z15.mája2017,stanoviskoprokurátorkyOkresnejprokuratúry
Piešťany z 9. júna 2017, zápisnice z verejných zasadnutí, ako aj lustráciu Sociálnej poisťovne.
Z dokazovania vyplynulo, že odsúdený sa v skúšobnej dobe nedopustil žiadneho trestného činu ani

priestupku a proti jeho osobe sa neviedlo ani žiadne trestné stíhanie. Z miesta
bydliska bližšie hodnotený nebol.
Z priebežnej správy probačnej a mediačnej úradníčky z 26. augusta 2016 vyplynulo, že s probantom
sa uskutočnilo jedno probačné stretnutie. Asi do februára 2016 bol probant nezamestnaný, v súčasnej
dobe pracuje v spoločnosti W., G.. M.. B.. H.. Probant sa vyjadril, že zameškané výživné do času

probačného stretnutia ešte nezačal splácať, nakoľko bol bez akéhokoľvek príjmu. Prisľúbil, že pokiaľ
bude pracovať, do konca skúšobnej doby sa bude snažiť zameškané výživné platiť. V závere správy
probačná a mediačná úradníčka uviedla, že probant od začiatku skúšobnej doby vedie riadny život a so
súdom spolupracuje. Ku koncu skúšobnej doby bude zisťované, či a koľko zo zameškaného výživného
zaplatil.
ZpísomnéhovyjadreniaV.M.z15.mája2017vyplynulo,žeI.K.neuhradilzameškanéanibežnévýživné

v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Piešťany sp. zn. 2T/3/2014.
Z odpovede na lustráciu Sociálnej poisťovne z 5. decembra 2017 vyplynulo, že I. K. bol evidovaný ako
zamestnanec na základe dohody o pracovnej činnosti od 11. 2. 2016 do 31. 3. 2016 (D. G.Á.), následne
na základe dohody o vykonaní práce od 4. 5. 2016 do 30. 6. 2016 (W., G.. M.. B..) a od 1. 7. 2016 do
31. 12. 2016 (I. - G. C., G.. M.. B..). Od 20. 4. 2017 je evidovaný ako zamestnanec na základe dohody

o vykonaní práce - pravidelný príjem v spoločnosti I. - G. C., G.. M.. B...
Odsúdený na verejnom zasadnutí k oboznámeným listinným dôkazom uviedol, že sa zakladajú na
pravde. Bol si vedomý povinnosti zaplatiť výživné v skúšobnej dobe. Výživné nezaplatil, nevychádzalo
mu to finančne v priebehu celých tých dvoch rokov. Robil viac - menej brigádnicky na dohodu. Uviedol,
že si bol vedomý toho, že vyživovacia povinnosť je prvoradá a má pred inými povinnosťami prednosť.

Na bežné výživné niečo uhradil, ale nie všetko. Z vyčísleného dlhu neuhradil ani korunu. Momentálne
je zamestnaný v spoločnosti I. - G. C.Z., G.. M.. B... Pracuje tam vyše roka, robia po stavbách mimo C..
Príjem má okolo 300,- Eur v čistom. Mesačne platí energiu 50,- Eur, ostatné mu zostáva na živobytie.
Býva v rodinnom dome, ktorý patrí sestre. Má tam právo dožitia. Je to adresa H., C. XXX. Sestra žije v
domesním,aleonžijesámvjednejmiestnosti.Pracujeakomurár.Nadotazsudcuodsúdenýuviedol,že

si je vedomý dôsledkov nezaplatenia výživného, hrozí mu odňatie slobody. Na otázku prečo si nepožičal
peniaze na úhradu toho dlhu uviedol, že v dnešnej dobe sa dá zohnať peniaze ťažko. V minulosti bol
vo výkone trestu odňatia slobody, ešte za bývalého režimu. Pobyt za mrežami ho motivoval, aby zohnal
peniaze, keďže nech ísť opäť do väzenia, ale nevychádzalo mu to. Na otázku prečo neposielal aspoň
niečo, aspoň 10,- Eur, uviedol, že preto lebo sa mu to zdalo málo, ale asi mohol. Žije z ruky do úst,

viac dodať nechce.
Odsúdený v rámci konečného návrhu uviedol, že by chcel uhradiť výživné v čo najbližšej dobe, chcel
by, aby ho súd osvedčil.
Svedkyňa V. M. na verejnom zasadnutí uviedla, že odsúdený dlžné výživné nezaplatil a bežné výživné
jej platil v priebehu týchto rokov úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Za obdobie skúšobnej doby

nedostala od odsúdeného žiadnu platbu a s odsúdeným nebola v kontakte. V priebehu skúšobnej doby
sa zdržovala na adrese C., R. Č.. X, kde býva už 47 rokov, nikde inde nebola. Dcéra Y. už má po štúdiu a
je zamestnaná, takže tam už vyživovacia povinnosť nie je. Ukončila štúdium 30. 6. 2017 na SOŠ, odbor
čašník. Dcéra nebývala v kontakte s otcom, svedkyňa nevie, či sa stretli. Dcéra ale býva s ňou, ak by
priamo jej odsúdený zaplatil to výživné, iste by jej to dcéra povedala.

Prokurátorka na verejnom zasadnutí v rámci konečného návrhu uviedla, že nakoľko odsúdený nesplnil
povinnosť, ktorá mu bola uložená súdnym rozhodnutím, navrhuje, aby súd rozhodol o tom, že sa v
skúšobnej dobe neosvedčil, a aby mu súd premenil trest.
Podľa § 50 odsek 4 veta prvá Trestného zákona, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a
riadne vykonal iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil;

inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.
Podľa § 50 odsek 8 Trestného zákona, ak súd rozhodne, že sa trest odňatia slobody, ktorý bol
podmienečne odložený, vykoná, rozhodne zároveň aj o spôsobe výkonu trestu.
Podľa § 419 odsek 1 veta prvá Trestného poriadku, o tom, či sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil
alebo či sa nariadi výkon trestu odňatia slobody, rozhodne súd na verejnom zasadnutí.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia
slobody spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.Podľa § 50 odsek 4 Trestného zákona, pri posudzovaní otázky, či sa podmienečne odsúdený osvedčil,
možno hodnotiť len okolnosti, ktoré nastali v skúšobnej dobe. Pritom však treba skúmať správanie
odsúdeného počas celej skúšobnej doby. Súd okrem toho, že prihliada na správanie sa odsúdeného

počas skúšobnej doby s poukazom na priestupkové resp. trestné konania, ktoré sa voči odsúdenému
vedú, zároveň skúma splnenie obmedzení a povinností, ktoré boli odsúdenému uložené.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že sa odsúdený v skúšobnej dobe
podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody neosvedčil, nakoľko si nesplnil povinnosť
uloženú súdom uhradiť v skúšobnej dobe zameškané výživné. Z dlžnej sumy neuhradil ani jeden cent

a neplatil ani bežné výživné na svoje dieťa. Odsúdený si túto povinnosť nesplnil napriek tomu, že
bol v tomto období zamestnaný, prípadne sa mohol zamestnať, teda mohol aspoň čiastočne uhradiť
zameškané výživné. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odsúdený bol k uloženej povinnosti
uhradiť zameškané výživné ľahostajný a neprejavil vôbec žiadnu snahu o splnenie si tejto elementárnej
povinnosti, ktorá má prednosť pred inými povinnosťami odsúdeného. Na základe uvedeného súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Na týchto záveroch súdu nič nemení

fakt, že odsúdený sa v skúšobnej dobe nedopustil žiadneho trestného činu ani priestupku.
Vzhľadom na to, že odsúdený v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol uložený za úmyselný trestný čin, súd zaradil odsúdeného
na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, podľa §
48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, a to do 3 (troch) dní od oznámenia uznesenia.
Oznámením uznesenia sa rozumie buď jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba uznesenie
oznámiť, alebo doručením rovnopisu uznesenia. Sťažnosť sa podáva na Okresnom súde Piešťany,
rozhodovať o nej bude Krajský súd v Trnave. Sťažnosť má odkladný účinok.